Решение № 2-3400/2016 2-68/2017 2-68/2017(2-3400/2016;)~М-3155/2016 М-3155/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3400/2016

Дело № 2-68/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Гарант» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Гарант» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя. Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «<данные изъяты>. В процессе эксплуатации данного автомобиля выявлялись недостатки, которые ответчиком не устранялись согласно гарантии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику в связи с возникновением в автомобиле неисправности стука в ходовой спереди на автомобиле ответчик, гарантийный ремонт автомобиля не произвел. Указывая, что такими действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле размере 451920 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования и вновь привели их суду.

Ответчик ООО «Союз Гарант» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «АТМ», ООО «АА Независимость» в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1, включенной в главу II этого Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо требовать заменить товар на товар этой же марки или такой же товар другой марки. В отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 статьи 18 Закона РФ N 2300-1, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Автомобиль, приобретенный истцом, относится к перечню технически сложных товаров, установленному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в филиал ООО «Союз Гарант» в г.Чебоксары на стуки в ходовой спереди на автомобиле <данные изъяты>Были выполнены технологическая мойка, поиск неисправности, с/у раздаточной КПП.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца было выполнено: технологическая мойка, поиск неисправности, с/у раздаточной коробки КПП. Клиент от получения автомобиля и подписания данного акта отказался. (л.д.50)

Автомобиль ответчику на ремонт не передавался, срок ремонта не назначался, у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков. Такое требование истец мог предъявить к ответчику лишь в предусмотренном ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае - нахождение автомобиля на ремонте сверх установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, также в заключении эксперта отмечено, что в процессе исследования на рассматриваемый автомобиль был установлен новый ступичный подшипник колеса переднего правого, и при выполнении измерения органолептически воспринимаемый люфт отсутствует. То есть, ответчиком данный подшипник был поменян на новый.

Согласно заключению эксперта № следует, что автомобиль «Форд KUGA» имеет дефект в ходовой части, выраженный в виде люфта переднего правого колеса. Данный люфт обусловлен потерей эксплуатационных свойств уплотнений ступичного подшипника и износом его деталей. Потеря эксплуатационных свойств уплотнений ступичного подшипника в гарантийный период эксплуатации, не относится к дефектам эксплуатационного характера и вызвана естественными процессами износа. При этом в ходе износа сальникового уплотнения во внутреннюю полость подшипника попала влага, которая привела к корродированию рабочих поверхностей элементов подшипника, снижению их толщин и как следствие к образованию люфта колеса переднего правого исследуемого ТС. При отсутствии внешних факторов, признаков нарушения условий эксплуатации, способных привести к подобным негативным результатам, следует, что имеющийся дефект в ходовой части носит производственный характер.

На момент осмотра отсутствовала техническая возможность проведения тестовых заездов, так как автомобиль не находился на ходу, достоверно определить проявлялись ли косвенные диагностические признаки (посторонний шум и стук) при работе ступичного подшипника переднего правого колеса не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования установлено, что на автомобиле имеются дефекты карданного вала, раздаточной коробки, коробки переключения передач. Данные дефекты по механизму образования не относятся к дефектам производственного характера, а связаны с проведением ремонтных работ в условиях сторонней организацией (третьи лица) или силами собственника автомобиля.

Также указано в заключении на неоднократный монтаж раздаточной коробки. Из представленной сервисной истории какие либо работы по разборке раздаточной коробки исследуемого ТС, а также работы связанные с ее демонтажом/монтажом отсутствуют. Раздаточная коробка исследуемого автомобиля демонтировалась с частичным разбором узла неустановленным лицом.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения основаны на документах, материалах дела, при этом сторонами по делу не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту, противоречия и неясность заключения эксперта, а также не представлены какие либо иные документы, которые могли бы быть не представлены эксперту на исследование. Также содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, обоснованно исследованными обстоятельствами, содержатся ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, также указано, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты он установил и к каким выводам на основании чего пришел.

Заключение экспертизы № суд оценивает, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами.

В суде эксперт ФИО4 подтвердил, что дефекты карданного вала, раздаточной коробки, коробки переключения передач с большей вероятностью давали посторонний шум и стук в автомобиле истца, чем ступичный подшипник колеса переднего правого.

Доказательств того, что на автомобиле истца выявлены дефекты, которые проявлялись вновь и являлись существенными, суду не представлено.

Исходя из описания неисправностей следует полагать, что указанные истцом в исковом заявлении выявленный стук в передней ходовой части автомобиля, ранее не устранялись ответчиком. Является ли причиной возникновения неисправностей неполный перечень произведенных ранее ремонтных работ или некачественное их проведение установить судом и экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что по данным основаниям требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку выявленная неисправность в виде стука в передней ходовой части автомобиля из –за ступичного подшипника колеса переднего правого, характер и причины возникновения которой определить в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным. Данная неисправность является устранимой. Ответчиком он был устранен. Доказательств того, что остальные выявленные неисправности являлись производственными, в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков устранения недостатков может являться основанием для отказа от исполнения договора лишь в случае, если товар был принят для ремонта, были согласованы сроки такого ремонта, и устранение недостатков не было окончено в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Гарант» о взыскании неустойки в размере 451920 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 г.

Судья: М.Ю. Индрикова