Решение № 2-1507/2026 2-1507/2026(2-5336/2025;)~М-4622/2025 2-5336/2025 М-4622/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1507/2026

Дело № 2-1507/2026 (2-5336/2025)

39RS0004-01-2025-006708-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Николаевой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 19.10 часов возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Хендай г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Хавал г/н № под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей в установленном порядке застрахована на дату ДТП.

По обращению ФИО3 САО «Ресо Гарантия» признал ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещения в рамках ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО «Балтийский Автоцентр» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 15,1064,1079, 365 ГК РФ просит взыскать разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Ответчик, представители третьих лиц САО «Ресо Гарантия» САО ВСК» уведомленные надлежаще в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Как следует из п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19.10 часов возле дома 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Хендай г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Хавал г/н № под управлением ФИО3

По обстоятельствам ДТП ФИО2 управляя автомобилем Хундай в потоке автомобилей совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль Хавал.

Определением инспектора ГИБДД от 22.08.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО2 не образуют состава административного правонарушения.

Изучив материалы по факту ДТП (л.д. 47-50), объяснения водителей, схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2 который, управляя автомобилем Хундай г/н № в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД двигаясь в потоке автомобилей совершил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем Хавал г/№

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в установленном порядке в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Хавал г/н № застрахована в САО «Ресо Гарантия».

По обращению в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» по прямому возмещению ущерба, ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании калькуляции произведенной с учетом износа по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (л.д. 59-84).

Согласно калькуляции АО «Балтийский автоцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал г/н № после полученных в результате ДТП повреждений составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7110 руб.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 96448 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 100448 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы взысканной по решению суда в размере 100448 руб. с применением ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 года