Решение № 2-16/2024 2-286/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кадом 22 января 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-16/2024 по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО5 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по рискам «Столкновение», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении».

В соответствии с условиями заключенного договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Столкновение», «Хищение» был назначен страхователь ФИО1

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований пп.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО4 откуда по его проведении поступил счет № на сумму 98 955 руб. 51коп., что составило стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> согласно заказа-наряда №.

Рассмотрев счета СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта в сумме 98 955 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты суммы страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответственным за причиненный застрахованному транспортному средству <данные изъяты> ущерб является, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями официального сайта РСА, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП ФИО5

В адрес ФИО5 была направлена претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная им без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО5 в пользу истца ущерб в сумме 98 955 рублей 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 168 руб. 67 коп. и почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 107 руб. 00 коп.

Истец САО «РЕСО - Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещённое о месте и времени слушания дела, направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом. Направленные ему почтовые отправления с судебными повестками по адресам: <адрес> и <адрес> возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные повестки, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО5 извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно: совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5, но при этом установлено, что ФИО5 нарушил п.10.1 ППД РФ.

Поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов дела.

САО «РЕСО - Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт на СТОА в размере 98 955 рублей 51 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается имеющимся в деле материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расходы, которые понес истец, являются реальными и необходимыми для приведения транспортного средства <данные изъяты>, не нарушившего ПДД РФ, в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Поэтому Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации не применимы, в данном случае действуют нормы гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда (ст.ст.1064,1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании с ФИО5 убытков в порядке суброгации, выплаченной потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 955 рублей 51 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесённых расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 168 руб. 67 коп. и почтовых расходов по направлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 107 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО5 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение в порядке суброгации убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98 955 рублей 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 3 168 руб. 67 коп. и почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 107 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Копейкин