Апелляционное постановление № 22-1353/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 22-1353/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-1353/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 26 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоРусскова И.Л.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Гаджаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гаджаева А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ГАДЖАЕВА Алибека Али-Магомедовича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного суда Карачаево – Черкесской республики от 9 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока – 23 октября 2013 года, конец срока – 22 октября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым.

Обращает внимание, что он характеризуется с положительной стороны, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в благоустройстве территории.

Кроме того, суд необоснованно учел дисциплинарные взыскания, наложенные на него в следственном изоляторе. Полагает, что эти взыскания не должны были учитываться судом при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности ФИО1, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы лишь один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено семь дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор.

ФИО1 не трудоустроен, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает только эпизодически.

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учтя все данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного ФИО1 произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дисциплинарные взыскания, наложенные на него в следственном изоляторе не должны учитываться судом при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Судом обоснованно надлежащим образом было учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 – Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий