Решение № 2-1845/2018 2-1845/2018~М-1240/2018 М-1240/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 29.09.2017 года в г. Самара произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ГНА и автомобиля ***» г/н №... под управлением водителя ААА Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ПСА», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., величину УТС в размере *** руб. Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инкрейс», согласно акту заключения которого стоимость восстановительного ремонта истца составляет *** руб.. величина УТС- *** руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, однако, данная претензия исполнена не была. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78 600 руб., УТС в размере 2 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 04.05.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные дополнения к первоначальному отзыву, суду пояснила, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 900 руб. Заключением судебной экспертизы подтверждена правильность выводов эксперта, проводившего исследование по инициативе ответчика, в связи с чем величина УТС, указанная истцом, завышена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ГНА и автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ОАА, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2017 года.

Виновным в ДТП признан водитель ГНА, нарушивший п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 63 СК 984934 от 30.09.2017 года.

Гражданская ответственность ГНА на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», куда 30.10.2017 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению № 1710292 от 01.11.2017 года, выполненного ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 29.09.2017 года с учетом износа составляет *** руб.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЕВРОНЭКС» величина УТС составляет *** руб.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается страховым актом № 633/844 от 13.12.2017 года.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инкрейс», согласно акта экспертного исследования № 13-11/2017 от 13.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., величина УТС составляет *** руб.

23.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить невыплаченной страховое возмещение и величину УТС.

08.12.2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании акта ООО «Инкрейс».

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 5351 от 30.05.2018 года, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, поврежденного в ДТП 29.09.2017 года с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями ЦБ России № 432-П составляет *** руб. с учетом износа и округления *** руб.

Экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

15.06.2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 4148 от 15.06.2018 года.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., из которых *** руб. – величина УТС и *** руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. Цена иска рассчитана истцом исходя из заключения ООО «Инкрейс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., величина УТС – *** руб. Из данной суммы истцом исключен размер выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – УТС и *** руб. – восстановительный ремонт).

Размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением судебной экспертизы; вопрос об определении величины УТС перед экспертом не ставился.

Истцом в обоснование величины УТС представлен отчет ООО «Инкрейс», согласно которому величина УТС составила *** руб.; ответчиком представлен отчет ООО «Евронэкс», согласно которому величина УТС составила *** руб.

Разница между определенными данными отчетами величины УТС возникла в связи с расхождениями в определенных оценщиками методик ремонтного воздействия на поврежденные детали.

Суд при определении степени ремонтного воздействия на поврежденные детали полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг».

Так, в заключении истца указана окраска бампера (коэффициент 0,5), однако экспертным заключением определена замена бампера, в связи с чем данный коэффициент подлежит исключению при расчете величины УТС.

Также в заключении истца указано на замену крыла заднего левого (коэффициент 0,5) и ее окраску (коэффициент 0,5), однако экспертом указано только на ремонт и окраску данной детали, в связи с чем коэффициент 0,5 относительно замены крыла заднего левого также подлежит исключению.

Таким образом, в заключении, представленном истцом, коэффициент, применяемый для расчета УТС, завышен, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения. В свою очередь, заключение, представленное ответчиком, содержит в себе тот же перечень ремонтных воздействий, что и определенные экспертом, и определенные в отчете, представленном ответчиком, коэффициенты соответствуют перечню поврежденных деталей и степени ремонтного воздействия на них, определенных заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение в качестве доказательства величины УТС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что УТС выплачено ответчиком истцу в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Учитывая последующую выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения суд не усматривает.

Между тем, поскольку судом установлен факт занижения страховой выплаты в результате ДТП, в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора практики рассмотрения удами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении его требования страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени вины ответчика, периода просрочки выплаты страхового возмещения, недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд с учетом степени вины ответчика, с учетом физических и нравственных страданий истца полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 8000 (Восемь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 02.07.2018 года.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь