Решение № 12-507/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-507/2020

№ 12-507/2020

УИД 16RS0042-02-2020-000279-45


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 20 февраля 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 № ... от 09 января 2020 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 № ... от 09 января 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 21 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Заявитель пояснил, что он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по второй полосе проезжей части. Из-за невозможности продолжить движение, он вынужден был применить торможение и остановиться, поскольку движущийся впереди него автомобиль остановился. Спустя некоторое время в его автомобиль сзади въехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Л.А.

Второй участник ДТП П.Л.А. с жалобой не согласилась, полагала вынесенные постановление и решение законными. При этом суду пояснила, что она, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., ехала по крайней левой полосе движения, не меняя направления движения. Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не включив сигнал поворота, выехал на крайнюю левую полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав приложенные к жалобе фотоснимки, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 признан виновным в том, что он 09 января 2020 года в 17 часов 00 минут ... г. Набережные Челны, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной в материалы дела и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи (л.д.9) видно, как автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, остановился. Остановка данного транспортного средства была вынужденной, вследствие остановки впереди движущегося транспортного средства. Спустя некоторое время в автомобиль под управлением ФИО4 сзади въехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Л.А.

Данной видеозаписи должностными лицами при вынесении постановления и решения надлежащая оценка не дана.

Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 № ... от 09 января 2020 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 21 января 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан жалобы ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 № ... от 09 января 2020 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Абдулвагапов Р.Г.