Апелляционное определение № 33-13525/2025 33-1511/2026 от 23 февраля 2026 г.

№ 33-1511/2026 (№ 33-13525/2025)

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Тишина И.А.

Дело №122/2025

52RS0009-01-2024-002984-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Илюшиной К.И., представителя ПАО Банк ВТБ ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года

по делу по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

Истец является супругой ФИО3, умершего [дата].

При жизни ФИО3 обращался в ПАО Банк ВТБ «На ФИО5» в г. Арзамасе с заявлением об открытии банковского вклада.

На его имя в ПАО Банк ВТБ было открыто 3 (три) счета: 05.03.2021 на срок 181 день на сумму 450000 руб., 05.03.2021 на срок 181 день на сумму 105173,71 руб., 31.05.2021 на срок 181 день на сумму 313810,36 руб.

ФИО3 умер [дата]

После смерти супруга – 12.09.2021, истец лично обратилась в банк с документами и заявлением о снятии денежных средств со вклада ее супруга, на что сотрудник банка пояснил, что для этого необходимо вступить в наследство и предоставить подтверждающие документы.

Между тем, спустя два месяца после смерти ФИО3, начиная с 03.10.2021 с его счета неустановленными лицами стали списываться денежные средства в разных местах г. Москвы.

Об этом истцу стало известно лишь тогда, когда она вступила в наследство и с подтверждающими документами 23.03.2022 обратилась с заявлением в банк о выдаче ей денежных средств на сумму 879000 руб.

Истец считает, что банк, имеющий информацию о смерти ее супруга, должным образом не заблокировал счета после его смерти в установленном законном порядке, что позволило неустановленным лицам снять денежные средства со счетов умершего лица. Истец неоднократно обращалась с заявлением в банк лично, а также на горячую линию, на что был дан ответ, что данные операции были совершены после смерти ее супруга с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн с вводом логина и пароля, а также 02.10.2021 была выпущена банковская карта.

Между тем, ФИО3 при жизни никогда не получал банковских карт в данном банке, не заводил личный кабинет, не имел логина и пароля от личного кабинета, системой ВТБ-Онлайн никогда не пользовался, у него был обычный телефон без камеры и без подключения к интернету.

Услугами банка он пользовался лично, приходя с паспортом в банк, и открывал вклады в данном банке в офисе банка.

Учитывая, что неправомерными действиями банка были нарушены права истца как наследника, ФИО1 в марте 2022 года обратилась с заявлением в правоохранительные органы в ОМВД России по г.Арзамасу.

В настоящее время постановлением следователя СО ОМВД России «Арзамасский» от 23.05.2024 уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также 29.04.2022 истец обращалась с жалобой по данному факту в Центральный Банк РФ, ответом от 15.06.2022 было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец полагает, что списание денежных сумм со счета ФИО3 после его смерти без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Также неправомерными действиями банка ей был причинен моральный вред, поскольку более 2 (двух) лет истец не спит, нервничает, ходит по инстанциям, чтобы добиться справедливости и вернуть денежные средства, которые причитаются ей по закону.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользуденежные средства в размере 879000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 335587,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф (л.д.24 т.2).

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Илюшина К.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у ФИО3 был обычный кнопочный телефон, дистанционно услугами банка он не пользовался, банковских карт не имел. После его смерти в г. Москве в банкоматах были сняты денежные средства, производство по уголовному делу приостановлено.

ПАО Банк ВТБ на иск поданы письменные возражения (л.д.38-41 т.1).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1, <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с принятым решением, поскольку денежные средства со вкладов наследодателя списаны были после его смерти, тем самым наследодатель не мог совершать операции по вкладу, выпустить виртуальную карту, вводить пин-коды, эти действия были совершены без его распоряжения, что свидетельствует о ненадлежащем оказании банком услуги.

Считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковского счета, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2020 ФИО3 обращался в банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ.

В данном заявлении ФИО3 просил банк предоставить ему комплексное обслуживание в банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах КО и подключить пакет услуг «Мультикарта»: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в банке; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил КО и Правилами ДБО.

Подписывая данное заявление, ФИО3 осознает и принимает риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении; что при использовании им незащищенных (открытых) каналов связи банк не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой им в банк с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами.

Также в заявлении ФИО3 просил банк направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, смс/Push-коды, смс-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках смс-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон» раздела «контактная информация»; выдать ему УНК и Пароль в соответствии с правилами КО. ФИО3 согласился с тем, что указанный им номер мобильного телефона является доверенным номером телефона, который будет использоваться на условия, установленных Правилами КО и Правилами ДБО. ФИО3 в доступной форме и в полном объеме разъяснены все цели, назначения, смысл и порядок использования доверенного номера телефона, а также возможные правовые последствия и риски, связанные с его предоставлением/использованием третьим лицом, он понимает и в полной мере осознает их, и согласен с тем, что самостоятельно несет указанные риски. В случае компрометации/подозрении на компрометацию/утраты/замены доверенного номера телефона обязуется незамедлительно предпринять все необходимые меры, предусмотренные Правилами КО и Правилами ДБО.

Заполнив и подписав настоящее заявление, ФИО3 присоединился к Правилам КО, Правилам ДБО, Правилам по счетам.

ФИО3 при подписании заявления банком присвоен Идентификатор для входа в ВТБ-Онлайн – УНК 34849959, а также указано, что временный пароль поступит в виде смс-сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон».

В графе «мобильный телефон» ФИО3 указан номер [номер].

Из материалов дела следует, что на указанный номер банком были направлены сообщения: 02.12.2020 в 09:19 час. – данный номер установлен в качестве телефона для получения смс-кодов при работе с системой ВТБ-Онлайн; 02.12.2020 в 09:19 час. – для входа в ВТБ-Онлайн скачайте приложение ВТБ.ru/app или зайдите на online.ВТБ.ru; login – используйте номер вашей карты или логин с чека банкомата, пароль – vSqv (V87 (смените до 16.01.2021 9:19), никому не говорите этот пароль даже сотрудникам банка; 02.12.2020 в 09:31 час. - для вас подключена услуга «смс-код»; 02.12.2020 в 09:42 час. – код 302393, снятие наличных со счета *2037 в офисе ВТБ, 696810 руб.

Таким образом, судом было установлено, что услуга смс-код ФИО3 была подключена, необходимые данные для входа в ВТБ-Онлайн или на сайте банка были предоставлены.

Как указано истцом и следует из акта осмотра, ФИО3 пользовался кнопочным телефоном, сим-карта мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» принадлежала третьему лицу ФИО4 (л.д.181-182 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ПАО Банк ВТБ было открыто 3 счета:

- 05.03.2021 на срок 181 день на сумму 450000 руб.,

- 05.03.2021 на срок 181 день на сумму 105173,71 руб.,

-31.05.2021 на срок 181 день на сумму 313810,36 руб.

Из заявлений ФИО3 об открытии денежных вкладов от 05.03.2021 и от 31.05.2021 следует, что вклады открыты им лично при посещении офиса банка – [адрес], после окончания срока денежные средства перечисляются на открытый им 02.12.2020 счет [номер].

ФИО3 умер [дата].

Как следует из искового заявления, после смерти супруга – 12.09.2021, истец обратилась в банк с документами и заявлением о снятии денежных средств со вклада, однако сотрудниками банка в выдаче денежных средств ей было отказано, поскольку истец не вступила в право наследования.

Письменных заявлений ФИО1 в банк направлено не было, отказа банка в выдаче денежных средств в письменной форме также не имеется.

Из выписки по счету ФИО3 [номер], имеющейся в материалах уголовного дела [номер] по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, усматривается, что срок вкладов от 05.03.2021 на сумму 107314,33 руб. и 459158,94 руб. закончился, денежные средства 02.09.2021 переведены банком на счет ФИО3 [номер]. Денежные средства по вкладу от 31.05.2021 на сумму 313821,02 руб. перечислены 02.10.2021 клиентом при закрытии вклада на счет [номер].

Судом установлено, что после смерти ФИО3 по его счетам в период с 03.10.2021 по 05.10.2021 осуществлялись операции по снятию денежных средств в банкоматах АО «Альфа-Банк» г. Москвы и оплате товаров в магазинах на общую сумму 879851,50 руб., включая комиссии за снятие наличных в банкомате, списанных банком в период с 05.10.2021 по 07.10.2021.

15.03.2022 на счет ФИО1 – наследника ФИО3, банком было переведено 312,79 руб.

23.03.2022 истец ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что является наследником после смерти супруга ФИО3 При обращении в банк 22.03.2022 ей стало известно, что денежные средства со вкладов, открытых ее супругом, были сняты неизвестными лицами в г. Москве через банкомат, однако банковская карта ФИО3 не выдавалась. Просила банк выдать ей денежные средства в размере 879000 руб.

На неоднократные обращения ФИО1 банком даны ответы, согласно которым оспариваемые операции закрытия срочного банковского вклада, последующего выпуска цифровых банковских карт и снятия средств, принадлежащих ФИО3, совершены с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (пин-код (Passcode), созданным и активированным в личном кабинете). Операции по выпуску цифровых банковских карт в системе ВТБ-Онлайн подтверждены действительными средствами подтверждения. По оспариваемым операциям снятия денежных средств прав для опротестования нет, т.к. операции проведены с использованием реквизитов цифровых банковских карт. На момент совершения операций в банк не поступала информация о смерти ФИО3, а также не поступала информация об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было основании для отказа в проведении операций. Запрос нотариуса поступил в банк 06.10.2021.

ФИО1 с заявлением о выплате наследуемых денежных средств обратилась в банк 15.03.2022, предоставив копию свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2022.

Из распечатки смс-сообщений, предоставленной банком, установлено, что 25.09.2021 в 14:21 час., 01.10.2021 в 16:12 час. и в 20:09 час. на указанный ФИО3 доверенный номер телефона поступали коды для входа в ВТБ-Онлайн, 01.10.2021 в 20:10 час. поступило сообщение, что устройство iPhone 7 iPhone подключено к Push-уведомлениям.

02.10.2021 в 11:17 час. банком была выпущена цифровая карта, на доверенный номер в 11:17 час. направлен код и в 11:18 час. сообщение о том, что цифровая карта *3712 готова к использованию, подключите карту к Pay в ВТБ-Онлайн и совершайте покупки.

Далее 02.10.2021 в 11:19 час. для карты *3712 был установлен пин-код.

Также 02.10.2021 в 11:21 час. банком была выпущена еще одна цифровая карта, на доверенный номер в 11:21 час. направлен код и в 11:22 час. сообщение о том, что цифровая карта *1805 готова к использованию, подключите карту к Pay в ВТБ-Онлайн и совершайте покупки. Для карты 02.10.2021 в 11:25 час. был установлен пин-код.

02.10.2021 в 11:23 час. банком направлено смс-сообщение о закрытии срочного вклада 313821,02 руб. и код.

02.10.2021 в 11:25 час. и в 11:27 час. направлены смс-сообщения о просмотре CVV/CVC карты.

04.11.2021 в 14:14 час. банком направлено сообщение о том, что имеется новое сообщение в чате с банком.

23.03.2022 в 13:35 час. сообщение о том, что обращение зарегистрировано под номером CR-8880095, будет рассмотрено в срок до 22.04.2022, с его текущим статусом можно ознакомиться в разделе Интернет-банка http://online.ВТБ.ru/i/claim.

Как следует из доводов банка, оспариваемые истцом операции по закрытию вклада и перечислению денежных средств на счет [номер], открытый на имя ФИО3, совершены в личном кабинете Системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, после надлежащей идентификации и аутентификации. Доступ в личный кабинет в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн (далее - Система ДБО ВТБ-Онлайн) ФИО3 был предоставлен на основании его заявления на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ.

Из объяснений ФИО1, данных ею 13.04.2022 в ходе расследования уголовного дела, следует, что в настоящее время принадлежащий ФИО3 мобильный кнопочный телефон находится в пользовании у сына ФИО4 Была ли выпущена какая-нибудь карта к мастер-счету супруга, она не знает, как ей кажется, никаких карт в ПАО Банк ВТБ ему не выдавали.

Третье лицо ФИО4 в своих объяснениях от 14.04.2022 пояснил, что ему было известно о наличии у отца двух вкладов, после смерти отца мать рассказала ему, что было три вклада, один из которых должен закончиться в сентябре 2021 года. Вместе с матерью в конце сентября 2021 года они ездили в отделение банка на ФИО5, чтобы узнать у сотрудников банка, как поступить с денежными средствами. Сотрудники банка им пояснили, что нужно вступить в наследство. После получения свидетельства о праве на наследство в марте 2022 года они вместе с матерью поехали в банк, где им пояснили, что на счете имеется только 312 руб. Сим-карта оформлена на его имя. После смерти отца телефон хранился у матери, и, как правило, был постоянно выключен, изредка, когда приходил к матери в гости, он включал телефон, чтобы посмотреть, поступали ли какие-нибудь звонки. ФИО4 помнит, что в начале октября приходило много смс-сообщений от банка, но он их не читал, не придал им никакого значения, а спустя какое-то время удалил, так как заканчивалась память. В конце октября 2022 г. он забрал телефон у матери, чтобы отдать его своему сыну, в настоящее время телефон вместе с сим-картой находятся у него.

Из объяснений ФИО1 от 05.06.2022 следует, что доступ к сотовому телефону, в котором находилась сим-карта супруга, был только у нее и у сына ФИО4

Из имеющейся в материалах уголовного дела [номер] детализации предоставленных услуг по номеру [номер], принадлежащему ФИО4 – сыну ФИО3, за период с 01.09.2021 по 01.11.2021 установлено, что в данный период осуществлялось пользование сим-картой – производились входящие и исходящие звонки, доставлялись смс-сообщения, в том числе, от ПАО Банк ВТБ, абонентом оформлялся смс-заказ контента, расходовался интернет-трафик в том числе, и в период с 01.10.2021 по 07.10.2021.

Также из имеющейся в материалах уголовного дела [номер] детализации предоставленных услуг по номеру [номер] за период с 01.07.2021 по 01.09.2021 установлено, что после смерти ФИО3 – [дата], осуществлялось пользование сим-картой – производились входящие и исходящие звонки, доставлялись смс-сообщения, интернет-трафик в этот период не расходовался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 847, 848, 854 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку 02.12.2020 при обращении ФИО3 с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ ему были предоставлены все необходимые данные для входа в ВТБ-Онлайн и для успешной идентификации и аутентификации, была подключена услуга доставки смс-кодов, мобильным телефоном с сим-картой после его смерти пользовался его сын, в период с 02.10.2021 по 07.10.2021 по данному номеру осуществлялись входящие и исходящие звонки, доставлялись смс-сообщения, оформлялись смс-заказы абонентом контента, расходовался интернет-трафик. Оспариваемые истцом операции совершены в Личном кабинете Системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, после надлежащей идентификации и аутентификации. Банк надлежащим образом исполнил обязанности по смс-информированию, на доверенный номер телефона смс-сообщения были доставлены оператором мобильной связи, что подтверждается выгрузкой из смс-сообщений. Банк не был уведомлен о смерти вкладчика, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, его банковские вклады и счета заблокированы не были.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 указанного Федерального закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом операции по закрытия вклада и перечислению денежных средств на счет [номер], открытый на имя ФИО3, совершены в личном кабинете системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после надлежащей идентификации и аутентификации, оставил без внимания доводы истца о том, что после смерти ее супруга никаких распоряжений по переводу денежных средств с открытых на его имя счетов не давалось, тем самым операции по закрытии вкладов, выпуске цифровых карт были совершены в результате действий неустановленных лиц, а также не были опровергнуты доводы истца о недобросовестном поведении банка, который не удостоверился в том, что операции по закрытию вкладов, выпуске цифровых карт, по неоднократному снятию денежных средств и оплате покупок, совершаются лично вкладчиком.

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на то, что телефонный номер принадлежал третьему лицу ФИО4, в распоряжении которого был сотовый кнопочный телефон после смерти отца, однако исходя из того, что приложение ВТБ-Онлайн и все последующие операции по выпуску цифровых карт были совершены с использованием iPhone 7 iPhone, при этом из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, ООО «Т2 Мобайл» дополнительной информации по запросу, кроме той, что представлена в рамках уголовного дела, не предоставило, данных о замене сим-карты, размещенной в обычном телефоне, на сим-карту для iPhone не имеется, тем самым нет оснований считать, что все операции по вкладам с последующим выпуском цифровых карт, снятию денежных средств в банкоматах г. Москвы и оплате покупок, были совершены кем-то из наследников.

При этом третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции предоставил дополнительные пояснения и документы о том, что период с 01.10.2021 по 15.10.2021 он находился на рабочем месте по графику сменной работы на АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» (л.д.134 т.2).

Также не опровергают доводов истца о совершении всех операций по вкладам после смерти вкладчика, выводы суда о том, что истец и ее сын не проявили должной осмотрительности, не обратились в банк, чтобы выяснить ситуацию с поступающими на номер телефона смс-сообщениями 02.10.2021, а денежные средства были сняты со счетов 03.10.2021, тем самым при должной осмотрительности неблагоприятных последствий в виде утраты денежных средств можно было бы избежать.

Как указано выше, операции по закрытию вкладов, выпуску цифровых банковских карт, снятию денежных средств, закрытию вкладов и перечислению денежных средств на счет [номер], открытый на имя ФИО3, совершены путем введения цифровых кодов, направленных ПАО Банк ВТБ смс-сообщениям после смерти ФИО4, то есть в отсутствие его волеизъявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, предоставляя услуги дистанционным путем, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций – выпуск цифровых банковских карт, закрытие вкладов, неоднократное снятие денежных средств в г. Москве, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения разумности и осмотрительности при исполнении обязательств, нельзя признать отвечающими вышеуказанным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязанности по проверке операций, совершенных после смерти вкладчика, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика - ПАО Банк ВТБ - денежных средств в размере 879000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335587,47 руб., согласно представленному расчету (л.д.24-27 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и исходя из приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 449500 руб. (879000 руб. + 20000 руб. +335587,47 руб.)

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14573 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 879000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335587 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 449500 рублей. Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 14573 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: