Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-1632/2024;)~М-1527/2024 2-1632/2024 М-1527/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело № 2-109/2025 (2-1632/2024)

УИД 61RS0013-01-2024-004141-43


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, (неосновательного обогащения),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 19.02.2014 примерно в 09 часов 10 минут, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел денежными средствами ФИО1 на общую сумму 160 000 рублей. СУ МУ МВД России «Люберецкое» по данному факту 22.04.2015 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 02.05.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец направила ответчику требование-претензию, в котором требовала возвратить денежные средства на сумму 160 000 рублей в течение семи дней с момента получения претензии. В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил. Поскольку ответчик завладел денежными средствами истца путем обмана и злоупотребления доверием, то ответчика ФИО2 следует считать лицом, которое в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с этим ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2014 года по 28 октября 2024 года в размере 151 283 руб. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживании, которые она испытывала в связи с утратой своего имущества. Её страдания способствовали возникновению проблем с нервной системой, что повлекло за собой возникновение заболеваний, таких как ревматоидный артрит, гипертония. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, как неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 283 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО2 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 п.3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 19.02.2014 примерно в 09 часов 10 минут, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами ФИО1 на общую сумму 160 000 рублей.

СУ МУ МВД России «Люберецкое» по данному факту 22.04.2015 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

02.05.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению о том, что в рассматриваемом случае имело место завладение денежными средствами ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 160 000 руб., при отсутствии правовых оснований у ответчика для приобретения этих денежных средств.

По мнению суда, при таких обстоятельствах переданная истцом денежная сумма расценивается как неосновательное обогащение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования в этой части удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд считает необходимым исчислять проценты за период пользования чужими денежными средствами с 19 февраля 2014 года; размер процентов за период с 19 февраля 2014 года по 28 октября 2024 года составляет 151 283 руб. В этой части требования истца также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1 названного постановления Пленума).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень причиненных истцу нравственных и душевных страданий, выразившихся в переживаниях, которые истец испытывала в связи с утратой своего имущества.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13 282 руб. (3 000 рублей за требование неимущественного характера и 10 282 руб.- за требование имущественного характера в размере 311 282 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 160 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 283 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 361 283 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 282 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.