Решение № 2-3151/2025 2-3151/2025~М-1781/2025 М-1781/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3151/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/25 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Самарской области, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд признать бездействия сотрудников УФСИН России по Самарской области и сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области в части ненаправления ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии строго режима в колонию общего режима в период с 20.10.2022 по 15.11.2023 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что после того, как ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области была перепрофилирована с общего режима на строгий, в колонии начали происходить изменения условий содержания. Это выразилось в следующем: установили дополнительное видеонаблюдение в зданиях, в том числе, в спальных местах, появились ограничения по времени нахождения в санузле, ограничения в плане самостоятельного передвижения. До изменений, те, кому были положены облегченные условия отбывания наказания, в том числе и ФИО1, относились к такой категории граждан, которые в светлое время суток с учетом графика приема пищи, могли спокойно передвигаться по территории жилой зоны ИК, в том числе в помещения прачечной, бани, клуба, библиотеки, швейной комнаты. После изменений передвижения в свободной форме в светлое время суток с учетом графика приема пищи, были исключены. Для того, чтобы передвигаться между данными помещения, требовалось вызвать сотрудника через телефон внутренней связи, дождаться его, ожидание происходило в среднем не менее 30-40 минут вне зависимости от погодных условий через территорию улицы, ни погода, ни температура воздуха не влияла на скорость появления сотрудников и дальнейшего передвижения с ними. Замки на калитках были электронные с дистанционным управлением, стали механическими. В случае, если необходимо было попасть из жилой зоны, например, в баню, раньше после дистанционного открытия дверей сотрудником ИК было возможно свободное перемещение между помещениями прачечной, бани, клуба, библиотеки, швейной комнаты, стало такое передвижение возможно исключительно с сотрудником. Аналогичные изменения коснулись получения медицинской помощи. Касаемо быта произошли изменения, которые выразилось в уходе за спальным местом - внешний вид, сократилось время, отведенное для утреннего и вечернего туалета и проведения гигиенических процедур. Касаемо места работы, на работу привлекались одновременно как лица, отбывающие наказание по приговорам суда как к общему режиму, так и к строгому, отсутствовало разделение труда. Приемы пищи, время для прогулок, посещение клуба, бани, прачечной, медицинского блока не разделялись между лицами, отбывающими наказание по приговорам суда как к общему режиму, так и к строгому. Единственное место разделения между лицами, отбывающими наказание по приговорам суда как к об режиму, так и к строгому - это место сна. За любое неисполнение нововведенных требований, которые напрямую появились исходя из перевода колонии общего режима в колонию строгого - строго наказывались помещением в ШИЗО, СУС, ЕПКТ. Обстановка стала очень гнетущей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что настаивает на рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором Волжского районного суда г.Самары от 21.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.06.2022 приговор Волжского районного суда г. Самары от 21.03.2022 изменен: из описательно-мотивировочной части при учёте в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ исключено нахождение на иждивении ФИО1 детей супруги от первого брака. В качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, учтено нахождения на иждивении ФИО1 дочери супруги от первого брака ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 приговор и апелляционное определение изменены, признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. ФИО1 смягчено назначенное наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В соответствии с сообщением ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области от 17.12.2024 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области 22.08.2022 для отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г.Самары от 21.03.2022. Убыл 15.11.2023 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области для дальнейшего отбывания наказания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что с 22.08.2022 по 15.11.2023 он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, при этом, с 13.10.2022 изменен вид режима ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области с общего на строгий.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ №239 от 13.10.2022 вид режима ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области изменен с общего на строгий.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 06.03.2024 ФИО1 отказано в зачете времени, отбытого лицом срока лишения свободы в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку истец полагает, что моральный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, выразившихся в ненаправлении ФИО1 в колонию общего режима, следовательно, в силу п.3 ст.158 БК РФ, ст. 1069, 1091 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в период с 22.08.2022 по 15.11.2023 (то есть 1 год 2 месяца 25 дней) ФИО1 находился в исправительном учреждении более строгого вида, чем постановлено приговором суда.

При этом, в соответствии со справкой по личному делу ФИО1, представленной представителем ответчика, с 22.08.2022 условия содержания ФИО1 – обычные.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 Уголовного кодекса Российской Федерации критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

УИК РФ предусматривает пять основных видов исправительных учреждений для осужденных: колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима и тюрьмы.

В статьях 121, 123 УИК РФ даны разъяснения условий отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима и условий отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

Из положений действующего законодательства следует, что исправительные колонии отличаются по степени изоляции осужденных от общества, по объему обязанностей и тех субъективных прав, которыми они обладают, то есть имеют различные условия содержания. Чем более строгий вид режима определен осужденному, тем в более жестких условиях осуществляется процесс исполнения наказания. В зависимости от режима исправительной колонии, личности осужденного и его поведения увеличиваются или уменьшаются правоограничения, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством.

Поэтому права и законные интересы ФИО1 были нарушены в результате ненаправления его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в результате отбывания наказания в исправительной колонии строго режима вместо исправительной колонии общего режима в течение 1 года 2 месяцев 25 дней, что влечет возникновение у него права на компенсацию морального вреда.

Соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с учетом указанного выше времени пребывания истца в исправительном учреждении с более строгими условиями отбывания наказания, чем надлежало, исходя из степени общественной опасности совершенного им преступления; возраста ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иные доводы истца суд отклоняет, поскольку судом не установлено нарушений прав истца при содержании в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области как таковых, по мнению суда, истец пользовался всеми правами и обязанностями, предусмотренными статьей 121 УИК РФ (что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства), а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусмотренных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110. Доказательств ухудшения в связи с этим состояния здоровья ФИО1, ненадлежащего оказания ему медицинской помощи истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он был наказан помещением в ШИЗО, СУС, ЕПКТ за неисполнение каких-либо «нововведенных», по мнению истца, требований. Надлежащих относимых и допустимых доказательств своим доводам, изложенным в дополнениях к иску, ФИО1 не приведено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.03.2025, которая подлежит взысканию с установленного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ (ИНН №...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего взыскать 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: