Решение № 12-204/2026 21-113/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-204/2026

Судья Юненко Н.В. № 21-113/2026

№ 12-204/2026

67RS0003-01-2026-001598-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску – начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску № 439 от 9 апреля 2026 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения помещен в ИВС МО ТД МВД России «Велижское» на срок, не превышающий 48 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2026 г. постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску – начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску № 439 от 9 апреля 2026 г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО3 просит решение судьи от 16 апреля 2026 г. отменить, принять новое решение об отмене постановления № 439 от 9 апреля 2026 г. и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, изменить решение в части возвращения дела в УМВД России по г. Смоленску на новое рассмотрение: исключить указание о возврате дела и прекратить производство по делу. В случае прекращения производства по делу освободить ФИО3 из ИВС МОТд МВД России «Велижское». В обоснование жалобы указывает, что суд установил, что протокол об административном правонарушении не содержит описания действий ФИО3, подпадающих под квалификацию ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, фактически описывает деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть протокол содержит противоречия и недостатки, которые не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах дело не подлежало возвращению должностному лицу для повторного рассмотрения, суд должен был применить положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Возвращение дела на новое рассмотрение фактически дает административному органу возможность заново сформулировать обвинение, что недопустимо. Лицо защищается от конкретного обвинения, сформулированного в протоколе. Если в протоколе не описаны действия, образующие состав, предусмотренный ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то такой недостаток не может быть преодолен путем возвращения дела на новое рассмотрение после судебной проверки по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности. Возвращение дела на новое рассмотрение возможно только в связи с применением закона, влекущего более строгое наказание, при наличии жалобы потерпевшего, которого по данному делу нет.

Также отмечает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, исключающим возможность виновного нарушения миграционного учета. У ФИО3 отсутствует документ для оформления его правового статуса. Заключение об установлении личности не относится к документам, удостоверяющим личность лица без гражданства в РФ, по справке <данные изъяты> он не является гражданином данного государства, однако в оспариваемом постановлении прямо указано на наличие у него гражданства <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют доказательства реальной возможности исполнения выдворения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 8 апреля 2026 г. указана дата 1 апреля 2026 г. как момент, с которого ФИО3 незаконно находится на территории РФ, но тогда на дату составления протокола не истек срок представления уведомления о прибытии в место пребывания. Судом не дана оценка данному обстоятельству, как и не учтены действия по подаче заявления о выдаче временного удостоверения личности лицу без гражданства в РФ. Также согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении ФИО3 был предоставлен переводчик, однако документов, подтверждающих участие переводчика при вынесении должностным лицом постановления от 9 апреля 2026 г., материалы не содержат, что нарушает его право на защиту.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, содержится в ИВС МОТд МВД России «Велижское», ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Защитник ФИО3 Лучкин Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно указал, что решение судьи от 16 апреля 2026 г. должностным лицом административного органа фактически уже исполнено, вынесено новое постановление. Также отметил, что выявленные судом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела свидетельствуют о недоказанности вмененного ФИО3 правонарушения. У него отсутствуют документы, необходимые для постановки на миграционный учет, при этом в выдаче временного удостоверения личности как лицу без гражданства ему также отказано. Таким образом, его вины в нарушении режима пребывания в РФ не имеется.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лучкина Р.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 8 апреля 2026 г. в 22 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Смоленску был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску – начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску № 439 от 9 апреля 2026 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья Промышленного районного суда г. Смоленска пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречия и недостатки, которые не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он подлежал возврату для устранения недостатков. Кроме того, сослался на наличие существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем отменил оспариваемое постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в УМВД России по г. Смоленску.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО3 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, описание состава административного правонарушения не соответствует его описанию, указанному в статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение. Описание административного правонарушения, содержащееся в постановлении об административном правонарушении, не должно содержать действия, которые лицу не вменялись при описании правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению административным органом не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении. При наличии существенных нарушений административный орган не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Более того, необходимо отметить, что Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена действующим с 11 августа 2025 г. п. 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела должностным лицом государственного органа указанный недостаток при составлении протокола об административном правонарушении также не был устранен. Протокол об административном правонарушении не был возвращен должностному лицу, его составившему для устранения недостатков.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом УМВД России по г. Смоленску допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в не даче правовой оценки имеющимся в материалах дела сведениям о том, что ФИО3 не является гражданином <данные изъяты>, а также что он обращался с заявлением о выдаче ему временного удостоверения личности как лицу без гражданства в РФ. Кроме того, при рассмотрении дела лицу в отношении, которого ведется производство по делу, при наличии сведений о том, что он не владеет русским языком, не был предоставлен переводчик.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу административного органа полно и объективно рассмотреть дело и на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, постановление должностного лица правомерно отменено судом в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение. Вопрос о содержании ФИО3 в специальном учреждении разрешен.

Ввиду отмены постановления должностного лица в связи с наличием процессуальных нарушений, оценка доводов жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения преждевременна.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2026 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2026 г., которым отменено постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску – начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску № 439 от 9 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина