Решение № 2-390/2025 2-390/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-390/2025

К делу № 2-390/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000563-04

категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 10 сентября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кононовой В.В.,

при помощнике судьи Величко А.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новопокровского района Краснодарского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 15» ст. Новоивановской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края об устранении нарушений, выразившихся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм при организации питания, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Новопокровского района Краснодарского края обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 15» ст. Новоивановской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о признании бездействия незаконным, об устранении нарушений, выразившихся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм при организации питания.

В обосновании исковых требований указанно, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об организации питания в образовательных учреждениях, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности МБДОУ «Детский сад № 15». В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. На основании части 1 статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) питание детей, обучающихся по основным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования в образовательных организациях, детей, пребывающих в организациях отдыха детей и их оздоровления, а также в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях организуется непосредственно указанными организациями и предусматривает в обязательном порядке наличие горячего питания с учетом норм обеспечения питанием детей в организованных детских коллективах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 25.2 Закона № 29-ФЗ при организации питания детей в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи образовательные организации и организации отдыха детей и их оздоровления обязаны соблюдать нормы обеспечения питанием детей в организованных детских коллективах, а также санитарно-эпидемиологические требования к организации питания детей в организованных детских коллективах, к поставляемым пищевым продуктам для питания детей, их хранению. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 утверждены СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП 2.4.3648-20).

В ходе проверки МБДОУ «Детский сад № 15», расположенного по адресу: <адрес>, к. А, выявлены следующие нарушения: на пищеблоке посуда для приготовления блюд выполнена из алюминия, а не из нержавеющей стали; столовая посуда в раздаточных со сколами, чем нарушен пункт 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20.

В связи с изложенным прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке статьи 39 КАС Российской Федерации.

18 августа 2025 года определением Новопокровского районного суда Краснодарского края суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Прокурор Новопокровского района Краснодарского края, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 15» ст. Новоивановской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края устранить следующие нарушения путем выполнения следующих мероприятий: заменить посуду для приготовления блюд на посуду из нержавеющей стали.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдов М.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 15» ст. Новоивановской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края заведующая ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования прокурора признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель управления образования администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не направил.

С учетом требований статей 166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы иска, заявление о признании исковых требований, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдов М.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. Старший помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдов М.Р. в судебном заседании просил принять признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд, решая вопрос о принятии признания иска ответчиком, должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд должен разъяснить истцу, ответчику или сторонам процессуальные последствия этого действия.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск прокурора признал в полном объеме, признание исковых требований сделано им добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным в материалы дела письменным заявлением, поступившим в суд за подписью заведующей учреждения, в заявлении о признании иска указано на номер дела, рассматриваемого судом, указано на то, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (часть 2 статьи 68, статья 173, часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Заявление о признании исковых требований в полном объеме приобщено к материалам гражданского дела.

Так, согласно пункту 2.4.6.2 правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утв. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (вместе с «СП 2.4.3648-20. Санитарные правила...») (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61573), посуда для приготовления блюд должна быть выполнена из нержавеющей стали.

Доводы искового заявления подтверждаются сведениями Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах за подписью начальника ФИО4, представленными на имя прокурора Новопокровского района Краснодарского края, о допущенных учреждением нарушениях, письменной позицией представителя ответчика, вместе с тем неисполнение санитарно-эпидемиологических норм при организации питания нарушает права несовершеннолетних воспитанников в образовательном учреждении на охрану здоровья, допущенные нарушения, которые ответчиком не оспариваются, ставят под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие несовершеннолетних.

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 15» ст. Новоивановской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить уточненные исковые требования прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая, что ответчик муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 15» ст. Новоивановской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, при этом государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден, по данному гражданскому делу подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Новопокровского района Краснодарского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 15» ст. Новоивановской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края об устранении нарушений, выразившихся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм при организации питания – удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 15» ст. Новоивановской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края устранить следующие нарушения путем выполнения следующих мероприятий: заменить посуду для приготовления блюд на посуду из нержавеющей стали.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 15 сентября 2025 года.

Председательствующий В.В. Кононова