Апелляционное постановление № 22-17/2025 22-2987/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/1-59/2024

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-17/2025 (22-2987/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретарях судебного заседания Дроздове Д.А. и Савчуковой В.В.,

с участием: прокуроров Петрушина А.И. и Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Полтановой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шегарского районного суда Томской области от 20 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 1 ноября 2023 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 5 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 августа 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайствам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на отбытие им установленного законом срока, отсутствие нарушений и наличие поощрения за добросовестное отношение к труду.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и указывает на следующее: отрицательная характеристика со стороны администрации обусловлена его обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении без согласования с администрацией, а получение взыскания – нежеланием администрации отпускать осужденных, которые трудоустроены; указывает на отсутствие претензий к выполняемой им работе со стороны заказчика и мастера производства; для получения поощрений требовалось более длительное пребывание на производстве; он мало находился и в жилой зоне для получения поощрений за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, поскольку много работал, что привело к ухудшению состояния его здоровья и отсутствию возможности проведения лечения в исправительном учреждении; с его стороны представителю администрации было высказано желание о прохождении обучения по профессии машинист башенного крана, что не было реализовано по независящим от него обстоятельствам; он был вынужден отказаться от прохождения обучения на пекаря, поскольку /__/. Осуждённый просит при принятии решения учесть наличие у него ряда хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Мондонен В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к обучению и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд учел, что ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, трудоустроен, в порядке очередности привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, имеет поощрение.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что за качеством выполнения ФИО1 порученных заданий по благоустройству требуется контроль, активного участия в мероприятиях воспитательного характера он не принимает, а на следующий день после получения поощрения ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде устного выговора, которое на день рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении являлось действующим.

Сведения, которые суд принял во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основаны на материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основания полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о признании своей вины и раскаянии в содеянном не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, признание им вины было учтено при постановлении приговора Шегарского районного суда Томской области от 20 июля 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может отбывать наказание в виде лишения свободы. Не указывают на это и представленные осуждённым в суд апелляционной инстанции справки о временном освобождении ФИО1 от труда в сентябре 2024 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья