Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-475/2018;)~М-508/2018 2-475/2018 М-508/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Форест-Тревел» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги Петрозаводск-Суоярви по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Вольво» с прицепом ФИО3, принадлежащего ООО «Форест-Тревел» (собственник ФИО10) и автомобилем марки «Тойота», под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - утраченный заработок в размере 118409,85 руб., неустойку 275000 руб., штраф в сумме 59204,93 руб., компенсацию морального вреда за нарушение требований потребителя 20000 руб. Кроме того, поскольку вред здоровью истцу причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 просит взыскать с ООО «Форест-Тревел» компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением суда от 30.01.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».о взыскании страхового возмещения (утраченного заработка) в размере 118409,85 руб., неустойки 275000 руб., штрафа в сумме 59204,93 руб. и компенсации морального вреда 20000 руб., в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования к ООО «Форест-Тревел» о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Форест-Тревел» ФИО7, ФИО8, а также участвующий в деле в качестве третьего лица ФИО8, возражали против заявленных требований, в виду отсутствия вины водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о его проведении извещены, письменной позиции по делу не представили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключение прокурора Костиной Д.В., полагавшей заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... км а/д Петрозаводск-Суоярви произошло ДТП с участием а/м «Тойота», г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м «Вольво», г.р.з. № с прицепом ФИО3, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Форест-Тревел» (собственник ТС - ФИО10).

В результате ДТП водителю а/м «Тойота» - ФИО1 был причинен вред здоровью. Полученные истцом травмы подробно описаны в медицинских документах, представленных в материалах дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя а/м «Вольво» ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением судьи Пряжинского районного суда РК от 16.04.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 20.12.2018 постановление судьи Пряжинского районного суда РК от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 ПДД грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В целях установления механизма происшествия, наличия нарушений со стороны водителей - участников ДТП Правил дорожного движения, наличия у них возможности предотвратить столкновение и наличия причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения и совершенного ДТП, по делу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1956-07-12/18 от 24.12.2018 механизм ДТП, произошедший хх.хх.хх г. на ... км автодороги Петрозаводск-Суоярви, выглядел следующим образом: по указанной дороге движется автомобиль Вольво с прицепом ФИО3, со скоростью 75 км/час. При прохождении участка дороги с правым закруглением по причине скоростного режима движения, не соответствующего требованиям п.10.1 ПДД РФ прицеп входит в состояние неуправляемого заноса и двигается под углом к проезжей части, перекрывая полосу встречного движения. В этот момент во встречном направлении двигается автомобиль Тойота. Происходит столкновение, автомобиль Тойота разворачивает и отбрасывает в правый по ходу его движения кювет, водитель автомобиля Вольво принимает меры к снижению скорости и останавливается у правого края проезжей части по ходу своего движения. С технической точки зрения в условиях данной ДТС действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пп.10.1 и 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в условиях данной ДТС действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО2, связанного с выбором скоростного режима движения автомобиля Вольво, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 отсутствовала.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, включая материалы дорожно-транспортного происшествия, карты видеорегистратора, диска тахографа автомобиля Вольво, представленных сторонами фотоснимками транспортных средств, оценено судом по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, значимые для установления обстоятельств ДТП. Выводы эксперта, обоснованы, последовательны, являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах ДТП и согласуются с ними. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, и имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, судом не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, аргументировано ответил на все поставленные перед ним вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства экспертизы. Пояснил, что объем представленного материала являлся достаточным для проведения экспертного исследования и ответов на поставленные вопросы с учетом имеющихся в материалах дела фотоизображений, записи видеорегистратора обстановки места дорожно-транспортное происшествие и иных документов. Эксперт указал, что выдвинутая стороной ответчика версия несостоятельна в части развития механизма происшествия (водитель ФИО1, увидев лесовоз, попал в снежное завихрение, дезориентировался, не удержал боковой интервал между ТС, случайно зацепил вторую ось прицепа лесовоза, после чего Тойоту развернуло и откинуло на третью ось прицепа). В условиях фактически сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения возникла в момент проезда прицепа ФИО3 на участке дороги с правым закруглением по дорожной выбоине, обозначенной на схеме ДТП и описанная в акте выявленных недостатков и расположенной у правого края проезжей части по ходу его движения. При прохождении указанного участка дороги по причине скоростного режима движения не соответствующего требованиям п.10.1 ПДД РФ, произошло уменьшение коэффициента сцепления колес, соответственно под действием центробежной силы прицеп вошел в состояние неуправляемого заноса и стал двигаться под углом к проезжей части, перекрывая полосу встречного движения.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений ФИО1, показаний свидетелей, материалов по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, с учетом обозрения в судебном заседании карты видеорегистратора с автомобиля Вольво, представленных фотоматериалов, принимая во внимание заключение эксперта № 1956-07-12/18, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Вольво» с прицепом ФИО3, принадлежащего ООО «Форест-Тревел» (собственник ФИО10) нарушения пп.10.1 и 10.3 ПДД РФ. Указанные виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП - столкновением транспортных средств автомобиля «Вольво» и автомобиля марки «Тойота», под управлением истца и причинением последнему вреда здоровья.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП опровергается совокупностью указанных выше доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Форест-Тревел», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 09.10.2017, а также путевым листом от 18.12.2017, не оспаривается стороной ответчика. Автомобиль Вольво, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО10 и передан по договору аренды от 01.10.2015 ООО «Форест-Тревел».

Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, как установлено судом, в результате действий водителя ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, истцу был причинен вред здоровью, имеются основания для возложения на ООО «Форест-Тревел» обязанности денежной компенсации морального вреда, в т.ч. с учетом правил ст.1068 ГК РФ.

При определении размера такой компенсации, с учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда (нарушение ФИО2 требований ПДД РФ, неосторожную форму его вины, отсутствие в действиях ФИО1 какой-либо вины в произошедшем ДТП); учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений – закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, продолжительность и характер его лечения (с 18.12.2017 по 18.05.2018, оперативное вмешательство, длительные реабилитационные процедуры), временное нарушение повседневного хода жизни; последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, последствия, которые испытывает истец по настоящее время, его возраст, а также требования разумности и справедливости, суд полагает целесообразным установить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судом установлено, что на день вынесения решения, оплата экспертного заключения в размере 12000 руб. ООО «Форест Тревел» не произведена. Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 85, ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, указанная сумма, а также расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «Форест-Тревел» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Форест-Тревел» в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Форест-Тревел» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форест-Тревел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Форест-Тревел» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в общей сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Форест-Тревел» в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 09.03.2019