Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018~М-2121/2018 М-2121/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2570/2018

Дело №2-2570/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 JI.M. (Заказчик) и ИП ФИО1 B.JI. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, без номера, о поставке Заказчику мебели.

В соответствии с п. а первой главы договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: поставить покупателю мебель в указанном количестве, по указанному адресу в оговоренные сроки.

В соответствии с п. а второй главы договора Заказчик исполнил свои обязательства, что подтверждается произведенной им предоплатой в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (ни БСО, ни чек не выданы).

В начале сентября 2018 года, когда исполнитель доставил два дивана «Кармен» по адресу заказчика, она произвела оплату остатка в размере 36000 рублей (ни БСО, ни чек не выданы).

Так как около 2-3 недель заказчик доделывала ремонт, диваны стояли в пленке, и она их не осматривала. После снятия пленки и попытки расставить их в помещении, выявился ряд дефектов у данной мебели, а именно: подлокотники отошли от корпуса; искривлен механизм трансформации; раскрой ткани не соответствует геометрическим положениям; искривлены основы конструкций, а также имелся ряд иных дефектов.

На основании п. б второй главы договора она неоднократно обращалась, а также направляла корреспонденцию исполнителю. Исполнитель неоднократно обещал исправить дефекты, а после и вовсе привезти аналогичные диваны, а с дефектами забрать. Впоследствии она потребовала возврата денежных средств, но исполнитель ответил, что все вопросы не к нему. По настоящее время абсолютно ничего со стороны исполнителя не сделано, в связи с этим считает, что проданные исполнителем два дивана «Кармен» являются некачественным товаром, и на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит вернуть уплаченную за товар выкупную цену в размере 51000 рублей.

Также истец указывает на то, что в результате отказа вернуть принадлежащие ей денежные средства она сильно переживала, испытала огромный стресс, вынуждена была неоднократно ездить к ответчику, а в связи с ее возрастом и инвалидностью, это негативно сказалось на ее здоровье. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15000 руб.

Поскольку все сроки для урегулирования возникшего спора уже прошли, а денежные средства ей ответчик так и не вернул, она была вынуждена обратиться за получением квалифицированной помощи, за оказание которой уплатила денежные средства в размере 18500 руб. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг.

Полагает, что в ее пользу также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договорные отношения между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 51000 рублей в связи с расторжением договора, расходы за юридические услуги в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 27540 рублей за период с 20.07.2018г. по 11.09.2018г. (54 дня), исходя из расчета: 51000 * 1% * 54 = 27540 руб. В остальной части исковые требования оставила в первоначально заявленной редакции.

Истец и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования в уточненной редакции, просили их удовлетворить как подтвержденные соответствующими доказательствами и являющиеся обоснованными и законными.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях и отзыве на иск, просила в иске отказать указав на то, что ФИО2 уклонилась от урегулирования сложившейся ситуации, поскольку, согласно акту от 21.12.2017г. в заранее оговоренное время она по месту жительства и нахождения товара отсутствовала, а приехавших членов комиссии в ее адрес к товару для его осмотра и проверки его качества не допустили.

Суд, выслушав представителей сторон и самого истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетомпокупнойцены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договоракупли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 того же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор розничнойкупли-продажи товара, на основании которого истец приобрела у ответчика два дивана «Кармен» общей стоимостью 51000 рублей, которая была полностью оплачена ФИО2

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

После того, как с диванов была снята пленка, истец обнаружила недостатки, имеющиеся на приобретенных диванах, и обратилась к ответчику с просьбой об их устранении сначала в устной форме, а затем путем направления письменной претензии как по адресу регистрации ответчика, так и по адресу приобретения товара (рынок «Привоз»), которые не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от ее воли.

В подтверждение того, что истец приобрела у ответчика диваны с недостатками в материалы дела было представлено заключение специалиста Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», согласно которому, диваны «Кармен» 2 штуки имеют производственные существенные дефекты, образованные вследствие несоблюдения технических правил изготовления мебели для сидения и лежания.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в мебели (2 шт. диванов модели «Кармен»), произведенной ООО «Юг-ДонМебель», дефекты (недостатки)? 2) Если имеются, то какова причина их возникновения – производственная или эксплуатационная? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» с осмотром исследуемых объектов – диваны модели «Кармен» в количестве 2 шт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант», экспертом проведено органолептическое исследование двух диванов модели «Кармен», расположенных в жилом помещении по адресу: <адрес> нижний проезд, <адрес>. Экспертом установлено наличие дефектов производственного характера на двух диванах модели «Кармен», образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления мебельных изделий.

Из исследовательской части заключения эксперта № следует, что диван № (слева от входа) имеет следующие дефекты: 1. Расхождение облицовочного материала на подлокотниках с двух сторон с выходом наполнителя, который образовался в результате отсутствия соединительной строчки, является недопустимым, согласно ГОСТ 19917-2014, п.5.2.7.2 облицовочный материал мягких элементов на углах должен быть расправлен и зашит нитками, подобранными по цвету. 2. Перекос строчки втачивания застежки- «молнии» на валиках более 20 мм – является недопустимым, согласно ГОСТ 19917-2014, п.5.2.7 облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов.

Диван № (напротив входа) имеет следующие дефекты: 1. Неполное закрывание выкатного механизма трансформации, фасадная планка механизма не помещается в предназначенное отделение - образовался в результате несимметричного закрепления несущей горизонтальной балки дивана, перекос составляет 12 мм. Дефект является недопустимым, согласно ГОСТ 16371-2014, и. 5.2.4 трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. 2. Перекос облицовочного материала спинки дивана, декоративный кант с правой стороны полностью скрыт за спинкой, с левой - располагается точно по верху спинки. Дефект является недопустимым, согласно ГОСТ 19917-2014, п.5.2.7 облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюденное симметрии рисунка, без морщин и перекосов. 3. Расхождение облицовочного материала на подлокотниках с двух сторон с выходом наполнителя - образовался в результате отсутствия соединительной строчки. Дефект является недопустимым, согласно ГОСТ 19917-2014, п.5.2.7.2 облицовочный материал мягких элементов на углах должен быть расправлен и зашит нитками, подобранными по цвету. 4. Перекос строчки втачивания застежки- «молнии» на валиках более 20 мм – является недопустимым, согласно ГОСТ 19917-2014, п.5.2.7 облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов.

Как было установлено судебным экспертом, следы нарушения правил эксплуатации дивана № и дивана № отсутствуют.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертом были осмотрены исследуемые объекты – диваны модели «Кармен», экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант», которое сторонами оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки являются существенными, так как препятствуют безопасному использованию товара по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 51000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что согласно акту осмотра товара от 21.12.2017г. истица сама уклонилась от проведения проверки качества товара в предварительно согласованное время на месте нахождения товара (не находилась по месту своего жительства), поскольку информация, изложенная в данном акте ничем не подтверждена, а свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил о том, что он прибыл по адресу, указанному в акте в качестве водителя и все время находился в машине, из которой даже не выходил.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока на возврат денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.22Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшениипокупнойцены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья23Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2018г. (следующий день после возврата неполученной ответчиком претензии) по 11.09.2018г. (54 дня).

Как следует из материалов дела 18.05.2018г. и 22.05.2018г. истцом в адрес ответчика как по мету регистрации, так и по месту приобретения диванов была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. Обе претензии не были получены ответчиком и были возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

Кроме того, судом учитывается, что представителем ответчика при рассмотрении дела в материалы был приобщен акт осмотра товара от 21.12.2017г., из которого следует, что по заявлению потребителя ФИО2 была проведена проверка качества товаров – диванов, приобретенных 06.08.2016г., что говорит о том, что и до направления письменной претензии истица обращалась к ответчику с требованием об урегулировании вопроса о приобретении некачественных диванов.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» в размере 27540 руб. за период с 20.07.2018г. по 11.09.2018г. (54 дня) от суммы стоимости товара (51000 руб.), исходя из расчета: 51000 руб. * 1% * 54 дн. = 27540 руб.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, суд не находит оснований для возможности применения ст.333 ГК РФи снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя наприобретениетовара надлежащего качества и возврат уплаченных денежных средств в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными, но с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 15000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно ч.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39770 руб. согласно расчету: (51000 + 27540 + 1000) * 50%).

В связи с представлением своих интересов по настоящему делу ФИО2 были понесены расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере 18500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.05.2018г. (л.д.17-18), и квитанцией об оплате услуг по данному договору (л.д.19).

В силу положений ст.100 ГПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения спора, указанные расходы подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости в размере 15000 руб., отвечающем объёму проведенной представителем истца по делу работы.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2856 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи диванов «Кармен», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость диванов в размере 51000 руб., неустойку в размере 27540 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39770 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего – 134 310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2856 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: