Приговор № 1-118/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Курто Н.С., с участием помощника военного прокурора Калужского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника-адвоката Фоминой Е.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с ноября 2023 года, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Козельского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. С учетом дополнительного наказания срок судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, грубо нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), а также п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственные регистрационные знаки №, тем самым создавая угрозу безопасности движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, осуществляя движение по 21-му километру автодороги М№ «Украина», где допустил его опрокидывание. На предложение прибывших сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. При этом он пояснил, что раскаивается в содеянном и желает проходить военную службу, в том числе в зоне СВО.

Помимо признания своей вины виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии показал, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, находился на рабочем месте. Во время несения службы около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по средствам служебной связи ему от дежурного стало известно, что на 21-м км автомобильной дороги М3 «Украина» произошло ДТП – съезд автомобиля в кювет. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что автомобиль марки «ВАЗ-21124», г.р.з. №, совершил съезд с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием. От очевидцев ему стало известно, что водитель автомобиля ФИО2 с телесными повреждениями и признаками алкогольного опьянения сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». Приблизительно в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанное медицинское учреждение, где вследствие наличия у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, он в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем составлен акт серии <адрес>. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем составлен протокол <адрес>. После этого им в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ознакомившись с данными протоколами ФИО2 собственноручно подписал их, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений не имел. При проверке базы ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При условии того, что судимость по данному приговору суда на момент ДД.ММ.ГГГГ снята и погашена не была, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем в последующем им доложено начальнику ОМВД России по <адрес> соответствующим рапортом.

Показания свидетеля Свидетель №2 практически полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который присутствовал при освидетельствовании ФИО2 в качестве понятого.

По заключению эксперта №пс/24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ранее, в период правонарушения, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время, в том числе наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом. У ФИО2 имеется «Умственная отсталость легкой степени со слабой выраженностью нарушения поведения» (F 70.0 по МКБ-10), что не лишало его способности в период правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в простом алкогольном опьянении.

Как видно из протоколов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 14 часов этого дня был отстранен от управления «ВАЗ 21124», г.р.з. №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имел признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покрова лица и поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого он отказался, и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Таким образом, имеющимися и исследованными в судебном заседании материалами дела, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако ФИО2 понимая, что у него имеется судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, нарушил эти требования. Также в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ 21124», г.р.з. №, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Избирая подсудимому наказание, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение, он не имеет дисциплинарных взысканий, раскаялся в содеянном, добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ, был в зоне СВО, где получил травму. Наличие малолетнего ребенка суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом суд исключает рецидив преступления, как излишне вмененный. Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд избирает наказание в виде штрафа.

Устанавливая подсудимому срок и сущность дополнительного вида наказания, суд учитывает то, что ФИО2 при совершении преступления управлял автомобилем, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, в то же время производство по делу о совершенном им административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей более строгую административную ответственность водителей, не имеющих либо лишенных права управления транспортными средствами, было прекращено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что автомобиль, которым управлял ФИО2, является его собственностью, то нет оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО8 за оказание по назначению юридической помощи соответственно на предварительном следствии в размере 4938 рублей и в суде в размере 4938 рубля, в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Указанную сумму штрафа необходимо внести или перечислить по соответствующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московскому военному округу, л/с 04731БF4410); ИНН: <***>; КПП: 770501001; банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45381000; КБК: 417 116 03127 01 9000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, - штрафы, установленные главой 27 УК РФ, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта; назначение платежа: уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО2, «НДС не облагается».

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществлявшего его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей;

- в суде в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>