Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-426/2017

дело № 2 – 426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 11 декабря 2017 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием Кузнецова Д.А., представителя ФИО2, действующего по доверенности от 15сентября 2017 г., выданной на срок 3 года, удостоверенной А.Н.Ю. нотариусом Майского нотариального округа Кабардино – Балкарской Республики (реестровый номер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском кстраховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 153450 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38200 руб., стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135762 руб., рассчитанной на 25 сентября 2017 г. и до дня присуждения ее судом, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6800 руб., рассчитанной на 25 сентября 2017 г. и до дня присуждения ее судом, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99825 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Одновременно ФИО2 просит взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.С. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Б.А.С. В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Б.А.С. – страховой компании ВСК «Страховой дом».

ФИО2 01 августа 2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» 16 августа 2017 г. направило ФИО2 мотивированный отказ в страховой выплате. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба и восстановительного ремонта ФИО2 обратился в специализированное экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 353100 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 38200 руб.

ФИО2 25 августа 2017 г. обратился СПАО «Ингострах» с соответствующей претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 391300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 353100 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38200 руб.), а также стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., всего 399300 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, 05 сентября 2017 г. произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 199650 руб., то есть в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 191650 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по расчету ФИО2 составляет 135762 руб. (399300 руб. х 1% х 34 дня), финансовая санкция за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате – 6800 руб. (400000 руб. х 0,05% х 34 дня = 6800 руб.).

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах».

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.С. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Майскому району Кабардино – Балкарской Республики от 02 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

.Как следует из содержания данного постановления ФИО2 на автодороге «Прохладный – Эльхотово» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу, чем нарушил требование пункта 11.2 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, совершая обгон автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Р. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу этой автомашине, двигавшейся впереди в попутном направлении и совершавшей поворот налево с правой стороны проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение.

Решением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 07 июля 2017 г., по жалобе ФИО2, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Майскому району Кабардино – Балкарской Республики от 02 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом установлено, что сигнал поворота автомашины под управлением Б.А.Р. сработал тогда, когда ФИО2 уже совершал обгон и находился на расстоянии, когда передняя часть автомашины, под управлением ФИО2, находилась на одной линии с задней частью автомашины под управления Б.А.Р. то есть Б.А.Р. заблаговременно не подал световым указатель поворота, в связи с чем ФИО2 был экстренно тормозить, однако это не позволило избежать столкновения.

Данные обстоятельства Б.А.Р. подтвердил.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Таким образом, судом установлено, что Б.А.Р. подал световой указатель поворота одновременно с совершением им маневра поворота, когда ФИО2 обгон уже осуществлялся, то есть нарушение Б.А.Р. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, в результате чего по вине Б.А.Р. произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права, акта его толкования применительно к установленным решением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 07 июля 2017 г. обстоятельствам, судом сделан вывод, что непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение Б.А.Р. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 06 декабря 2016 г. по 05 декабря 2017 г., Б.А.Р.. – в страховой компании ВСК «Страховой Дом» на срок с 09 апреля 2017 г. по 08 апреля 2019 г.

ФИО2 01 августа 2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» 16 августа 2017 г. направило ФИО2 мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, ФИО2 для определения реальной суммы нанесенного ущерба и восстановительного ремонта обратился в специализированное экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению, подготовленному индивидуальным предпринимателем З.Д.С. от 20 июля 2017 г. № 181/07/17, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа составит 353100 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 38200 руб., всего 391300 руб.

Расходы ФИО2 по проведению указанной экспертизы составили 8000 руб.

ФИО2 25 августа 2017 г. обратился СПАО «Ингосстрах» с соответствующей претензией, в которой требовал произвести возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа в размере 353100 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38200 руб., а также стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 199650 руб.

В письменном возражении относительно иска СПАО «Ингосстрах» указано, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата ФИО2 была произведена в размере половины от стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа (176550 руб. = 353100 руб. : 2), утраты товарной стоимости автомобиля (19100 руб. = 38200 руб. : 2), а также стоимости независимой экспертизы (4 000 руб. = 8000 : 2).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников дорожно – транспортного происшествия исходя из обстоятельств страхового случая.

Поскольку в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 02 июня 2017 г., вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяются к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного закона) с учетом положений 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик ФИО2 действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность Б.А.Р. лимит страховой выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно – транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 08 апреля 2017 г. (то есть после 01 октября 2014 г.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

При проведении экспертного исследования от 20 июля 2017 г. № 181/07/17 эксперт руководствовался, в том числе, положениями Единой методики.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд считает его мотивированным, логическим, полным и научно обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в связи с чем признает его допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких данных выплата СПАО «Ингосстрах» ФИО2 страхового возмещения в размере меньшем, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, проведенным по заказу ФИО2, является необоснованным, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176550 руб. (353100 руб. – 176550 руб. (выплачено страховой компанией) = 176550 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор страхования, а также Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора, не содержат положений о выплате утраты товарной стоимости, однако в данном случае истец не может быть лишен права на получение указанной страховой выплаты, при том положении, когда она относится к реальному ущербу, и при обязанности страховой компании по условиям договора страхования выплатить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Восстановительные расходы и утрата товарной стоимости применительно к вышеуказанным положениям представляют собой самостоятельные элементы реального ущерба, а потому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, определив его к возмещению в размере 19100 руб. (38200 руб. - 19100 руб. (выплачено страховой компанией) = 19100 руб.), установленным экспертным заключением, подготовленным индивидуальным предпринимателем З.Д.С. от 20 июля 2017 г. № 181/07/17, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» в течение предусмотренного Законом об ОСАГО срока для ответа, независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине ФИО2 обратился в специализированное экспертное учреждение за оказанием услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 20 июля 2017 г. следует, что в связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

В соответствии с приведенными нормами закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб. частично, в размере 4000 руб. (8000 руб. – 4 000 руб. (выплачено страховой компанией) = 4000 руб.).

Таким образом, недоплаченная СПАО «Ингосстрах» ФИО2 сумма составляет 199650 руб. (176550 руб. + 19100 руб. + 4000 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен ФИО2 после 01 сентября 2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховойкомпанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, расходов на производство экспертизы, понесенные истцом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 01 августа 2017 г. СПАО «Ингосстрах» свою обязанность, в течение 20 дней, надлежащим образом не исполнило.

У СПАО «Ингосстрах» имелась возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировало требования закона.

В рассматриваемом случае неустойка за несоблюдение срока осуществления выплат на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости и расходов на производство экспертизы должна исчисляться с 22 августа 2017 г.

С учетом изложенного, просьбы истца о взыскании неустойки по день вынесения решения, неустойка подлежит взысканию за временной промежуток с 22 августа 2017 г. (следующий день за днем надлежащего исполнения обязательства) по 05 сентября 2017 г. (день частичной выплаты страхового возмещения) в размере 29947 руб. 05 коп. (199650 руб. (размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) x 1% x 15 дней) и с 22 августа 2017 г. (следующий день за днем надлежащего исполнения обязательства) по 11 декабря 2017 года (день вынесения решения) в размере 223608 руб. (199650 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 1% x 112 дней), всего 253555 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен ФИО2 16 августа 2017 г.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен до 22 августа 2017 г., то есть до истечения срока установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, нарушение срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не имеется.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Согласно положениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (253555 руб. 05 коп.) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

Дорожно – транспортное происшествие по настоящему делу произошло 02 июня 2017 г., то есть страховой случай наступил после 01 сентября 2014 г., в связи с чем подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Со стороны ответчика фактически имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97825 руб. (176550 руб. + 19100 руб. : 2 = 195650 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа с обоснованием их несоразмерности нарушенному обязательству.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения (199650 руб.) и размера неустойки (253555 руб. 05 коп.), штрафа (97825 руб.), несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению с 253555 руб. 05 коп. до 50 000 руб., штрафа с 97825 руб. до 20000 руб.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., за нарушение его прав как потребителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов ФИО2, выданной на Кузнецова Д.А., не усматривается, что Кузнецов Д.А. наделен полномочиями на представление интересов ФИО2 для участия в деле по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходовна оформление доверенности представителя в размере 1500 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статья 41 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО2 – адвокатом Кузнецовым Д.А. работы по представлению его интересов и затраченного времени, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что требуемая к возмещению сумма расходов на представителя является обоснованной, соразмерной трудовым затратам представителя, а их размер разумным.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворяются исковые требования в размере 269650 руб. (176550 руб. + 19100 руб. + 4000 руб. + 50000 руб. + 20000 руб. = 269650 руб.)

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождается, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 897 руб. в бюджет Майского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 153450 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38200 руб., стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135762 руб., рассчитанной на 25 сентября 2017 г. и до дня присуждения ее судом, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6800 руб., рассчитанной на 25 сентября 2017 г. и до дня присуждения ее судом, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99825 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 176 550 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19100 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 4000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Майского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 897 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1