Апелляционное определение № 33-12094/2025 33-609/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-609/2026

(№ 33-12094/2025)

УИД 34RS0008-01-2025-007858-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

с участием прокурора Клименко А.Д.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3206/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>,

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Волгограду,

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2025 года

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием свыше 70000 рублей, а также исковых требований к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2022 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, <адрес> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО-4 СУ УМВД России по <адрес> указанное уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессовых ситуациях. Он испытывал чувство унижения его человеческого достоинства, поскольку был вынужден участвовать в допросах, приезжая для этого в г. <.......>, в связи с подозрением в совершении преступления у него ухудшились отношения с родственниками и женой, которая пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, он сам получил телесные повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что определенный судом к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требования разумности и справедливости. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось, уголовное преследование фактически не препятствовало истцу вести привычный образ жизни.

В апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца, указывает на то, что процессуальная мера принуждения и пресечения в отношении истца не применялись, статус обвиняемого им приобретен не был, он подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, бесспорных доказательств того, что ухудшение качества жизни истца было обусловлено исключительно производством предварительного следствия материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных приделов, ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2, представитель МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, представитель УМВД России по <адрес> ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель прокуратуры Клименко А.Д. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО1, пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного управления УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, <.......> По данному уголовному делу ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного управления УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, возбужденным в отношении ФИО1, присвоен № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. <.......> УК РФ.

Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, <.......> УК РФ прекращено на основании п<.......> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избирались.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обвинения в совершении преступления, которое он не совершал, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессовых состояниях в связи с неоднократными его допросами в качестве свидетеля и подозреваемого, необходимостью приезжать в <адрес> для участия в следственных действиях. В связи с тем, что его родственникам стало известно о том, что в отношении него ведется уголовное расследование, многие прекратили с ним общение, стали хуже к нему относится, у него ухудшились отношения с женой, которая являлась потерпевшей по уголовному делу, поскольку имелись подозрения того, что он является виновным в дорожно-транспортном происшествии в результате которого она получила телесные повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1070, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и исходил из того, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако считает, что доводы апелляционных жалоб о завышенном размере такой компенсации заслуживают внимания.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № <...>).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 70000 рублей, суд первой инстанций сослался в обоснование такого вывода на факт незаконного и необоснованного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления и факт его реабилитации, но не оценил в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому истец имел статус обвиняемого, причины уголовного преследования, конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких действий физических и нравственных страданий, то есть размер присужденной истцу компенсации морального вреда не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда в сумме 70000 рублей, суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, процессуальный статус истца, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, не указал, каким образом перечисленные истцом обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

При этом суд первой инстанций проигнорировал заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а именно то, что в ходе расследования уголовного дела меры процессуального принуждения и меры пресечения, ограничивающие свободу передвижения, такие как подписка о невыезде, домашний арест, заключение под стражу к ФИО1 не применялись, каких-либо доказательств ухудшения семейных и родственных отношений, <.......> ГПК РФ истцом представлено не было.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с проведением предварительного расследования он был вынужден, <адрес> для дачи показаний, ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, данная сумма компенсации способна максимально сгладить те, переживания, которые испытал истец в связи с незаконным уголовным преследованием, доказательства обратного не представлены.

В этой связи доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда – снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2025 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 с 70000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2025 года, оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи