Решение № 2-1978/2018 2-1978/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1978/2018

Дело № 2-1978/9/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК», займодавец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – заемщик) и ФИО3 С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты по договору займа, <данные изъяты> – неустойка, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – затраты на юридическое сопровождение, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Проценты по договору займа по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определив способ продажи – с публичных торгов, взыскать <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

ФИО4, являющийся представителем ФИО1, не возражал против заявленных требований и расчета задолженности. Размер неустойки не оспаривал, но пояснил, что договор не расторгнут, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Просил снизить размер представительских расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» в лице общества с ограниченной ответственностью «САНА+», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость <данные изъяты> подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты> рублей. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях. В пункте 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заёмщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком таких платежей, указанным в Приложении № к договору. Заемные средства были перечислены по письменному поручению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя – ООО «САНА+», что подтверждается платежным поручением и иными документами.

В пункте 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникновение просроченной задолженности (включает начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом, пени) заемщика по договору в размере <данные изъяты> является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в десятидневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользование займом, пени, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе начислять проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения должником своего обязательства по возврату суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора. Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора). Заёмщик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а заёмщик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Все произведенные платежи учтены займодавцем, и соответствующий перерасчет по условиям договора произведен.

Суд по основаниям, указанным выше, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с 01.02.2018 до дня полного погашения основного долга.

При принятии такого решения учитывается то, что согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимаются во внимание и положения пункта 16 Постановления № 13/14, предусматривающие, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений статьи 811 (пункт 2) названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Пунктом 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец обязан должным образом известить заемщика о принятии решения о расторжении договора займа, а заемщик в десятидневный срок со дня получения решения о расторжении договора обязан погасить заем, уплатить проценты за фактическое пользование займом, пени, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа. Условия договора, касающиеся именно истребуемой неустойки, не оспаривались, в том числе и во взаимосвязи с пунктом 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выплаты неустойки является принятие решение о полном досрочном возврате займа заёмщиком. Такое решение не было принято, так как претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная заёмщику, содержала только предложение погасить имеющуюся задолженность и разъяснение указанных выше положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержала требование уплаты образовавшейся задолженности. ООО «ПИК» не представило доказательства принятия такого решения в порядке пункта 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по правилам пункта 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, так как решение о расторжении договора займа не принималось. Иных оснований для взыскания неустойки на основании пункта 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки в заявленном размере, предъявленной ко взысканию в порядке пункта 2.8 договора займа, в связи с чем суд отказывает в иске в названной части. При этом займодавец НЕ ЛИШАЕТСЯ ПРАВА в последующем предъявить ко взысканию неустойку, предусмотренную условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для изложения резолютивной части решения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Вышеназванные разъяснения практически полностью идентичны рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», и подлежат применению в случае, если стороны в договоре не урегулировали порядок перерасчета условной единицы или определенного вида валюты в рубли. Стороны в договорах такой порядок урегулировали.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и условиями договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Займодавцу залог объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договору залога (ипотеки), заключенному между ФИО3 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности. Стороны определили залоговую стоимость равной <данные изъяты>. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности ФИО3 на объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Сумма займа не возвращена кредитору в полном объеме, ежемесячные платежи длительное время не вносились. Суд с учетом заявленных требований при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Залогодатель оспаривал стоимость объекта залога. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО2 (далее – заключение ИП ФИО2), рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки составляет <данные изъяты>

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге и результатов оценки. Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предмета залога в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в сумме <данные изъяты>., то есть в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Суд не находит основания для применения названных положений закона.

Оснований и доводов о невозможности обращения взыскания на жилое помещение в материалы дела не представлено, как не представлено ходатайств об отсрочке исполнения решения в силу части 3 статьи 54 Закона об ипотеке.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «С. Бухгалтерия» (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику ведение юридической работы по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке (п. 1.1). Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> Платежным поручением подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отнести эти расходы к категории убытков, как того просит сторона истца, нельзя, в том числе по прямо предусмотренным основаниям в договоре (см. пункт 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся, в частности, в Постановлении № 25. Доказательства несения таких убытков сторона истца в материалы дела не представила. Стороны не могут предусмотреть предполагаемый объем и стоимость судебных расходов при заключении займа, не зная о том, понесет ли одна из сторон эти расходы. Кроме того, по своей природе истребуемые денежные средства полностью подпадают под понятие судебных расходов, предусмотренных Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец поддерживал требования на сумму <данные изъяты>., а удовлетворены они в размере <данные изъяты>., то есть в размере <данные изъяты>% от первоначально заявленных. По этим причинам все судебные расходы компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик возражал относительно размера заявленных расходов, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов будет составлять <данные изъяты>. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд не взыскивает с ФИО3 представительские расходы, так как требование к ней является производным от основного имущественного требования, а также невозможно рассчитать пропорцию при перераспределении расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для применения положений абзаца 4 пункта 21 Постановления № 1 не имеется, так как размер неустойки не снижается на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении этого требования отказывается полностью.

ИП ФИО2 просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена. В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперту компенсируются заявленные расходы с ФИО3, как стороны в указанном споре по договору залога.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты по договору займа, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую ФИО3, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.