Апелляционное определение № 33-3221/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-3221/2026

№ 2-2224/2025

УИД 66RS0053-01-2025-002675-78

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГАЗЭКС» к ФИО2 о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, о взыскании задолженности по договору (платы за технологическое подключение), судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия

установила:

АО «ГАЗЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор № 1910-З-2201/2020 от 10.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения заключенный между АО «ГАЗЭКС» и ФИО2 – расторгнутым, взыскать с ФИО2 пользу АО «ГАЗЭКС» плату по договору № 1910-3- 2201/2020 от 10.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 196 243,86 руб., взыскать судебные расходы с ответчика в пользу АО «ГАЗЭКС» по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4 000 руб., а также за требования неимущественного характера в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Акционерным обществом «ГАЗЭКС» и ФИО2 заключен договор № 1910-З-2201/2020 от 10.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, к сети газораспределения.

По условиям договора подключения истец принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: газоснабжение жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а ответчик принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>.

Согласно п. 3 договора подключения, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. мероприятия по подключению должны быть выполнены сторонами в срок до 30.07.2021.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 настоящего договора.

Истцом полностью выполнено обязательство по созданию сети газораспределения до точки подключения, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.09.2021 «Газопровод низкого давления до границ земельного участка по адресу: Свердловская <адрес>».

Однако, ответчиком, как стороной договора подключения, тождественная обязанность, по изданию сети газопотребления в границах земельного участка, предусмотренная абз. 5 п. 7 договора подключения, не выполнена.

Согласно пункту 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2019 № 257-ПК «Об установлении размеров стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям», с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно Приложению <№>, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 214 860 руб. 97 коп.

Ответчиком не выполнено обязательство по созданию сети газопотребления в границах земельного участка, а равно истец не оказывал услуги мониторинга (стоимость данной услуги составляет 5014 руб. 59 коп., соответственно остаток платы за подключение составляет 209 846 рублей 32 коп.

Таким образом, поскольку истцом полностью выполнены обязанности по созданию сети газопотребления до границы земельного участка ответчика, и наличия просрочки ответчика более чем на 6 месяцев по созданию сети газопотребления в границах земельного участка, руководствуясь 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 95 Правил 1314 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1704 от 03.06.2024 об одностороннем расторжении договора №1910-З-2201/2020 от 10.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и о внесении остатка платы за подключение. Уведомление не было поучено ответчиком и возвращено в адрес истца 11.07.2024. В связи с чем, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 26.07.2024. Однако до настоящего времени данное денежное обязательство не выполнено.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не возражал против требований в части расторжения договора № 1910-З-2201/2020 от 10.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между АО «ГАЗЭКС» и ФИО2

Возражая против исковых требований в остальной части, указал, что все строительные работы выполнены истцом в рамках договора № 907-Ю/66-01-0010793/2021 от 10.01.2022, и произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1574 от 13.09.2021, на основании технических условий ТУ №3-2201/2020, которые были указаны в заявке №66-01-0010793 от 10.12.2021 в рамках социальной догазификации. Акт от 14.09.2021 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не имеет юридической силы, поскольку не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-216, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (ред. от 14.05.2018), часть 5 «Оформление документов» п.5.22.

Также ответчик ссылается на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Правительства Свердловской области от 08.04.2022 №11-10-16/671, согласно которому домовладение (жилой дом) ответчика находящегося по адресу: <адрес> и указанном в договоре №1910-З-2201/2020 от 10.11.2020 было включено в Региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2021-2023, утверждённой Указом Губернатора Свердловской области от 29.12.2021 №775-УГ, на основании постановлений Правительства РФ №1152-р от 02.05.2021, №№1547, 1548, 1550 от 13.09.2021 в соответствии с Приказом № Пр-753 от 02.05.2021, п.8, утверждённым Президентом РФ, согласно которому Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

В Приложении №3, «Пообъектный план-график догазификации Свердловской области» к региональной программе газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2021-2023 годы для домовладения находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, в мероприятиях, необходимых для создания технической возможности подключения домовладения указано - строительство распределительного газопровода. Данная информация находится в отрытом доступе на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, раздел Социальная газификация (https://energy.midural.ru/sg/). Именно АО «ГАЗЭКС», являясь региональным оператором газификации Свердловской области, Распоряжение Губернатора Свердловской области №117-РГ от 05.08.2021 при подготовки данных для Приложения № 3 «Пообъектный план - график догазификации Свердловской области» к региональной программе газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2021-2023 годы, предоставил данные на домовладение ответчика, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, с присвоением уникального идентификационного номера объекта <№>» и мероприятиями, необходимые для создания технической возможности подключения домовладений: «Строительство газораспределительной сети», а не «Строительство газопровода-ввода».

На основании п.2.2 и п.2.3 настоящего возражения, предоставленный истцом Акт от 14.09.2021, который так же оформлен с несоблюдением пребываний Гостехнадзора (отсутствуют данные и подпись представителя Гостехнадзора, отсутствует печать, заверяющая подпись председателя приёмной комиссии, за председателя приёмной комиссии подписывает член комиссии), не может быть подтверждением выполненных работ по строительству и запуска газопровода в рамках договора № 1910-3-2201/2020 от 10.11.2020. Соответственно подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения выполненное по договору № 907- Ю/66-01-0010793/2021 от 10.01.2022, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1574 от 13.09.2021, произведено на основании технических условий ТУ №3-2201/2020, которые были указаны в заявки №66-01-0010793 от 10.12.2021 в рамках социальной догазификации.

Ответчик полагает, что исковые требования истца о взыскании с него платы по договору № 1910-З-2201/2020 от 10.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 209846,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования, в размере 4 000 руб., за рассмотрение неимущественного требования в размере 20 000 руб., не подлежат удовлетворению, так как строительство газопровода от действующего газопровода до границы земельного участка выполняются из средств ЕОГ (единый оператор газификации) утверждённым Правительством Российской Федерации.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, повторяя процессуальную позицию, изложенную в возражениях на иск, указывает, что, несмотря на отсутствие с его стороны действий по расторжению договора № 1910-З-2201/2020 от 10.11.2020, оснований для взыскания платы не имеется, поскольку представленные стороной истца доказательства не подтверждают исполнение договора АО «ГАЗЭКС».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся участники процесса, поддержали свои процессуальные позиции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.11.2020 между Акционерным обществом «ГАЗЭКС» и ФИО2 заключен договор № 1910-З-2201/2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, к сети газораспределения (л.д. 33).

Согласно пункту 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2019 № 257-ПК «Об установлении размеров стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям», с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно Приложению № 6, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 179050,81 руб. (без НДС), 35810,16 руб. (НДС 20%), итого размер платы с НДС - 214860, 97 руб. Истцом полностью выполнено обязательство по созданию сети газораспределения до точки подключения, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.09.2021 «Газопровод низкого давления до границ земельного участка по адресу: Свердловская <адрес>» (л.д. 47-48), согласно которому на законченном строительством объекте выполнены следующие работы согласно проекту ГСН20.21.1242: полиэтиленовый подземный газопровод IV категории ПЭ63 х 5,8 - 35.00 м; ПЭ32 х 3,0 - 2.20 м; (стальной подземный газопровод IV категории Д25 х 3,2 - 0.40 м; (Р до 0.0020МПа)Д57х 3,5 - 0.40 м; (Р до 0.0020МПа) цокольный ввод «полиэтилен-сталь» (ЦВПС-Г 32/25 - 4.20 м; цокольный ввод «полиэтилен-сталь» (ЦВПС-Г) 63/57 - 4.20 м; (стальной надземный газопровод IV категории Д25 х 3,2 - 0.30 м; (Р до 0,0020) Д57 х 3.5 - 1.50 м; (Р до 0.0020МПа) общей протяженностью - 48,20м. Начало работ июнь 2021, окончание работ июль 2021. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62-13330-2011. Акт подписан должностными лицами.

Истцом было направлено ответчику по адресу: <адрес>, уведомление о выполнении требований технических условий 02/2392 от 09.11.2021, согласно которому АО «ГАЗЭКС» уведомляет ФИО2 во исполнение договора о подключении № 1910-З-2201/2020 от 10.11.2020 (объект капитального строительства: Свердловская <адрес> (кад.<№>) о том, что исполнителем (ГРО) в полном объёме выполнены предусмотренные условиями договора мероприятия по подключению. АО «ГАЗЭКС» готово провести проверку выполнения ФИО2 технических условий подключения, наличия установленных договором документов, а также осуществить действия по фактическому подключению (технологическому присоединению) принадлежащего ему объекту капитального строительства к сети газораспределения ГРО и проведению пуска газа. Дополнительно направили ФИО2 акт о неготовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению с просьбой подписать и один экземпляр Акта направить в АО «ГАЗЭКС».

Ввиду неисполнения договора заказчиком в части производства работ по строительству сети газораспределения на принадлежащем ему участке, фактическое подключение жилого дома к газу произведено не было.

Поскольку фактически понесенные затраты по выполнению условий договора не были оплачены заказчиком, истец обратился с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, абз.1 ст. 309, п.1 ст. 310, п.п. 1, 2 ст. 401, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее Правила подключения № 1314), абз. 1, 2 ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком, как стороной договора подключения, тождественная обязанность, по изданию сети газопотребления в границах земельного участка, предусмотренная абз. 5 п. 7 договора подключения, не выполнена, при этом истцом произведены обязательные мероприятия по подключению объекта ответчика в июле 2021, тогда как ответчик заключил еще один договор № 907-Ю/66-01-0010793/2021 от 10.01.2022 после включения его жилого дома в Региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2021-2023, утверждённой Указом Губернатора Свердловской области от 29.12.2021 №775-УГ, при этом суд отклонил доводы ответчика о том, что все строительные работы выполнены истцом в рамках договора № 907-Ю/66-01-0010793/2021 от 10.01.2022, и произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1574 от 13.09.2021, на основании технических условий ТУ №3-2201/2020, которые были указаны в заявке №66-01-0010793 от 10.12.2021 в рамках социальной догазификации, а акт предоставленный истцом от 14.09.2021 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не имеет юридической силы, поскольку не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-216, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (ред. от 14.05.2018), часть 5 «Оформление документов» п.5.22.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы составленные стороной исполнителя акты фиксируют различные этапы работ: акт от 14.09.2021 – строительство сети истцом, а акт от 10.11.2021 – о неготовности сетей ответчика.

Таким образом, поскольку на момент утверждения региональной программы по социальной догазификации работы по договору № 1910-З-2201/2020 от 10.11.2020 были выполнены, оснований для отказа в иске в части взыскания убытков не имелось, доказательства выполнения работ представлены стороной истца, оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 в их совокупности, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется, при этом доводов относительно выводов суда о наличии оснований для расторжения договора ответчик в жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>