Решение № 2-1112/2025 2-1112/2025~М-771/2025 М-771/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1112/2025

Дело № 2-1112/2025 (59RS0025-01-2025-001673-87)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 22 сентября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени

у с т а н о в и л :

ПАО «Т Плюс» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 657, 91 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 541,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, был реализован непосредственный способ управления МКД. При непосредственном управлении каждый потребитель данного дома в части потребления коммунальных услуг находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является ПАО «Т Плюс». Между ПАО «Т Плюс» и потребителем ФИО1 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу предоставлены коммунальные услуги тепловая энергия на нужды отопления. Ответчик является собственником жилого помещения, свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии не исполнил. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчик, по адресу: <адрес> допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежащим образом были извещены о времени месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, заявленный ко взысканию истцом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах и переходе прав на жилое помещение, следует, что собственником жилого помещения по адресу : <адрес> является ФИО1 ( л.д.89-91,92-94)

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из представленных истцом ПАО «Т Плюс» счетов по оплате за коммунальные услуги в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес>, следует, что исполнителем услуг по отоплению является истец, при этом ответчиком оплата за отопление и горячее водоснабжение не вносилась. ( л.д. 24-56)

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не поставлялись в квартиру по адресу: <адрес>, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 657,91 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с февраля 2022 г. по февраль 2025 г. в общем размере 14 541, 73 руб.

Расчет задолженности по оказанным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 657,91 руб., представленный истцом ( л.д. 12-13), ответчиком не оспорен, признан судом верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности коммунальных услуг образовалась задолженность, ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37904,34 руб., в том числе пени в размере 6 977,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Судом установлено в ходе судебного заседания, что ответчиком ФИО1, являющегося потребителем жилищно-коммунальных услуг, не исполняются надлежащим образом обязательства по их оплате, в связи, с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика, как с собственника жилого помещения, поскольку на ней лежит обязанность по оплате коммунальных платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, наличия задолженности в ином размере либо доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении сумм, предъявляемых к взысканию, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62657, 91 коп.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с февраля 2022 г. по февраль 2025 г. в общем размере 14 541, 73 руб.

Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг своевременно не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика пени.

При этом, суд считает, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г., не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доказательств того, что истцом не утрачена возможность взыскания задолженности по основному долгу за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г., в судебное заседание истцом не представлено, в материалах дела не имеется, указанные требования ответчику не предъявлены.

В связи с чем, учитывая представленный расчет по пени стороной истца, с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, возникшую по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2022 г. по февраль 2025 г. в общей сумме 13 948 руб. 65 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом, суд считает, что с учетом размера предъявленных требований, имеются основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленных пени, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер заявленной пени до 12 500 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 500 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением пени, в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги. В удовлетворении остальной части требований по взысканию пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 руб. ( л.д. 7,8).

С учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 4000 руб.

Судом установлено, что по судебному приказу № в период его действия с ответчика была взыскана и удержана сумма в размере 8313,86 руб., что также указано стороной истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере, который превышает ранее взысканную с ответчика сумму в период исполнения судебного приказа №, суд полагает, что следует зачесть ранее взысканные денежные средства по судебному приказу с ответчика ФИО1 в счет исполнения обязательств в рамках настоящего гражданского дела и решение суда к исполнению не приводить в части взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 8313,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 62 657 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на задолженность по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с декабря 2022 года по февраль 2025 г. в размере 12 500 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением пени, в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО « Т Плюс» денежных средств в размере 8313,86 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025