Решение № 2-4155/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4155/2018

Дело № 2-4155/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 750 725 руб., из которых: сумма долга в размере 700 290 руб., неустойка в размере 350 145 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 700 290 руб., расходов по оплате госпошлины.

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 117 000 руб., из которых: сумма долга в размере 446 800 руб., неустойка в размере 223 400 руб., пеня за пользование чужими денежными средствами в размере 446 800 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 09.11.2014 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 700 290 руб. сроком до 01.06.2015 года. 19.06.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 446 800 руб. сроком до 01.07.2015 года. В соответствии с условиями договоров займа, в случае просрочки возврата денежных средств, ФИО4 взял на себя обязательство выплатить истцу неустойку в размере 50 % от суммы займа, а также 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег (л.д. 8-10).

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, судом извещались.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.11.2014 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 700 290 руб. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01.06.2015 года.

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 50 % от суммы займа, а также 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег (л.д. 46).

Передача денежных средств подтверждена распиской (л.д.47).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 446 800 руб. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01.07.2015 года.

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 50 % от суммы займа, а также 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег (л.д. 48).

Передача денежных средств подтверждена распиской (л.д. 49).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности (л.д.50).

Поскольку по договору займа от 19.11.2014 года, заключенного ответчиком с ФИО2, срок возврата суммы долга указан 01.06.2015 года, то есть с 02.06.2015 года ФИО3 было известно о том, что ответчик займ не вернул, с настоящим исков в суд обратился только 14.06.2018 года (л.д.26-конверт), после истечения трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца ФИО2 к ответчику о взыскании суммы долга, неустойки и процентов, надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца ФИО3 по договору займа от 19.06.2015 года со сроком возврата долга до 01.07.2015 года не имеется, поскольку истец ФИО3 подал иск в суд 14.06.2018 года (л.д.26-конверт), до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что он никаких договоров займа с истцом не заключал, денежных средств от истца не получал, что истец и его сын силой вынудили ответчика написать расписку под давлением, угрожали ответчику, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт подписания договора займа от 19.06.2015 года, а также написания расписки 19.06.2015 года ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что допустимых и бесспорных доказательств неполучения ответчиком от истца ФИО3 денежных средств в размере 446 800 рублей, а также того, что договор займа от 19 июня 2015 года был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, либо угрозы со стороны истца, суду не представлено, стороной истца в свою очередь представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения 19 июня 2015 года между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в размере 446 800 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 446 800 руб.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 223 400 руб., пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 446 800 руб.

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 50 % от суммы займа, а также 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег (л.д. 48).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, не допускалось и ранее действующим законом, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки за нарушение обязательства по возврату займа до 185 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО3 13 785 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 19 июня 2015 года – 446 800 руб., неустойку за нарушение обязательства в размере 185 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 785 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий