Решение № 2-2359/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-2359/2016;)~М-1396/2016 М-1396/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2359/2016

Дело № 2-73/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы» (далее – ЗАО «СКС») о возмещении вреда, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве обшей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживании ЗАО «СКС», которое получает плату от жильцов за содержание и ремонт, однако, не исполняет обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли дома, из-за постоянного ее протекания, в квартире 28.01.2016 года произошло залитие. В результате залива появились следующие дефекты: повреждена поверхность стен в комнате, ранее оклеенной улучшенными обоями, произошло их отслаивание, как на стенах комнаты, так и на потолке, вздулась штукатурка, на оконных откосах произошло отслаивание лакокрасочного покрытия, необходим ремонт порога, в результате деформации дверной коробки, поврежден ламинат, а также необходима окраска стен кухни водоэмульсионными составами. 28.02.2016 года представителем ответчика составлен Акт обследования №11. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 158 636 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СКС» претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ЗАО «СКС» в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 158 636 руб.; неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 2 595 руб. 76 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

20.09.2016 года определением Промышленного районного суда г.Смоленска по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы» (далее по тексту – ЗАО «СКС») на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «СКС»).

ФИО2, уточнив заявленные требования, после произведенной замены ненадлежащего ответчика надлежащим, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СКС»: в счет возмещения материального ущерба 85 518 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85 518 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 500 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

24.05.2017 года принято к производству исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование иска ФИО3 указано, что ей на праве собственности принадлежит комната площадью 18,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли указанного дома, из-за постоянного ее протекания, в квартире произошло залитие. В результате залива пострадала комната в квартире, принадлежащая ФИО1, а также места общего пользования: кухня, коридор, туалет.

Просит суд взыскать с ООО «СКС» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сумму в размере 82 980 руб., разделив ее по ? между ею (ФИО3) и ФИО2, то есть по 41 490 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что не возражает против распределения в равных долях взысканной судом в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, суммы между ею (ФИО2) и собственником второй комнаты ФИО3 Также пояснила, что в данном жилом помещении она фактически не проживает, в результате залива была лишена возможности извлечения прибыли от сдачи комнаты в аренду. Требование о взыскании стоимости химчистки ковров поврежденных в результате залива в размере 3 675 руб. не поддержали. Представитель истца дополнительно пояснила, что заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 85 518 руб. указана в соответствии с уточненным локальным сметным расчетом к досудебной оценке, который считает объективным и выполненным в соответствии с действующим законодательством. Неустойка в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» заявлена за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и рассчитана с одиннадцатого дня после предъявления претензии от 18.03.2016 года.

Представитель ответчика ООО «СКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, пояснив суду, что истец является собственником одной комнаты, вторая комната ей не принадлежит, соответственно коридор и кухня являются общим имуществом собственников жилых помещений пропорционально площадям жилых комнат. Материальный вред, причиненный истцу в результате залива с кровли, не подлежит возмещению в размере 85 518 руб., так как указанная сумма определялась в досудебном порядке. По заключению судебной экспертизы стоимость причиненного ущерба значительно ниже той, которая указана оценщиком в локальном сметном расчете. Допрос эксперта в судебном заседании не вызвал никаких сомнений в правильности и законности его заключения. Таким образом, сумма заявленного ущерба не подлежит удовлетворению, в части превышающей сумму ущерба, установленную судебным экспертом. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа, в связи с тем, что истец не обращалась в ООО «СКС» с требованием возместить ущерб, либо выполнить какую-либо работу. В материалах дела имеется копия претензии истца направленной в адрес другого юридического лица – ЗАО «СКС». С 01.05.2015 года управляющей организацией <адрес> является ООО «СКС», о чем добросовестным собственникам не могло быть неизвестно. Данное обстоятельство могло быть установлено представителем истца до обращения в суд. Поскольку заявленная истцом неустойка и штраф являются мерой ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а в ООО «СКС» такое требование от истца не поступало, оснований для возложения на ООО «СКС» данных мер ответственности не имеется. Заявленная компенсация морального вреда явно завышена, причинение нравственных и физических страданий никакими доказательствами не подтверждено, а кроме того, истец в указанном жилом помещении не проживает. Разумными судебными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Требования, заявленные истцом, являются типовыми, не требующими глубоких познаний в специальных отраслях права. Настоящее дело рассматривается в рамках Закона «О защите прав потребителей», а соответственно требует доказывания только факт причинения вреда и его размера. В связи с чем, требования истца о взыскании заявленной суммы расходов в полном объеме, не подлежит удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 пояснил, что истец ФИО2 его супруга, в связи с чем, он не возражает против того, чтобы денежные средства были взысканы в ее пользу.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Смоленские коммунальные системы», на основании договора управления многоквартирным домом от 11.05.2015 года, что также подтверждается ответом №№ главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» от 04.07.2016 года (т.1 л.д.62-75, 81, 86-89).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из двух комнат площадью 11,5 кв.м. и 18,8 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м. и 2,3 кв.м., туалета площадью 1,8 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 4,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом квартиры (т.1 л.д.177-183).

В Едином государственном реестре имеются сведения о государственной регистрации прав общей долевой собственности (по ? доле) на комнату, общей площадью 11,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками указанных долей на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 года, заключенного в г.Смоленске, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 11.01.2009 года за №, являются ФИО2 и ФИО6, о чем 11.01.2009 года в ЕГРН внесена соответствующая запись (т.1 л.д.9-10, 124-125, 176).

В Едином государственном реестре имеются сведения о государственной регистрации права собственности на комнату, общей площадью 18,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником комнаты на основании договора купли-продажи от 13.08.2012 года, заключенного в г.Смоленске, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 17.09.2012 года за №, является ФИО3, о чем 17.09.2012 года в ЕГРН внесена соответствующая запись (т.1 л.д.124-125, 176).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залива квартиры в процессе рассмотрения дела подтвержден. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств и ответчиком не оспаривалось.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного заливом, в виду не осуществления ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом локального сметного расчета №1 ООО «Центр оценок и экспертиз» от 08.02.2016 года на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 85 518 руб. (т.2 л.д.9-33).

При рассмотрении дела представитель ООО «СКС» ФИО5, с целью уточнения фактического состояния спорного жилого помещения, а также стоимости поврежденного залитием имущества, ходатайствовал о назначении независимой строительно-технической экспертизы, которая на основании определения суда от 12.10.2016 года была назначена и поручена ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» от 16.12.2016 года, согласно которому, в комнате общей площадью 11,5 кв.м. и нежилых помещений <адрес> имеются следующие повреждения:

- Комната 11,5 кв.м.: потолок - фрагментальное расслоение полотнищ, пятна, подтеки, растрескивание штукатурки; стены - фрагментальное расслоение полотнищ, пятна, подтеки; пол - фрагментальное расслоение полотнищ, расслоение; оконный откос – подтеки, отслоение краски; дверь межкомнатная – деформация полотна в виде коробки, деформация дверного блока.

- Коридор: пол – коробление, наличие черных пятен с обратной стороны линолеума.

- Кухня: потолок, стены – следы подтеков, растрескивание штукатурки, подтеки.

Причиной происхождения выявленных повреждений является залитие с кровли.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной комнаты, общей площадью 11,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов на день осмотра 18.11.2016 года составляет 29 085 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов на день осмотра 18.11.2016 года составляет 18 847 руб. (т.1 л.д.130-167).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО7 пояснила, что в процессе проведения экспертизы использованы методы системного и комплексного анализа. Восстановительная стоимость объекта исследования определялась с использованием затратного подхода. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных актов, указанных в разделе 1.9 заключения, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 для Смоленской области. Для перерасчета сметной стоимости из базисного в текущий уровень цен использовались индексы перерасчета (за 3 кв. 2016 года), действующие на дату осмотра. Кроме того пояснила, что в локальном сметном расчете №1 ООО «Центр оценок и экспертиз» от 08.02.2016 года на восстановительный ремонт указанной квартиры, оценщик для расчета применял материалы более высокого качеств, чем те которые пострадали в результате залива. Применялись расценки за каждое отдельное действие, например, отдельно снятие обоев и смена обоев, в то время, как это комплекс работ, что и привело к удорожанию работ. Необходимости в таких работах, как протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором нет, так как грибковых загрязнений не обнаружено, однако, в досудебной оценке данный вид работ отражен. Оценщик указывает, что требуется ремонт штукатурки потолков по дереву сухими штукатурными смесями площадью 0,666 кв.м. и такой же объем берет для окраски. На самом деле площадь составляет 0,066 кв.м., в связи с чем, данная ошибка привела к значительному удорожанию стоимости восстановительного ремонта по досудебной оценке. При осмотре квартиры установлено, что материалы имеют следы значительного износа. Обои, которыми оклеены стены спальни не виниловые, как заявлено в досудебной оценке, а простые бумажные.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании эксперта, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» от 16.12.2016 года, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу повреждений и расходы необходимые для их устранения. А потому, суд не принимает доводы представителя истца о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, равно как и о том, что суд не учел представленную истцом оценку.

Досудебная оценка содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, экспертное заключение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» от 16.12.2016 года является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали. Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, наличии обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов данного заключения, и наличии противоречий в заключение экспертизы в материалах гражданского дела не имеется, в суд сторонами не представлено.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 ООО «СКС», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении №2 Правил, в данном случае – 1 сутки, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его кровли, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, явившихся причиной залития квартиры, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ООО «СКС», необходимость проведения ремонта крыши в данном случае не освобождала и не освобождает ООО «СКС» от принятия необходимых мер по поддержанию кровли в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом собственников, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины собственников в происшедшем залитии не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в спорной квартире является отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта кровли дома, обязанность проведения которого законом возложена на ООО «СКС».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложены на ООО «СКС».

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.11,5 кв.м., без учета износа составляет 35 080 руб. (т.1 л.д.149-156).

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

В этой связи, поскольку причинение ущерба ФИО2 произошло вследствие неисполнения ООО «СКС» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залива жилого помещения по адресу: <адрес>, ком.11,5 кв.м, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 080 руб.

Кроме того, истец ФИО2 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 заявили требование о взыскании с ООО «СКС» стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании сособственники пришли к взаимному согласию о распределении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в равных долях.

Сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчика ООО «СКС» в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 9 423 руб. 50 коп. в пользу каждой.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанных сумм ущерба сторонами суду не представлено.

С целью определения причин возникновения недостатков в квартире и их фиксации, ФИО2 в досудебном порядке обращалась в ООО «Центр оценок и экспертиз» и за составление Локального сметного расчета №42/16 от 08.02.2016 года оплатила 4 500 руб. (т.1 л.д. 209-212).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате Локального сметного расчета №42/16 от 08.02.2016 года в размере 4 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения ответчиком прав ФИО2, требование последней о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в размере 5 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 4 ст. 29 Закона – 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя (определение ВС РФ от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450).

Как было установлено ранее, управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «СКС», на основании договора управления многоквартирным домом от 11.05.2015 года.

ФИО2 02.02.2016 года и 18.03.2016 года обращалась с претензиями к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (т.1 л.д.12, 34), которые были оставлены без удовлетворения. Соответственно претензии были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств обращения в соответствующую управляющую компанию ООО «СКС» с досудебным требованием о возмещении ущерба, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом суде не представлено.

Из уточненного иска и объяснений представителя ФИО2 усматривается, что неустойка заявлена в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Соответственно необходимым условием взыскания неустойки, по заявленному основанию, является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, которое последним ответчику предъявлено не было.

Установив, что ФИО2 во внесудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг № года от 15.03.2016 (т.1 л.д.213-215) и дополнительное соглашение № к договору № от 15.03.2016 года (т.2 л.д.3-6), заключенные между ООО АОКПП «Знай правду» и ФИО1, в соответствии с которыми последней за оказание юридических услуг оплачено ООО АОКПП «Знай правду» 25 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд, исходя из представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, позволяющий суду уменьшить размер судебных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства несения расходов, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, степень сложности дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о снижении заявленной к взысканию суммы и возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» в пользу ФИО2:

35 080 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения;

9 423 руб. 50 коп. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений;

4 500 руб. – в возмещение затрат по досудебной оценке ущерба;

5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

8 000 руб. - в счет возмещения оплаты юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» в пользу ФИО3 9 423 руб. 50 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 183 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова