Приговор № 1-224/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-224/2021

Дело № 1-224/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюк И.Д.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Грициковой К.А.,

потерпевшего С.С.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 04.03.2021 до 00 часов 35 минут 05.03.2021 ФИО1, находясь в помещении летней кухни расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, приставила нож к левому боку С.С.А., и нанесла 1 удар ножом в область левой половины груди С.С.А. Своими действиями ФИО1 причинила С.С.А., согласно заключения эксперта №2643 от 12.04.2021 вред здоровью, который по признаку опасности квалифицируется как тяжкий.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, в содеянном раскаялась. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.03.2021 года около 18 часов 40 минут она пришла в гости к В.Д.А., у которого в это время находился С.С.А., совместно с которыми ФИО1 в помещении летней кухни стала употреблять алкоголь. Затем, около 23-24 часов между ФИО1 и С.С.А. возник словесный конфликт в ходе которого С.С.А. и ФИО1 были причинены совместные телесные повреждения, при этом находящийся в домовладении В.Д.А. предпринял попытку их разнять, в связи с чем между В.Д.А. и С.С.А. также возник конфликт в ходе которого между С.С.А. и В.Д.А. началась борьба, в ходе которой они упали на пол, при этом В.Д.А. лежал на животе, прикрываясь руками от ударов С.С.А., который находился на нем сверху. ФИО1 попыталась разнять дерущихся, однако, С.С.А. на ее действия не реагировал, отталкивая ФИО1 локтями от себя, которыми наносил ФИО1 удары. ФИО1 с целью пресечения действий С.С.А. взяла со стола рюмку и бросила ее в сторону С.С.А., при этом от удара рюмка разбилась. С.С.А. по прежнему продолжал наносить удары В.Д.А., в связи с чем ФИО1 бросила в его сторону стакан, который попал ему в спину и упав на пол разбился. В связи с тем, что конфликт продолжался ФИО1 бросила в С.С.А. деревянный стул, который попал в В.Д.А., после чего С.С.А. и В.Д.А. встали на ноги и С.С.А. толкнул В.Д.А. отчего он упал, при этом С.С.А. сказал, что всех зарежет, а ФИО1 в ответ на это взяла со стола нож и передала его С.С.А., но он отбросил переданный ему нож, в это время В.Д.А. встал и С.С.А. начал наносить удары кулаками по лицу и телу В.Д.А., после чего они вместе упали на диван, где продолжили бороться, при этом С.С.А. находился сверху на В.Д.А. ФИО1 вновь попыталась их разнять, но это у нее не вышло, после чего она взяла нож и подойдя к С.С.А. ничего ему не говоря приставила острие ножа в месте где лезвие изгибается к левому боку С.С.А. где стала его удерживать. С.С.А. в ходе борьбы резко повернулся в сторону ножа, и так как ФИО1 удерживала его с «достаточной силой» нож вошел по рукоятку в левый бок С.С.А., после чего ФИО1 извлекла из тела С.С.А. нож. Затем, С.С.А. отпустил В.Д.А. после чего вышел на улицу и перешел в основное помещение дома. В последствии С.С.А. был госпитализирован (Т.1 л.д. 136-141, 209-213, Т.2 л.д.19-22).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, дополнительно пояснила, что в момент причинения С.С.А. телесных повреждений она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпитый ею алкоголь не оказывал на нее существенного воздействия, фактически весь конфликт между ФИО1 и С.С.А. проходил в помещении летней кухни.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С.А. показал, что в ночь с 04.03.2021 на 05.03.2021 года он находился у своего брата В.Д.А. в строении расположенном на территории домовладения в <адрес>. Во время нахождения по вышеуказанному адресу домой пришла ФИО1, с которой у С.С.А. произошел конфликт, на почве ревности, после чего у С.С.А. произошел конфликт с В.Д.А., в ходе которого С.С.А. нанес ему несколько ударов, в результате которых В.Д.А. упал на пол, при этом ФИО1 пыталась успокоить С.С.А., но он отмахивался от нее. Затем С.С.А. и В.Д.А. встали, после чего С.С.А. вновь нанес ему удар рукой по лицу, отчего он упал на стоявший в комнате диван, а С.С.А. сев на него сверху принялся наносить удары руками, в этот момент С.С.А. дернулся и почувствовал резкую боль в боку слева со стороны спины, после чего ощутил, что у него пошла кровь, в этом момент ФИО1 находилась сзади от него и незадолго до этого пыталась их разнять. В последствии С.С.А. был госпитализирован.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего С.С.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 04.03.2021 года в дневное время С.С.А. совместно с В.Д.А. очищали придомовую территория дома расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 40 минут на территорию домовладения пришла ФИО1, и, пройдя в пристройку расположенную на территории вышеуказанного домовладения также начала совместно с С.С.А. и В.Д.А. употреблять спиртные напитки. Спустя непродолжительное время В.Д.А. вышел на улицу, а между С.С.А. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они наносили друг другу обоюдные удары, в ходе которого в комнату зашел В.Д.А. и попросил всех успокоиться, но С.С.А. подошел к нему и нанес В.Д.А. один удар кулаком в область лица, после чего С.С.А. и В.Д.А. начали обоюдно толкать друг друга, в результате чего упали на пол, при этом В.Д.А. лежал на полу на животе лицом вниз, а С.С.А. сидел на нем сверху и наносил удары кулаками в область головы. ФИО1 в это время пыталась оттащить С.С.А., который локтями «отбивался» от нее. Затем, С.С.А. и В.Д.А. встали, подошли к дивану, где С.С.А. нанес В.Д.А. один удар кулаком в область лица, после чего толкнул его руками в грудь, в результате чего С.С.А. упал вместе с В.Д.А. на диван, при этом они совместно лежали на диване и боролись – держали друг друга за одежду и дергали друг друга за нее. Затем, С.С.А. почувствовал «непонятные ощущения» в области левого бока, со стороны спины, обернувшись С.С.А. увидел ФИО1, которая была испугана, после чего приложил руку в область левого бока и обнаружил, что у него идет кровь. Затем, С.С.А. прошел в основное домовладение, где свою мать – С.А.Ю. попросил вызвать скорую медицинскую помощь, и в последствии был госпитализирован. В последствии со слов ФИО1 стало известно, что телесные повреждения были причинены ей в момент когда она приставила нож к левому боку С.С.А., так как хотела его напугать, однако, С.С.А. «переворачивался и наткнулся на нож», раны левой голени С.С.А. причинил себе сам о осколки стакана лежавшего на полу (Т.1 л.д.124-127)

В судебном заседании потерпевший С.С.А. оглашенные показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей С.В.П., С.А.Ю., В.Д.А. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Д.А. следует, что 04.03.2021 около 18 часов 00 минут, он совместно с С.А.С. находился на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где в пристройке они распивали спиртные напитки. Примерно к 18 часам 40 минутам на территорию вышеуказанного домовладения пришла ФИО1, которая также распивала алкогольные напитки. В ходе распития спиртного между С.А.С. и ФИО1 произошел конфликт, однако, он быстро завершился. В районе 23-24 часов С.С.А. и ФИО1 начали собираться уходить, при этом В.Д.А. вышел ненадолго на улицу, а вернувшись увидел, что С.С.А. хватает за руки ФИО1, которая наносила ему удары руками в область лица, при этом у С.С.А. на лице была кровь. В.Д.А. попытался разнять С.С.А., и ФИО1, и в этот момент С.С.А. нанес ему два удара кулаком в область лица, после чего В.Д.А. схватил его за руки и они упали на мягкую часть дивана, где на полу лежали и совместно держались за одежду, в это время в тело С.С.А. попал стул. ФИО1 в это время находилась за спиной С.С.А., при этом в это время С.С.А. и В.Д.А. удары друг другу не наносили, просто держались за одежду и руки друг друга, тем самым боролись, и в этот момент В.Д.А. почувствовал, что С.С.А., ослабил свои руки и перекатившись лег облокотившись на спинку дивана, держась рукой за бок. Затем С.С.А., вышел на улицу и вызвал скорую медицинскую помощь, В.Д.А. шел за ним и видел, что у С.С.А. идет кровь. С.С.А. прошел в основную часть домовладения, а В.Д.А. прошел к ФИО1, которая рассказала ему, что она взяла со стола нож и для того, чтобы успокоить С.С.А., нанесла ножом удар в область его бока (Т.1 л.д. 174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.П. следует, что 04.03.2021 года около 19 часов он пришел на территорию своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружил, что в домовладении находятся С.С.А. и В.Д.А. Около 21 часа С.В.П. прошел в пристройку, где проживал В.Д.А., с которым в это время употребляли спиртное С.С.А. и ФИО1 04.03.2021 года около 23 часов в основной дом забежал С.С.А. держась рукой за левый бок, откуда у него шла кровь, после чего С.А.Ю. вызвала скорую медицинскую помощь. С.В.П. до приезда скорой помощи выходил на улицу, где обнаружил В.Д.А. и ФИО1, при этом В.Д.А. сообщил, что у него с С.С.А. произошел конфликт в ходе которого они дрались и упали на диван, где ФИО1 «воткнула» нож в С.С.А., однако, данного момента В.Д.А. не видел. ФИО1 подтвердила, что между С.С.А. и В.Д.А. произошла обоюдная драка. С.В.П. спросил у ФИО1 «- Глубоко ли она воткнула нож?», на что она ответила «- По самую рукоятку», при этом о механизме причинения телесных повреждений ФИО1 ничего не говорила. Спустя непродолжительное время С.С.А. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи (Т.1 л.д. 150-152).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Ю. следует, что 04.03.2021 года она находилась на территории своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где имеется пристройка в которой проживает В.Д.А. 04.03.2021 года, около 19 часов С.В.П. вернулся домой. В последствии 04.03.2021 года около 21 часа С.В.П. выходил на улицу, и заходил в пристройку в которой находились В.Д.А., С.С.А. и ФИО1 которые употребляли спиртные напитки. 24.03.2021 около 23 часов в дом забежал С.С.А. держась за левый бок, из которого у него шла кровь, в связи с чем С.А.Ю. вызвала скорую помощь. С.В.П. до приезда скорой помощи выходил на улицу, где ему В.Д.А. и ФИО1 сообщили, что между В.Д.А. и С.С.А. произошла драка в ходе которой ФИО1 «воткнула нож в левый бок С.С.А. так как хотела успокоить С.С.А.» (Т.1 л.д. 159-161).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021, согласно которому осмотрено помещение летней кухни расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка, а также были изъяты нож, упакованный в полимерный пакет №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный пакет №2 (т. 1 л.д. 6-12).

Заключением эксперта №108-2021 от 14.04.2021, согласно которому вероятность того, что биологические следы на клинке ножа и на марлевом тампоне – смыве со стиральной машины, а также образец крови С.С.А., предоставленный на исследование, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно – С.С.А., по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)32 86%. Происхождение указанных выше следов от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 52-78).

Заключением эксперта №2643 от 12.04.2021 у гр. С.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины груди острым предметом, которое проявилось: раной на левой заднебоковой поверхности груди в проекции 8-го межреберья по задне-подмышечной линии с ходом раневого канала сзади наперёд, слева направо и, либо горизонтально, либо чуть вверх, с повреждением кожи, мягких тканей и пристеночной плевры на уровне 8-го межреберья, и нижней доли левого лёгкого, скоплением крови в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс). Повреждение в виде проникающего ранения левой половины груди образовалось незадолго до поступления в стационар от одного удара острым предметом по левой заднебоковой поверхности груди в направлении сзади наперёд и слева направо, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинило вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (рана груди, проникающая в плевральную полость) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.9 приложения к Приказу №194н от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д. 86-87).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно заключению эксперта №2643 от 12.04.2021 года С.С.А. были причинены телесные повреждения в виде: проникающего ранения левой половины груди острым предметом, которое проявилось: раной на левой заднебоковой поверхности груди в проекции 8-го межреберья по задне-подмышечной линии с ходом раневого канала сзади наперёд, слева направо и, либо горизонтально, либо чуть вверх, с повреждением кожи, мягких тканей и пристеночной плевры на уровне 8-го межреберья, и нижней доли левого лёгкого, скоплением крови в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс). Повреждение в виде проникающего ранения левой половины груди образовалось незадолго до поступления в стационар от одного удара острым предметом по левой заднебоковой поверхности груди в направлении сзади наперёд и слева направо, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинило вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (рана груди, проникающая в плевральную полость) квалифицируется как тяжкий.

Суд исключает из объема обвинения указание на причинение С.С.А. раны на передней поверхности левой голени в верхней трети, поскольку объективных доказательств причинения данных телесных именно действиями ФИО1 суду не представлено, при этом как было установлено в судебном заседании, данные телесные повреждения образовались у потерпевшего в результате его борьбы с установленным лицом в связи с чем суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими последствиями в виде вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшего.

Суд полагает установленным факт причинения телесных повреждений потерпевшему в помещении летней кухни находящейся по вышеуказанному адресу, что прямо следует из показаний ФИО1, а также из протокола осмотра места преступления.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью именно подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего С.С.А., оглашенными показаниями свидетелей С.В.П., С.А.Ю., В.Д.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также оглашенными показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия.

Из приведенных доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимой имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 причинила С.С.А. тяжкие телесные повреждения, предметом, используемым в качестве оружия.

Так как следует из показаний С.С.А. в ходе его борьбы с установленным лицом посторонних в домовладении где произошел конфликт не было, при этом непосредственно после причинения ему телесных повреждений он видел подсудимую стоявшую в непосредственной близости от него. Также факт причинения С.С.А. телесных повреждений именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: исходя из показаний свидетеля В.Д.А. он явился непосредственным очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений именно ФИО1 Согласно показаниям свидетеля С.В.П. ему со слов ФИО1 известно о том, что именно ей были причинены телесные повреждения потерпевшему. Свидетель С.А.Ю. указала, что ей со слов С.В.П. известно о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему. Более того, сама подсудимая указала на место, время, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, описала орудие преступления, локализацию причиненных телесных повреждений, то есть сообщила сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения преступления именно подсудимой.

Суд полагает доказанным стороной обвинения квалифицирующий признак – с применением предмета используемого в качестве оружия. Так предмет которым ФИО1 нанесла удар С.С.А. - нож по своим объективным свойствам мог быть использован с учетом его поражающих свойств, в качестве орудия физического насилия, при этом вышеуказанным предметом был причинен реальный вред здоровью потерпевшего, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о обоснованности вменения данного квалифицирующего признака.

Исследованными доказательствами суд удостоверен, что именно действиями подсудимой при указанных обстоятельствах причинен тот комплекс повреждений, который приведен в обвинительном заключении, как повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему явно и достоверно следует из целенаправленности ее действий, которые носили агрессивный характер, удар наносился предметом, используемым в качестве оружия в жизненно важную область, что являлось очевидным для подсудимой. С учетом изложенного подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала причинения такого вреда.

Судом учитывается сила, с которой ФИО1 нанесла удар С.С.А. указанный удар наносился с достаточной силой, поскольку повлек образование тяжелых травм.

Поведение подсудимой, как предшествовавшее совершению преступления, так и в период его совершения, показания ФИО1, которая последовательно излагала их в ходе допроса и иных следственных действий не дают оснований для выводов о совершении преступления в состоянии аффекта. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Суд полагает, что удар подсудимая наносила потерпевшему умышленно, так как было установлено в судебном заседании, между потерпевшим и подсудимой имел место конфликт в ходе которого подсудимая взяла предмет используемый в качестве оружия, и, осознавая, что данный предмет находится у неё в руках приставила его к телу потерпевшего, после чего нанесла им потерпевшему удар, при этом подсудимая находилась в непосредственной близости от потерпевшего и не могла не осознавать, что в результате наносимого ею удара она причинит вред здоровью потерпевшему.

Суд относится критически к пояснениям ФИО1 согласно которым она не желала причинить потерпевшему телесные повреждения, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля В.Д.А. который указал, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений С.С.А. и В.Д.А. удары друг другу не наносили, просто держались за одежду и руки друг друга, при этом ФИО1 сообщила вышеуказанному свидетелю, что она осознанно нанесла ножом удар, что в совокупности свидетельствует о доказанности стороной обвинения умышленных действий подсудимой.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой потерпевший не представлял.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимой, являются последовательными и логичными, не имеющими существенных внутренних противоречий и в полной мере согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей, потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимой данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия относительно ее причастности к совершенному преступлению, достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора, также в основу приговора суд кладет другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшего С.С.А. данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда потерпевший наблюдал исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Таким образом, вина подсудимой доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1, характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 104, 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившиеся поводом для совершения преступления.

При признании противоправности и аморальности поведения потерпевшего явившейся поводом для совершения преступления суд учитывает показания подсудимой и потерпевшего согласно которым С.С.А. был инициатором конфликта, причинял подсудимой и установленному лицу телесные повреждения, на замечания не реагировал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает, установленным в судебном заседании в действиях подсудимой наличие вышеуказанного смягчающего вину обстоятельства.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что подсудимая на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению не знала, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на ее причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица причинившего потерпевшему телесные повреждения была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения ФИО1 сведений о ее причастности к преступлению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимой при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что непосредственно после задержания сотрудниками полиции ФИО1 добровольно дала пояснения о факте совершения преступления, указала на имевшем место между ней и потерпевшим конфликте в ходе которого ей были причинены телесные повреждения, указала на орудие преступление, в последствии добровольно приняла участие в следственном эксперименте, при ее допросе добровольно дала изобличающие себя показания, которые легли в основу предъявленного обвинения, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимой, при этом как пояснила суду сама подсудимая, она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировала свои действия, ее действия носили осмысленный характер, употребленный ей алкоголь не оказывал существенного влияния на ее поступки. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом суд учитывает, что ФИО1 при совершении ей преступления осознавала, что она наносит предметом используемым в качестве оружия удар в область где расположены жизненно важные органы, чем причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть осознано совершала именно тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для прекращения производству по делу суд не находит.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон, два бумажных конверта, нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омской области – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб