Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-262/2018 М-262/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в исковом заявлении, 28 июля 2016 года в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan к, регистрационный знак С ппп СС/24, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и пешехода ФИО2 По данному дорожно-транспортному происшествию в СО МО МВД России «Абанкий» проведена проверка. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения в условиях ограниченной видимости в темное время суток, в нарушение п. 4.5. Правил дорожного движения РФ, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорости и не убедившись, что переход проезжей части будет для нее безопасен, стала резко пересекать проезжую часть <адрес> Абанского района Красноярского края. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Факт вины ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Абанский». В результате данного дорожно-транспортного происшествия и неправомерных действий пешехода ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 905 рублей. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец уплатил 4000 рублей. Согласно экспертному заключению № 18984 от 07.03.2018, стоимость устранения повреждений автомобиля составила: без учета износа - 108 694,67 рублей; с учетом износа - 83 023, 67 рублей. На подготовку искового заявления, систематические консультации с адвокатом истцом было затрачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за причиненные повреждения автомобиля в сумме 83905 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований до 23202 рубля.

Представить истца – адвокат Соболева Л.В. исковые требования поддержала с учетом их уменьшения и возможности предоставления рассрочки уплаты, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018, вину в дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО2 и наличие материального ущерба собственнику автомобиля ФИО1

Ответчик ФИО2 и ее представитель - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали с учетом их уменьшения в сумме 23202 рубля, просили предоставить рассрочку уплаты сроком на 9 месяцев.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО5 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Соболеву Л.В., ответчика ФИО2, ее представителя – по доверенности ФИО4, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда потерпевшему суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan к, регистрационный знак С ппп СС/24, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и пешехода ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО3 не имела возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2

Решением Абанского районного суда от 14 сентября 2017 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями самого пешехода ФИО2, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ находилась на проезжей части, по ходу движения автомобиля, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедившись, что переход будет для нее безопасен.

Из представленного истцом экспертного заключения №18984 от 07.03.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом-техником г ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan к, регистрационный знак С ппп СС/24, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 83023,67 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец ФИО1 уменьшил исковые требования до 23202 рубля, ответчик ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения признала, суд принимает признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23202 рубля.

С учетом того, что ответчик просил предоставить рассрочку на срок 9 месяцев, истец против предоставления рассрочки не возражал, суд считает необходимым производить взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом имущественного положения ответчика по 2500 рублей ежемесячно в течение 8 месяцев, а в последний месяц – в размере 3202 рубля.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 с запретом совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделки с ним с учетом мнения сторон отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23202 рубля, взыскивая ежемесячно в течение восьми месяцев по 2500 рублей, а в девятом месяце – 3202 рубля.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 с запретом совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделки с ним с учетом мнения сторон отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья