Решение № 2-684/2017 2-684/2017(2-6911/2016;)~М-6958/2016 2-6911/2016 М-6958/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», указывая на то, что 15.10.2015г. приобрёл в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон <№> стоимостью 57443 руб. Товар был оплачен из средств потребительского кредита, сумма которого с учётом процентов составила 69396,05 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток – не работает подсветка экрана, в связи с чем устройство невозможно использовать по назначению. 26.04.2016г. смартфон был сдан для устранения недостатка. 14.05.2016г. смартфон был возвращён без ремонта. Согласно акту авторизированного сервисного центра Apple – ООО «АМОС Сервис» от 29.04.2016г. в результате диагностики установлено, что нет изображения на дисплее, устройство не соответствует параметрам Apple VMI (визуально-механическая инспекция), и не подлежит какому-либо виду обслуживания. Истец обратится за независимым исследованием, согласно заключению <данные изъяты> от 07.07.2016г. смартфон имеет дефект – нет подсветки дисплея, дефект носит производственный характер и образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, недостаток является существенным и неустранимым. Поскольку смартфон был приобретён 15.10.2015г., срок гарантии составляет один год и длится до 14.10.2016г., то недостаток товара проявился в течение гарантийного срока. 27.07.2016г. истец направил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, данная претензия была получена ответчиком 08.08.2016г. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 69396 руб. (стоимость смартфона 57443 руб. + проценты по кредиту 11953 руб.), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 10.06.206г. по 27.07.2016г. в размере 26998,21 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.08.2016г. по 29.09.2016г. в размере 24700,49 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.09.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате заключения в <данные изъяты> в размере 5000 руб., по оплате направлению претензии путём почтовой связи в размере 145,80 руб., по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., обязать ответчика принять товар - смартфон Apple iPhone 6S.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011г., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 15.10.2015г. истец приобрёл в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон <№> стоимостью 57443 руб.

Товар был оплачен из средств потребительского кредита, сумма которого с учётом процентов составила 69396,05 руб. 15.08.2016г. задолженность по кредитному договору была полностью погашена.

Срок гарантии на смартфон составляет один год и длится до 14.10.2016г.

26.04.2016г. в связи с наличием неисправности – не работает подсветка дисплея, смартфон был передан для устранения неисправности.

Согласно акту авторизированного сервисного центра Apple – ООО «АМОС Сервис» от 29.04.2016г. в результате диагностики установлено, что нет изображения на дисплее, устройство не соответствует параметрам Apple VMI (визуально-механическая инспекция), и не подлежит какому-либо виду обслуживания.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 07.07.2016г., смартфон <№> имеет дефект – нет подсветки дисплея.

В целях определения дефекта смартфона по делу были проведены судебная экспертиза в <данные изъяты> (заключение эксперта <№>), а также повторная судебная экспертиза в <данные изъяты> в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта <№>.

Согласно заключению эксперта <№> от 12.07.2017г., смартфон <данные изъяты> имеет дефект – отсутствует подсветка дисплея. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект смартфона является неустранимым. Смартфон не имеет видимых следов, которые свидетельствовали бы о том, что производился ремонт смартфона. Представленный смартфон и установленные в нём детали, вероятнее всего, являются оригинальными. В смартфоне следы попадания влаги не обнаружены.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта <№> от 12.07.2017г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра смартфона, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта <№>, поскольку выводы эксперта основаны на проникновение жидкости в смартфон, следов которой при повторной экспертизе не обнаружено, а выводы заключения эксперта <№> о неисправности смартфона вследствие проникновения жидкости научно не обоснованы. Кроме того, изменение цвета индикатора не является свидетельством того, что произошло повреждение смартфона из-за контакта с жидкостью. При проведении повторной экспертизы в исследуемый смартфон был установлен аналогичный заведомо исправный модуль дисплея, при работе которого недостатков смартфона обнаружено не было. Причиной возникновения дефекта является отказ элементов подсветки модуля дисплея.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект смартфона <№> является существенным. В связи с чем истец вправе отказать от договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, а также процентов по кредитному договору, который был заключён для приобретения данного товара.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69396 руб. (стоимость смартфона 57443 руб. + проценты по кредиту 11953 руб.) и обязать истца возвратить ответчику смартфон <№>.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016г. смартфон был сдан для устранения недостатка.

Срок устранения недостатка товара истёк 10.06.2016г. До настоящего времени недостаток товара ответчиком не устранён.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с 10.06.2016г. по 27.07.2016г.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком 08.08.2016г. До настоящего времени требования данной претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 17.08.2016г. по день вынесения решения суда истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, стоимость товара, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 55000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, стоимость товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения в <данные изъяты> в размере 5000 руб., по оплате направлению претензии путём почтовой связи в размере 145,80 руб., по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителям и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в <данные изъяты> в размере 5000 руб., по оплате направлению претензии путём почтовой связи в размере 145,80 руб., по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 9000 руб., которые были связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4387,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69396 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 44145,80 руб., а всего 293541 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» смартфон <№>.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в размере 4387 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017г.