Решение № 2-3378/2018 2-3378/2018~М-3393/2018 М-3393/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3378/2018

№ 2-3378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Грущенко Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, штрафа,

установил:

02.02.2018 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010, регистрационный знак <***> под управлением Б.П.И. и автомобиля Mazda 6, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2018 г. следует, ДТП произошло вследствие нарушения Б.П.И. п. 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль Mazda 6, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

03.02.2018 г. потерпевший уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2018 г. (в неоспариваемой части) ФИО4

После ДТП ФИО3 и цессионарий обратились к вышеуказанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке цедентом своего права требования.

Страховщик организовал осмотр, однако страховую выплату не произвел.

В этой связи цессионарий обратился к услугам независимого эксперта ИП <***> для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2018 г. восстановительная стоимость Mazda 6, регистрационный знак <***>, без учета износа на запасные части составила 105 400 руб.

22.02.2018 г. ФИО4 вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 111 010 руб., неустойку за период с 17.03.2018 г. по 09.08.2018 г. в сумме 160 964,50 руб., произвести начисление неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (1110,10 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 г. (вторая дата периода расчета) и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 17.03.2018 г. в размере 200 руб., убытки на оплату услуг СТО в размере 3000 руб., почтовые расходы на оплату услуг курьера – 450 руб., расходы на юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 16 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.02.2018 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине Б.П.И.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2018 г., данными, отраженными в приложении к данному документу, извещением о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Mazda 6, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).

03.02.2018 г. ФИО3 уступил ФИО4 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля Mazda 6, регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2018 г., о чем свидетельствует п. 1.1 договора уступки прав (цессии) № 1.

В п. 1.2 вышеуказанного договора стороны указали, что указанное в п. 1.1 право требования переходит к цессионарию частями. В части требований, подлежащих предъявлению к страховой компании, согласно следующим условиям: в размере неоспариваемом страховой компанией в момент признания заявленного события страховым случаем, в размере, признанном подлежащим удовлетворению после получения досудебной претензии, – в момент признания этих требований, в оставшейся части в момент присуждения ее судом. В части требований, подлежащих предъявлению к другим лицам, в момент заключения договора.

03.08.2018 г. цедент и цессионарий заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором изменили п. 1.2, изложив его в следующей редакции: права требования, указанные в п. 1.1, подлежащие предъявлению к страховой компании в виде страховой выплаты (в том числе, все права, которые могут возникнуть в будущем, например, вследствие изменения способа исполнения обязательства по соглашению сторон или в одностороннем порядке) в части признанной должником (в неоспариваемой части) переходят к цессионарию в момент признания требований, в части не признанной должником - в момент вынесения решения суда по заявленным требованиям или 25.10.2018 г. в зависимости от того, что наступит ранее.

В любом случае, при ненаступлении выше указанных условий или невозможности их определения или по тем или иным причинам, стороны определили, что права требования, подлежащие предъявлению к страховой компании в неисполненной до настоящего момента части, остаются у цедента до 25.10.2018 г.

В договор уступки прав (цессии) № 1 от 03.02.2018 г. внесен пункт 1.8,согласно которому право требования всех убытков (расходов), в том числе, которые будут понесены в будущем, понесенных ФИО4 для реализации права для получения страхового возмещения, в том числе в досудебном порядке, переходит к ФИО3 в момент заключения настоящего соглашения.

Из содержания п. 1.2 договора цессии в новой редакции следует, что частями цессионарию переходит только право требования к страховой компании в виде страховой выплаты, остальные же права, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, перешли к ФИО4 сразу после подписания договора уступки прав (цессии) № 1 от 03.02.2018 г.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 г. № 54 разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Условие договора уступки прав требования (цессии) о переходе прав требования (неустойки, финансовой санкции и пр.) в момент вынесения судом соответствующего решения не является условием о сроке, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вынесение судом решения к таким событиям не относится. Принятие судом решения также не может быть отнесено к отлагательному условию, которое может быть согласованно сторонами договора уступки прав (требования).

На момент принятия судебного акта 25.10.2018 г. не наступило.

С учетом изложенного, действует общее правило, согласно которому право требования страхового возмещения перешло к ФИО4 в момент заключения договора без учета условий дополнительного соглашения.

Нельзя признать определенным и последний абзац п. 1.2 дополнительного соглашения, поскольку не ясно, при каких обстоятельствах может не наступить 25.10.2018 г., по каким тем или иным причинам, и для кого, должна наступить невозможность определения условий перехода права, чтобы переход права состоялся 25.10.2018 г. Стороны договора цессии не могут включать в договор условия о том, что при неясности каких-либо положений переход права состоится в определенную дату. Неясность условий договора не может выступать отлагательным условием.

В связи с переходом к ФИО4 права требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и всех иных прав, связанных с данным правом, возникших вследствие повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля Mazda 6, регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2018 г., требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>