Решение № 2-1076/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1076/2017;) ~ М-1098/2017 М-1098/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать возмещение ущерба в сумме 476 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 7 960 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.36) ФИО2 в судебном заседании иск фактически признал.

Привлеченный судом третьи лица ФИО3 и ФИО4 и представитель третьего лица АО «Тойота банк» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца и материалов административного дела по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП - л.д.83-91) суд установил, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащего третьему лицу ФИО4, под управлением ответчика и автомобиля марки ***, под управлением третьего лица собственника ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС на л.д.11-12).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик, управляя машиной без договора ОСАГО, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда и произвела с ним столкновение, нарушил положение п.п. 13.9 и 2.1.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

Машине под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом на л.д.07 договора страхования средств наземного транспорта, заключенного ФИО3 с истцом ДАТА со сроком действия по ДАТА суд установил, что поврежденная при ДТП машина ФИО3 была принята на страхование истцом, в том числе, по условию ущерб со страховой суммой в 1 100 000 руб. при полном повреждении ТС.

Так как после ДТП автомобиль страхователя был признан тотальным (определена его цена в 624 000 руб., стоимость ремонта определена в 588 468 руб.), что не оспаривается участниками процесса, а истец определил стоимость годных остатков в 624 000 руб., то он выплатил страховое возмещение в сумме 476 000 руб. (от 1,1 млн. руб.) выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» (л.д.13-22,51-58).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по положениям ФЗ об ОСАГО, что не оспаривается другими участниками процесса, истец и предъявил к ответчику требование о самостоятельном возмещении ущерба.

Ответчик не согласился с размером и методом определения истцом ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.104).

Из заключения судебного эксперта из ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д.117-177) суд установил, что все повреждения на машине ФИО3, принятые истцом, образовались в результате рассматриваемого ДТП (л.д.150); стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475 942 руб. (л.д.148), что фактически совпадает с заявленной истцом ценой иска.

Суд обращает внимание, что участниками дела процедура признания машины тотальной не оспорена.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, считает, что право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по положениям ФЗ об ОСАГО не была застрахована, а потому ответчик должен возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по положениям ст. 333.19 НК РФ в размере 7 960 руб. от цены иска. Так как иск удовлетворен, с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация этих судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 возмещение ущерба в сумме 476 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 7 960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: