Решение № 12-18/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по административному делу

«15» июня 2017 года г. Севск Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 года постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области ФИО5 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Севский районный суд с жалобой, указав, что в действительности 02.05.2017г. около 15 часов ехал на мотоцикле в с. Княгинино Севского района Брянской области. Остановился возле автомашины <...>, где стояли трое неизвестных ему лиц, впоследствии он узнал, что это были сотрудники полиции. Он спросил, не нужна ли им помощь. Они выглядели агрессивно, дали ему понять, чтобы он уходил. Он стал отходить, но ему скрутили руки и начали избивать. Чтобы облегчить боль он достал из кармана куртки бутылку водки и отпил несколько глотков. К мотоциклу больше не подходил, на нем никуда не передвигался. От медицинского освидетельствования отказался. Просит суд постановление мирового судьи от 22.05.2017г. отменить и вынести новое решение.

ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что он управлял мотоциклом трезвым, но без шлема, выпил уже после того, как его остановили.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 пояснил в судебном заседании, что по вызову оперативной группы он с напарником приехал в с. Княгинино Севского района Брянской области. Сотрудники оперативной группы пояснили, что в с. Княгинино Севского района ими был остановлен ФИО5, управлявший мотоциклом без гос. номеров, от него исходил резкий запах алкоголя. Пройти освидетельствование на Алкотесте ФИО5 отказался, сказав, что ему требуется медицинская помощь. ФИО5 был доставлен в Севскую ЦРБ, где осмотрен дежурным врачом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Севской ЦРБ отказался. Был составлен протокол. Никакой бутылки с водкой при нем не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 22.05.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев..

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДАТА (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором указаны признаки опьянения ФИО5 - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения которого ФИО5 отказался (л.д.5), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДАТА. (л.д.7), объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д.8, 9), рапортом о/у ОУР МО МВД России «Севский» ФИО3 (л.д.10).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе ФИО5 от освидетельствования, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО5 при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Доводов, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, жалоба ФИО5 не содержит.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено минимальное.

Кроме того, при назначении административного наказания ФИО5 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: М.А. Павлютенкова