Приговор № 1-2-6/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-2-6/2024

Дело №1-2-6/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Кадошкино, Республика Мордовия 19 июля 2024 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М., с участием государственных обвинителей – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М., помощника прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Гавина А.А., подсудимого – гражданского ответчика ФИО8, его защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №37 от 14 июня 2024 года, потерпевшего – гражданского истца <<ФИО1>>, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО8, <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС 1>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 января 2024 года, около 14 часов 10 минут, ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч на 35 км + 450 м автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» в направлении движения г.Ковылкино в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090(далее по тексту – ПДД РФ), а именно: пункт 1.5 абзац 1, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…»; пункт 10.1 абзац 1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», хотя и не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть, проявив небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, создал опасность для себя и иных участников дорожного движения, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не выполняя маневров, требующих выезд на полосу встречного движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>, под управлением <<ФИО1>>, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром <<ФИО2>>

В результате грубого невыполнения водителем ФИО8 вышеуказанных ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, <<ФИО1>> согласно заключения эксперта №20/2024 (М) от 24 апреля 2024 года получил следующие телесные повреждения: <ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>, которые образовались от воздействия тупого, твердого предмета (ов), возможно от соударения с выступающими частями салона автомашины в условиях ДТП, входят в единый комплекс автомобильной травмы и являются в совокупности тяжкими, по признаку опасности для жизни, согласно пункта 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пассажир автомобиля «NISSAN X-TRAIL» <<ФИО2>> согласно заключению эксперта №25/2024 (М) от 29 апреля 2024 года получила следующие телесные повреждения: <ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>, которые образовались от воздействия тупого, твердого предмета (ов), возможно от соударения с выступающими частями салона автомашины в условиях ДТП, входят в единый комплекс автомобильной травмы и являются в совокупности тяжкими, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (утрата общей трудоспособности более 30%), согласно пункта 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО8 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 15 января 2024 года в обеденное время он выехал из г.Рузаевка в сторону п.Кадошкино на автомобиле марки «CHEVROLET LACETTI», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался он с допустимой скоростью, примерно 60 км/ч. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. Был гололед и снежные заносы, дорога была не чищенная. Около поворота на с.Картлей, на изгибе дороги, его автомобиль начало заносить, при этом он никаких маневров не совершал, не ускорялся, не применял торможение, не перестраивался. В ходе заноса своего автомобиля он увидел встречный автомобиль, под управлением <<ФИО1>>, попытался вырулить и применить торможение, однако избежать столкновения не смог. Водительское удостоверение он получил в апреле 2023 года и сразу начал эксплуатировать автомобиль, несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Своим автомобилем он пользуется один, в полис ОСАГО он также вписан один. В результате ДТП у него перелом бедра, стоит штифт, нога не согибается, в связи с чем, он лишился заработка. У него среднее специальное образование по специальности сварщик и имеется опыт работы. Водительское удостоверение ему необходимо, так как он собирается трудоустроиться водителем, поскольку в настоящее время по состоянию здоровья не может заниматься физическим трудом. Гражданские иски потерпевших признает частично, считает заявленные суммы завышенными.

Кроме признания подсудимым ФИО8 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего – гражданского истца <<ФИО1>>, пояснившего, что 15 января 2024 года он на своем автомобиле марки «NISSAN X-TRAIL», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, в салоне которого в качестве пассажира ехала <<ФИО2>>, двигался из г.Ковылкино в сторону г.Рузаевки. Примерно в 14 часов 10 минут, не доезжая до поворота на с.Картлей на полосу его движения выехал автомобиль «Шевроле», как впоследствии выяснилось под управлением ФИО8 Он принял меры к остановке своего автомобиля, однако избежать столкновения не удалось, от удара его автомобиль подкинуло и развернуло. Через некоторое время приехали два автомобиля скорой медицинской помощи и госпитализировали их в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». В результате ДТП получил следующие телесные повреждения: <ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 1 000 000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда. Уточнил, что под физическим вредом подразумевал физические страдания. В настоящее время материальных требований к ответчику не заявляет, поэтому просит взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного морального вреда. Он дважды проходил лечение, нога до настоящего времени полностью не восстановилась, не сгибается после травмы, ее нужно разрабатывать еще полгода. Его долго преследовали сильные боли грудной клетки и живота. В настоящее время он вынужден соблюдать диету, ему нельзя поднимать тяжести. Его работа связана с физическим трудом. Из-за полученных травм он был лишен возможности трудиться и получать доход. Он переживал в связи с утратой заработка. ФИО8 ему звонил, приносил извинения, предлагал деньги, однако вред не возместил до настоящего времени.

Показаниями потерпевшей - гражданского истца <<ФИО2>>, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, по обстоятельствам ДТП аналогичными и согласующимися с показаниями потерпевшего <<ФИО1>> В остальном пояснила, что в результате ДТП она получила следующие телесные повреждения: <ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>. За причиненный ей физический и моральный вред ею заявлен гражданский иск на сумму 800 000 рублей. ФИО8 до настоящего времени ей не принес извинения по факту случившегося и не возместил причиненный моральный и физический вред (т.1 л.д.79-83, 183-185). В письменном заявлении уточнила, что под физическим вредом подразумевала физические страдания, поэтому просит взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного ей морального вреда. До настоящего времени она продолжает лечиться, постоянно испытывает невыносимые боли.

Показаниями свидетеля <<ФИО3>>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». 15 января 2024 года она находилась на рабочем месте. На пульт диспетчера поступило сообщение о ДТП на автодороге сообщением «Кадошкино-Торбеево», не доезжая с.Картлей, трех пострадавших. Две кареты скорой медицинской помощи выехали на место ДТП. Она госпитализировала мужчин в приемное отделение ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», а фельдшер <<ФИО4>> госпитализировала женщину <<ФИО2>> с множественными травмами (т.1 л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля <<ФИО4>>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичными и согласующимися с показаниями свидетеля <<ФИО3>> (т.1 л.д.173-175).

Показаниями свидетеля <<ФИО5>>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 15 января 2024 года, около 14 часов 10 минут, он ехал на своем автомобиле по автодороге сообщением «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево». Перед ним ехал автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, по управлением ФИО8, который ему был ранее знаком как житель п.Кадошкино. ФИО8 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», под управлением неизвестного ему водителя. Он вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля <<ФИО6>>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». 15 января 2024 года в 17 часов 00 минут в приемное отделение после ДТП были доставлены трое человек: ФИО8, <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, с диагнозом <ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>; <<ФИО1>>, <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, с диагнозом <ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>; <<ФИО2>>, <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, с диагнозом <ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>, которая была госпитализирована в реанимационное отделение (т.1 л.д. 177-178).

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и сочетаются с остальными, собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2024 года, с приложенной фототаблицей и план-схемой, согласно которого осмотрен участок автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» 35 км + 450 м, на котором произошло ДТП. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> (т.1 л.д. 8-20).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, изъятый в ходе осмотра места ДТП от 15 января 2024 года (т.1 л.д. 88-91).

Заключением эксперта №25/2024 (М) от 29 апреля 2024 года, согласно которому у <<ФИО2>> в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: <ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>, которые образовались от воздействия тупого, твердого предмета (ов), возможно от соударения с выступающими частями салона автомашины в условиях ДТП, входят в единый комплекс автомобильной травмы и являются в совокупности тяжкими, по признаку опасности для жизни, согласно пункта 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 111-114).

Заключением эксперта №20/2024 (М) от 24 апреля 2024 года, согласно которому у <<ФИО1>> в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: <ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>, которые образовались от воздействия тупого, твердого предмета (ов), возможно от соударения с выступающими частями салона автомашины в условиях ДТП, входят в единый комплекс автомобильной травмы и являются в совокупности тяжкими, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (утрата общей трудоспособности более 30%), согласно пункта 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 124-128).

Протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2024 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, изъятый в ходе осмотра места ДТП от 15 января 2024 года (т.1 л.д. 130-133).

Заключением эксперта №702/5-1, 703/5-1 от 07 мая 2024 года, согласно которому столкновение передней части автомобиля «NISSAN X-TRAIL», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением <<ФИО1>>, больше правой стороны, с правым передним углом автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО8, произошло на полосе, предназначенной для встречного движения в направлении г.Ковылкино, то есть на полосе движения автомобиля «NISSAN X-TRAIL» в районе наибольшего скопления осколков. В заданной дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, опасность была создана действиями водителя автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» ФИО8, несоответствующими требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, следовательно, предотвращение столкновения с автомобилем «NISSAN X-TRAIL», под управлением <<ФИО1>>, с точки зрения обеспечения безопасности, зависело не от технических возможностей автомобиля «CHEVROLET LACETTI», а от своевременного выполнения водителем ФИО8 требований этих Правил. При заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» ФИО8 для обеспечения безопасности в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которым он должен вести транспортное средство со скоростью, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не создавать опасности для движения. Действия водителя автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» ФИО8 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ (т.1 л.д. 150-160).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, автомобилем марки CHEVROLET LACETTI», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Допущенные подсудимым нарушения пунктов 1.5 абзаца 1 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, привели к столкновению автомобилей марки «CHEVROLET LACETTI», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением подсудимого ФИО8, с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением <<ФИО1>> В результате данного ДТП водителю <<ФИО1>> и его пассажиру <<ФИО2>> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, то есть действия подсудимого в данном случае находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП и наступившими последствиями.

Суд, исследовав всю совокупность доказательств, приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, направленного против безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, связанных с управлением им автомобилем, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Психическая полноценность подсудимого ФИО8 у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии со справкой Кадошкинского поликлинического отделения ГБУЗ РМ «Ковылкинская центральная межрайонная больница» на учете врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (т.1 л.д.227), в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО8 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Указанные сведения, а также состояние здоровья ФИО8 суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО8, суд признает наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка – <<ФИО7>>, <ДАТА РОЖДЕНИЯ> (т.1 л.д.219).

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО8, состояния его здоровья, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимому, не имеется.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о его личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ФИО8 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО8, обстоятельства совершенного преступления, наличие шести нарушений ПДД РФ, за которые он привлекался к административной ответственности по ч.2,3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, срок исполнения наказания по которым не истек (т.1 л.д.212-214), суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому ФИО8 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он собирается трудоустроиться водителем, с учетом наличия у него образования и определенного опыта работы по специальности сварщика, не могут отрицательно повлиять на условия жизни его семьи и не могут являться препятствием для назначения вышеуказанного дополнительного наказания.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ (например, по ч.1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Назначая указанное наказание, суд учитывает, что оно не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, вместе с тем, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8, следует оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу потерпевшими – гражданскими истцами <<ФИО1>> и <<ФИО2>> заявлены гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО8 суммы физического и морального вреда в пользу <<ФИО1>> в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.199), в пользу <<ФИО2>> в размере 800 000 рублей (т.1 л.д.187).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что гражданские иски потерпевших признает частично, поскольку считает заявленные суммы завышенными.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, суд учитывает, что в результате неосторожных виновных действий подсудимого потерпевшим <<ФИО1>> и <<ФИО2>> причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, суд учитывает также возраст потерпевших, то, что в результате полученных травм они были вынуждены проходить длительный курс лечения, не могли жить полноценной жизнью.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что из-за полученных телесных повреждений в результате виновных действий подсудимого, потерпевшие <<ФИО1>> и <<ФИО2>> были вынуждены обратиться за медицинской помощью и проходить длительное восстановительное лечение, в настоящее время испытывают болевые ощущения, переживали по поводу случившегося.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принцип справедливости, разумности, материальное положение подсудимого, который является совершеннолетним лицом, имеет возможность трудоустроиться, тяжелых заболеваний не имеет, его семейное и материальное положение, учитывая локализацию у потерпевших телесных повреждений (в том числе утрату <<ФИО1>> органа (селезенки), а также причинение вышеперечисленных автомобильных травм, являющихся тяжкими по признаку опасности для жизни; причинение <<ФИО2>> вышеуказанных множественных переломов, являющихся в совокупности тяжкими, повлекшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3), необходимость в длительном восстановительном лечении (учитывая при этом возраст потерпевших, оказывающий влияние на способности организма к восстановлению и длительность такого восстановления), последствия для их здоровья и их переживания, связанные с полученными в результате ДТП травмами, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, суд считает гражданские иски обоснованными, вместе с тем, заявленные суммы компенсации морального вреда чрезмерными и подлежащими снижению, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего <<ФИО1>> в размере 500 000 рублей, в пользу потерпевшей <<ФИО2>> в размере 400 000 рублей.

Указанные суммы, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает обоснованными, разумными и достаточными для соответствующей компенсации.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один год).

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО8 в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения установить ФИО8 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими <<ФИО1>> и <<ФИО2>>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу <<ФИО1>> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу <<ФИО2>> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В отношении вещественного доказательства: автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего <<ФИО1>>, после вступления настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, хранящийся на территории ПП №10 ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: Республика Мордовия, <...>, после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО8, сняв ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Белоусов