Постановление № 1-478/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-478/2021

66RS0№-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область «07» июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Звягинцева Д.В.,

старшего следователя СО МО МВД России «Серовский» ФИО1,

защитника - адвоката Тихоновой М.Г.,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-478/2021 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>1, ранее не судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, органами предварительного расследования обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ умышленного корыстного преступления средней тяжести и ДД.ММ.ГГГГ покушения на совершение корыстного умышленного преступления средней тяжести, совершенных из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер». Первое преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; второе преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Старший следователь СО МО МВД России «Серовский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО4 пояснила, что считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и назначить ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления являются преступлениями средней тяжести, вину последняя признала, загладила вред перед потерпевшим, ранее не судима.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что согласна с ходатайством следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и что правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ей понятны.

Защитник-адвокат Тихонова М.Г. в судебном заседании с ходатайством следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласилась, просила удовлетворить данное ходатайство, поскольку обвиняемая ФИО2 осознала всю противоправность совершенных ею деяний, после совершения преступлений возместила вред, причиненный в результате совершенных ею преступлений (принесла извинения перед потерпевшей стороной, возместила материальный вред). Просила назначить штраф в минимальном размере, с рассрочкой выплаты.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом по средствам телефонной связи, просил рассмотреть без его участия, а так же указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении обвиняемой ФИО2 уголовного дела и согласен с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 принесла извинения, которые они приняли, а также возместила материальный ущерб в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО2 у потерпевшей стороны нет.

Государственный обвинитель Звягинцев Д.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, при этом пояснил, что похищенное имущество было изъято, не возвращено добровольно, а ущерб возмещен за счет средств не самой обвиняемой ФИО2, а ее мамы. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд, заслушав следователя, поддержавшего ранее поданное ею ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, обвиняемую и ее защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом (применительно к ст. 76.2 УК РФ) следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. А под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Суд считает, что ФИО2 обоснованно органами предварительного расследования обвиняется в совершении инкриминируемых ей преступлений, что подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия правильно квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Инкриминируемые обвиняемой ФИО2 совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации являются преступлениями средней тяжести.

Суд, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, в настоящий момент не работает, но согласно гарантийного письма МБОУ НГО «СОШ №» ей гарантировано трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, считает возможным применение в отношении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО7 после совершения преступления, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, иным образом загладила причиненный преступлениями ущерб, как материально, так и морально, а именно: принесла потерпевшей стороне свои извинения, за совершенные ею преступления, а также, возместила материальный вред в размере 1663 рубля. Данные факты в судебном заседании нашли свое документальное подтверждение.

Кроме этого, судом учитывается наличие у обвиняемой ФИО2 грамот, свидетельств, сертификатов, дипломов за хорошую учебу, активное участие в жизни класса и школы и спортивные достижения.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ФИО2, которая не замужем, иждивенцев не имеет, в настоящий момент трудоустраивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 прекратить в соответствие со ст. 25.1 УПК Российской Федерации, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 2 (два) месяца равными частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (МО МВД России «Серовский») ОГРН <***>, БИК 016577551, единый казначейский счет 40102810645370000054, ИНН <***>, КПП 668001001, ОКИМО 65756000, расчетный счет <***>, КБК 18811603121010000140, лицевой счет <***>, УИН 2: 18856621020500004181.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП проводимого ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на срок хранения последнего;

- бальзам для волос «BOTANIC THERARY» кастовое масло/миндаль емкостью 200 мл. в количестве 1 шт.; пирожок печенный с капустой и грабами в количестве 2-х шт.; салат «Крабовый с огурцом» весом 244 гр.; салат «Овощной» фасованный весом 244 гр.; шампунь для волос «BOTANIC THERARY» кастовое масло/миндаль емкостью 400 мл. в количестве 1 шт.; сок «IL PRIMO» нектара осветленный емкостью 200 мл. в количестве 1 шт.; десерт творожный «GRAND DESSERT» вкус ягодный емкостью 135 гр. в количестве 2-х шт.; чипсы «LAYS Stax» королевский вкус в количестве 1 шт.; нарезка фруктовая киви/апельсин/ грейпфрут весом 256 гр.; напиток «добрый Pulp» емкостью 0,45 л. в количестве 1 шт.; нарезка фруктовая ананас/киви/груша/виноград весом 254 гр., изъятые в ходе ОМП проводимого ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит по адресу: <адрес>, переданные на хранение в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, - после вступления постановления в законную силу оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.А. Фарафонова