Решение № 12-417/2024 12-47/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-417/2024

Дело № 12-47/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050240009212774 от 17.11.2024, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240009212774 от 17.11.2024, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.11.2024 в 10 часов 41 минута на 111 км+300 метров автодороги А-107 г.о.Подольск Московской области, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада 211440, <номер>, следовал по автодороге А-107 ММК в направлении г.Климовск, на пересечении автодороги А-107 и поворот на г.Климовск проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, <номер>, под управлением А., осуществляющего поворот под дополнительную секцию в направлении г.Климовск. В результате ДТП транспортное средство Киа Соренто, <номер> получило механические повреждения, тем самым ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что обстоятельства данного дела не были всесторонне исследованы. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. 17.11.2024 в 10 часов 41 минуту заявитель, управляя автомобилем Лада, <номер>, двигался по автомобильной дороге А-107, на повороте на г.Климовск он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, который в процессе сменился желтым сигналом светофора. Далее его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, который заранее (на запрещающий сигнал светофора) начал совершать поворот под дополнительную секцию светофора в направлении г.Климовск. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В своих объяснениях заявитель указал, что завершал маневр на желтый сигнал светофора, движение начал на зеленый сигнал светофора. Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не пренебрегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Транспортное средство под управлением заявителя начало движение на разрешающий сигнал светофора и заканчивало движение по перекрестку уже на запрещающий (желтый) для него сигнал светофора, то есть фактически двигался по главной дороге по отношению с транспортным средством под управлением А., который, начиная дорожное движение, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Объективных доказательств управления заявителем транспортным средством на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. в судебном заседании показал, что прибыв на место ДТП, имевшего место 17.11.2024, было обнаружено транспортное средство Киа Соренто, которое находилось на перекрестке, и транспортное средство Лада 211440, которое находилось на обочине по левой стороне. ФИО1 пояснил, что он двигался в прямом направлении, опаздывал на службу, в момент проезда перекрестка горел желтый сигнал светофора. Со слов второго участника ДТП, он поворачивал под дополнительную секцию, видел автомобиль Лада, был уверен, что тот остановится, однако данный автомобиль без остановки продолжил движение. Посмотрев цикл работы светофоров на перекрестке, им был сделан вывод о том, что для движения ФИО1 не мог гореть зеленый и желтый сигнал светофора, поскольку стрелка загорается через несколько секунд после того, как загорелся красный сигнал светофора. Исходя из объяснений участников ДТП, цикла работы светофоров, им был сделан вывод о том, что ФИО1 в нарушение п.6.13 ПДД РФ не принял мер к торможению, не остановился. В отношении него было вынесено обжалуемое постановление. В связи с несогласием с постановлением, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Также были составлены приложение к постановлению, схема места совершения правонарушения, получены объяснения от участников ДТП, права им были разъяснены, копии протокола и постановления были вручены.

Допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется то, что 17.11.2024 в 10 часов 41 минута на 111 км+300 метров автодороги А-107 г.о.Подольск Московской области, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада 211440, <номер>, следовал по автодороге А-107 ММК в направлении г.Климовск, на пересечении автодороги А-107 и поворот на г.Климовск проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, <номер>, под управлением А., осуществляющего поворот под дополнительную секцию в направлении г.Климовск. В результате ДТП транспортное средство Киа Соренто, <номер> получило механические повреждения, тем самым ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом должным образом не были проверены доводы ФИО1

В качестве доказательств совершения вменяемого ФИО1 правонарушения в материалы дела приложены протокол об административном правонарушении, приложение к постановлению, схема места совершения административного правонарушения, а также письменные объяснения участников ДТП: ФИО1 и А.

Однако, письменные объяснения ФИО1 и А., не могут приняты в качестве доказательств совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку при получении объяснений права ФИО1 и А., предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.

Иные приложенные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не и позволяют признать их достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину п. 6.13 ПДД РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810050240009212774 от 17.11.2024, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050240009212774 от 17.11.2024, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова