Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1782/2017

№ 2-1782/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии истца Л.М.А.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.А. к ИП О.Н.В. о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2016 г. между ним и ИП О.Н.В. (ателье «Гармония») был заключен договор на проведение работ по перекрою шубы. Согласно условиям договора ИП О.Н.В. обязалась произвести работы по укорачиванию норковой шубы на 5 см. Стоимость работ составила 5500 рублей, истцом была произведена предварительная оплата услуги в размере 3500 рублей. Срок выполнения работ составил 16-17 ноября 2016 г., более точную информацию о сроке окончания работ ответчик обязалась сообщить по телефону. Работы по перекрою шубы были выполнены 27.11.2016 г. При осмотре изделия было выявлено, что работа произведена некачественно, а именно: шуба обрезана больше чем на 5 см, мастер ателье непонятно по каким причинам перешила крючки, при этом перешила их криво и не на одинаковом расстоянии. Шуба укорачивалась не по низу, а в середине. При внимательном осмотре было выявлено, что линия разрезана кривая, шов по которому сшита шуба кривой и стал сильно заметный: нитки торчали, зашит некачественно. Рисунок на левой и правой половине шубы не совпадает, явно видно место шва снаружи, не убраны фалды (нижняя часть шубы стала похожа на юбку в складках), карманы уменьшились в размерах и из них материал торчал наружу, вся шуба в иголках, которые по-видимому мастер забыла вытащить. 01.12.2016 г. в адрес ИП О.Н.В.. была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора на проведение работ и оплате двукратной стоимости шубы, однако ответ не получен, требования не удовлетворены. За нарушение сроков выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 650 рублей. Кроме того за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 10 230 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред который он оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор выполнения работ от 06.11.2016 г. заключенный между ИП О.Н.В.. и Л.М.А..; взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость шубы в размере 160 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 650 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит дополнительно к первоначальным требованиям взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебных заседаний уведомлялся по адресам указанным в иске, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 г. между Л.М.А.. и ИП О.Н.В. заключен договор на проведение работ по перекрою шубы (товарный чек от 06.11.2016 г.). Стоимость работ составила 5 500 рублей, Л.М.А. внесен авансовый платеж в размере 3 500 рублей. Срок исполнения работ согласован сторонами предварительно на 16-17 ноября 2016 г.

Из пояснений истца следует, что работы были выполнены ответчиком лишь 27.11.2016 г., при осмотре изделия визуально были выявлены многочисленные недостатки в выполненной работе.

В соответствии с экспертным заключением № 080/ЭН-17 от 14.06.2017 г. выполненным ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» по заказу истца, закройщиком не соблюдены технические нормы при укорачивании шубы, а также была нарушена техника перекроя изделия. После проведения работ были изменены антропометрические параметры данного изделия. Произошел перекос пальто, нарушена симметрия деталей, вследствие чего появились дефекты, влияющие на посадку изделия по фигуре, выявлено динамическое несоответствие (затруднения в подъеме рук, перемещения изделия при подъеме рук). Рисунок по нижнему краю левой и правой полы не совпадает. Восстановительный ремонт изделия технически невозможен и экономически нецелесообразен.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, то есть на ИП О.Н.В.., однако последним данные обстоятельства не доказаны ввиду её неявки в судебное заседание.

Поскольку экспертом дано заключение о том, что восстановительный ремонт вещи невозможен, суд находит обоснованным требование истца о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи.

В соответствии с товарным чеком б/н от 21.10.2015 г. стоимость шубы норковой составила 80 000 рублей, учитывая, что шуба была сдана на перекрой спустя год (06.11.2016 г.), при определении стоимости товара следует учитывать его износ.

Согласно дополнению к экспертному заключению № 80/ЭН-17 от 09.08.2017 г. выполненным ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», изделие перед сдачей в ателье и проведении ремонтных работ относилось к категории изделий с 30% износом.

Тем самым стоимость изделия уменьшилась на 24 000 рублей (30%) и составила 56 000 рублей, соответственно двукратная стоимость изделия составляет 112 000 рублей, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Заключенный 06.11.2016 г. между ИП ФИО1 и Л.М.А.. договор на оказание услуг подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в товарном чеке от 05.11.2016 г. срок выполнения работ согласован сторонам предварительно на 16-17 ноября 2016 г. (более конкретные сроки предлагалось согласовать по телефону), доказательств, что в дальнейшем стороны не согласовали иные сроки не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств, что услуга была исполнена 27.11.2016 г., суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ, по изложенному требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 650 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец направил в адрес ответчика претензию, отправка которой подтверждена кассовым чеком, потребовав возврата стоимости работ в размере 3 500 рублей, произвести оплату двукратной стоимости шубы в размере 160 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответа на претензию не последовало, требования не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалы дела представлен расчет неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, согласно которому, размер неустойки составил 10 230 рублей за период с 30.12.2016 г. по 02.03.2017 г., указанный размер неустойки снижен истцом в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» до стоимости услуги в размере 5 500 рублей, указанный расчет неустойки суд признает верным и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 250 рублей ((112 000 р. + 5500 р. + 3000 р.)/2).

Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.М.А. к ИП О.Н.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06.11.2016 г. заключенный между ИП О.Н.В. и Л.М.А..

Взыскать с ИП О.Н.В. в пользу Л.М.А. двукратную стоимость норковой шубы в размере 112 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП О.Н.В. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья О.А. Струкова