Приговор № 1-28/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 28 апреля 2017 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ярагина А.В.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Перова И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке лесного массива, в точке с координатами по системе глобального позиционирования N 63°05.392, Е 033°09.609, расположенном у д.Сельги Паданского сельского поселения Медвежьегорского района Республики Карелия, имея при себе принадлежащий ему карабин марки «Benelli Argo» калибра 9.3 х 62мм, серии ВВ №, снаряженный охотничьими патронами с оболочечной пулей калибром 9.3мм марки «Маузер», а также обязательный для охотника перечень документов, определенный п/п.а,б,в п.3.2 ч.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. № 512 «Об утверждении Правил охоты» и включающий в себя:

- разрешение на добычу бурого медведя, выданное на имя ФИО1, на срок охоты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №;

- охотничий билет №, выданный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на право хранения и ношения карабина марки «Benelli Argo» калибра 9.3 х 62мм серии ВВ, №, то есть, являясь, в соответствии с положениями пп.3.2 и 6 Правил охоты, лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, организовал совместно с Д. проведение указанного вида охоты на бурого медведя.

Имея длительный опыт проведения коллективной охоты, владея значительный период времени различными экземплярами охотничьего огнестрельного оружия, обладая навыками выслеживания, загона и добычи бурого медведя, ФИО1 в нарушении пп.8.2, 8.3 и 8.4 Правил охоты допустил Д. до участия в коллективной охоте, ограничившись его формальным, кратковременным инструктажем, четко не определяющим роль Д., а также последовательность его действий как участника охоты.

Предоставив Д. общую информацию относительно проведения коллективной охоты, ФИО1 самостоятельно, без предварительного согласования с Д., выбрал себе позицию и занял стрелковый номер, потеряв при этом визуальный контакт с Д. и фактически не удостоверявшись в соблюдении последним требований техники безопасности, в том числе п.16.5 Правил охоты, запрещающего организовывать загон охотничьих животных, при котором охотники движутся внутрь загона, окружая оказавшихся в загоне животных.

Находясь в указанный выше период времени на указанном участке лесного массива, ФИО1, заметив движение цели, имеющей по его убеждению визуальное сходство с особью бурого медведя, предварительно не изучив сектор обстрела и не удостоверившись в отсутствии Д. на линии огня, не принял достаточных мер к явному распознаванию указанной цели, не оценил наличие неблагоприятных для установления ясной цели и производства выстрела погодных условий (осадков в виде снега) и должным образом не убедился в отсутствии Д. на линии стрельбы перед производством выстрела, чем нарушил положения пп.2.1., 2.2. и 2.3., раздела II Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2011г. № 568, запрещающих при осуществлении охоты производить стрельбу:

- в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе, чем 15м от них;

- по неясно видимой цели;

- в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда,

а также проигнорировал рекомендации пп.8 и 9 Требований охотничьего минимума, предписывающих охотнику:

- иметь навыки ориентирования на местности;

- стремиться к совершенствованию и расширению своих знаний безопасности при осуществлении охоты, в том числе навыков безопасного обращения с охотничьим оружием, передвижения, ориентирования, имея в виду, что от его личных знаний, умений и опыта зависит жизнь и здоровье как его самого, так и окружающих его людей.

При этом ФИО1, в нарушении указанных положений нормативно-правовых актов, регулирующих проведение охоты, приняв за медведя Д., находившегося на расстоянии примерно 100м от него (ФИО1), не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, то есть, действуя с преступной небрежностью, не желая наступления его смерти, произвел в Д. не менее трех выстрелов из принадлежащего ему карабина марки «Benelli Argo», причинив последнему огнестрельное торакоабдоминальное ранение с разрывами левого купола диафрагмы, селезенки, брыжейки толстой кишки, передней стенки желудка, левой доли печени, сопровождавшееся массивной кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на указанном выше участке лесного массива.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически признал свою вину, указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со своим знакомым Д. на принадлежащей ему (ФИО1) автомашине решили съездить до деревни Сельга Медвежьегорского района. В салоне автомашины они находились вдвоем, оружие было только у него. Не доезжая деревни Сельги, увидели, что дорогу переходит медведь. Он и Д. решили поохотиться. Договорились, что Д. погонит медведя на него, в то время как он проедет ниже и станет ждать медведя. Инструктажа он не проводил, журнала инструктажа не заполнял, только сказал Д., чтобы он не ходил в лес. Считает, что этого было достаточно, чтобы Д. понял его указание. Он (ФИО1) объехал лесной массив, выехал на дорогу, остановил машину и встал на «номер». Когда собирал ружье, то услышал близко от себя треск. Он предположил, что это был медведь, который шел по лесу примерно в 50 метрах от него. Он (ФИО1) решил подождать, чтобы медведь вышел на дорогу. Когда медведь появился на дороге, в этот момент раздался треск от глушителя автомашины, медведь это услышал и стал уходить в лес. Когда до медведя было примерно 100 метров, он выстрелил три раза, после этого услышал храп, стон, подошел и увидел, что лежит Д.. При этом до Д. было 132 метра. Когда стрелял, четко видел в прицел медведя, ошибиться не мог. После этого он позвонил Красовскому и стал ждать приезда сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.9-13, из которых следует, что, когда он остановил автомашину, собрал карабин и стал ждать. В период ожидания он услышал свист, который означал, что охота началась, и приготовился стрелять в медведя. В какой-то момент он заметил движение примерно в 100-150м от себя и решил, что это медведь, поскольку расстояние между ним и Д., которого он не видел, было значительное, и он не думал, что Д. может так быстро добежать до него. Увидев движение, он приготовился стрелять, затем услышал хруст ветки и увидел движение вдоль дороги по кустам. В этот же период пошел мелкий снег, что существенно ухудшало видимость. Думая, что это медведь, он произвел три выстрела из карабина по направлению движения цели, после чего движение прекратилось.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 указал, что видел медведя и стрелял по медведю. Не знает, как на линии огня оказался Д..

Помимо фактического признания виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Д. показал, что погибший Д. является его братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что В. застрелили на охоте у д.Сельги. При каких обстоятельствах все произошло, не знает. ФИО1 в счет возмещения вреда купил дочери В. комнату в г.Петрозаводск. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. показала, что Д. являлся ее гражданским мужем, имеют совместного ребенка – дочь. ДД.ММ.ГГГГ Д. вместе с ФИО1 уехали. Вечером того же дня от матери Д. ей стало известно, что ее мужа застрелили на охоте, однако при каких обстоятельствах это произошло, она не знает. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет. Он купил в счет возмещения вреда дочери комнату в общежитии г.Петрозаводск.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.195-199, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он находился в помещении служебного кабинета на рабочем месте. В указанное время ему позвонил <данные изъяты> К., который в ходе разговора сказал, что с ним связался его хороший знакомый – ФИО1, который пояснил, что находится на территории Медвежьегорского района, на охоте. В ходе охоты, со слов К., ФИО1 произвел выстрел в медведя, однако каким-то образом попал в человека, после чего добавил, что ФИО1 ожидает у <адрес> прибытия следственно-оперативной группы. После указанного разговора он перезвонил в дежурную часть и передал полученную информацию оперативному дежурному, который зарегистрировал ее и принял меры к организации выезда на место происшествия следственно-оперативной группы. Сам он на место происшествия не выезжал.

Согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, содержащимся в т.1 на л.д.238-242, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности <данные изъяты>. Среди его друзей есть ФИО1, с которым они находятся в хороших отношениях, поскольку оба являются охотниками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов на его мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил ФИО1 и сказал: «К., случилась беда! Я на охоте случайно убил человека!». На его дальнейшие вопросы ФИО1 сказал, что он случайно выстрелил в человека, с которым был на охоте, перепутав его со зверем. Кроме ФИО1 и указанного человека на охоте больше никого не было. На его вопрос о том, жив ли человек или он точно убил его, ФИО1 сказал, что человек мертв. Он сказал ФИО1, чтобы тот оставался на месте происшествия и ничего не трогал, а он сам вызовет полицию и Следственный комитет. От ФИО1 он узнал, что тот находится в районе деревни Сельги Медвежьегорского района. Закончив разговор с ФИО1, он позвонил <данные изъяты> Г., которому сообщил о полученной от ФИО1 информации, а также дал его номер телефона для связи с ФИО1. Впоследствии они виделись один раз, и ФИО1 сказал ему, что человек, которого он застрелил, пошел в загон на медведя и каким-то образом оказался на линии огня. Он в условиях недостаточной видимости, в частности, снега произвел выстрелы по месту предполагаемого нахождения медведя, а попал в человека. При этом ФИО1 сказал ему, что был убежден в том, что стреляет в медведя.

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.243-247, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является <данные изъяты>. С ФИО1 знаком длительное время, поддерживает дружеские отношения. Его личный охотничий стаж составляет 48 лет. Стаж охоты ФИО1 не меньше. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он бережно относится к лесу и животным, проживающим в нем. Всегда четко и старательно соблюдает правила охоты и не дает их нарушать другим. Относительно охоты двух человек на медведя может пояснить, что охотники уровня ФИО1 могут охотиться на медведя и в одиночку. Самое главное в охоте - знать повадки зверя и соблюдать правила охоты. Загонщику не обязательно иметь при себе оружие, поскольку медведь никогда не пойдет на человека, а в обязанности загонщика входит создавать вокруг себя шум и таким образом вынуждать зверя двигаться в нужном направлении. По указанным причинам ничего необычно в том, что ФИО1 охотился на медведя совместно с одним человеком, который не имел оружия, нет.

Свидетель Ш., чьи показания, данные на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.1-7 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. Территория вокруг <адрес> разделена на охотничьи угодья Совдозерского охотничьего хозяйства и общедоступные охотничьи угодья. При наличии разрешения, в указанных угодьях можно охотиться без ограничений на дичь или птицу. Согласно указу Главы Республики Карелия охота на бурого медведя была разрешена в период с 01 августа по 30 ноября 2016 года. При охоте на медведя охотник должен иметь при себе: охотничий билет, разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, используемого в охоте, а также разрешение на добычу медведя. Если охота производится на территории частного охотничьего хозяйства, то у охотника должна быть при себе еще и путевка от владельца или представителя хозяйства. В охоте на медведя в группе в составе двух человек, один из которых не имеет оружия и выполняет роль загонщика, нет ничего необычного. При наличии навыков и опыта охота на медведя возможна и в одиночку. Если охота ведется в группе, у лица, ответственного за проведение охоты, должен быть при себе список, где должны быть указаны участники группы, данные об их охотничьих билетах, а также их подписи за произведенный с ними инструктаж. Указанный список хранится у лица, на имя которого выдано разрешение на добычу зверя. Согласно правилам охоты, выстрел охотник имеет право произвести только по ясно видимой цели. При малейшем сомнении в ясности цели, правила запрещают производить выстрел. Кроме того, согласно правилам охоты, лицо, ответственное за проведение охоты, должно контролировать других участников охоты, которые входят в состав группы охотников и за которых указанное лицо несет ответственность.

Согласно показаниям свидетеля Е. на предварительном следствии, содержащимся в т.1 на л.д.200-205, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с ФИО1 она знакома на протяжении 17 лет. На протяжении указанного периода времени она постоянно охотится совместно с ним и знает его методы охоты и его способности. Ее личный стаж охотника составляет 33 года, а у ФИО1 еще больший стаж. ФИО1 всегда бережно относился к природе и животным и всегда принципиально - к соблюдению правил охоты. Он никогда не позволял себе употреблять спиртное на охоте. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 позвонил ей и сказал, что накануне на охоте застрелил человека. На ее вопрос, каким образом могло такое получиться, ФИО1 сказал, что был уверен в том, что стрелял в медведя и понял, что застрелил человека только тогда, когда подошел к месту предполагаемого нахождения медведя. Охота на медведя вдвоем не представляет из себя ничего необычного, в том числе и в случае, когда загонщик не имеет при себе оружия, поскольку его главная задача заставить зверя двигаться в определенном направлении. Если знать повадки медведя, то охотиться можно, и даже предпочтительнее, как можно меньшим количеством человек, поскольку это исключает множество факторов, которые способны привести к провалу охоты. Насколько она знает ФИО1, он всегда производил выстрелы только по ясно видимой цели и никогда не стрелял, если не был уверен в цели. Охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт Б., подтвердившая выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме полученных Д. телесных повреждений.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСоП ДД.ММ.ГГГГ № в СО по г.Медвежьегорск СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Карелия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утренней время на охоте в районе д.Сельга Медвежьегорского района Республики Карелия был застрелен мужчина (т.1, л.д.17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 в районе д.Сельга Медвежьегорского района причинил по неосторожности смерть мужчине (т.1, л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой: участка лесного массива с географическими координатами N 63°05.392, Е 033°09.609, расположенном у д.Сельга Медвежьегорского района Республики Карелия, при производстве которого присутствующий ФИО1 указал, что в момент выстрела думал, что стрелял по медведю, произведя 3 выстрела на звук в сторону, где должен был находиться медведь. В ходе осмотра были изъяты три гильзы, карабин марки «Benelli Argo», мобильный телефон, две карты оплаты услуг связи и две пули (т.1, л.д.18-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: карабина марки «Benelli Argo» калибра 9.3 х 62 мм имеющего заводские номера № (т.1, л.д.111-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: карабина марки «Benelli Argo»; 9 патронов; 3 гильз; 2 патронов из куртки Д.; мобильного телефона марки «BQ» 2 карт оператора мобильной связи ПАО «Мегафон»; куртки ФИО1; стеклянных банок с марлевыми тампонами со смывами с кожных покровов лица и рук ФИО1 и контрольным образцом; стеклянных банок с марлевыми тампонами со смывами с канала ствола карабина марки «Benelli Argo» (т.1, л.д.119-141);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.49);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с кожных покровов лица и рук ФИО1 на марлевые тампоны были изъяты смывы, упакованные в стеклянные банки. Видимых телесных повреждений в ходе освидетельствования не обнаружено (т.1, л.д.39-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ куртки ФИО1 (т.1, л.д.54-56) и протоколом ее осмотра (т.1, л.д.119-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Д. установлено наличие огнестрельного торакоабдоминального ранения, с разрывом левого купола диафрагмы, селезенки, брыжейки толстой кишки, передней стенки желудка, левой доли печени, сопровождавшееся массивной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Д. Огнестрельное торакоабдоминальное ранение с разрывом внутренних органов, установленное на трупе Д., является прижизненным и могло образоваться не более чем за 30 мин – 1 час до наступления смерти. При исследовании трупа Д. признаков выстрела в упор не обнаружено. Смерть Д. могла последовать ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (т.1, л.д.60-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование карабин марки «Benelli Argo» калибра 9.3 х 62мм серии ВВ, №, изменений конструкций не имеет и относится к самозарядному охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы. Из представленного карабина производились выстрелы, после которых чистка оружия не производилась. Представленные на исследование патроны, являются охотничьими патронами калибра 9.3мм марки «Маузер». Указанные боеприпасы являются штатными боеприпасами к представленному на исследование карабину. Представленными на исследование патронами возможно производство выстрелов из представленного карабина (т.1, л.д.77-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование гильзы являются частью патрона калибра 9.3мм марки «Маузер». Представленные на исследование три гильзы были стреляны из представленного на исследование экземпляра оружия - карабина марки «Benelli Argo» калибра 9.3 х 62мм, имеющего заводские номера № (т.1, л.д.88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО1 и марлевых тампонах, содержащих смывы с рук и лица ФИО1, продуктов выстрела не обнаружено. На марлевых тампонах, пропущенных через канал ствола карабина марки «Benelli Argo» калибра 9.3 х 62мм, имеющего заводские номера №, обнаружен комплекс характерных для продуктов выстрела химических элементов (т.1, л.д.100-107);

- копией разрешения на добычу медведя серии 10 № на имя ФИО1, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено заниматься любительской охотой на бурого медведя на территории общедоступных охотничьих угодий Медвежьегорского района на территории участка № (т.2, л.д.68);

- копией охотничьего билета серии 10 №, согласно которому на имя ФИО1 Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ был выдан охотничий билет, дающий право охотиться на территории Республики Карелия (т.2, л.д.69);

- копией разрешения серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического и огнестрельного оружия, согласно которому ФИО1 разрешено хранение и ношение единицы огнестрельного оружия - карабина марки «Benelli Argo» калибра 9.3 х 62мм, имеющего заводские номера № (т.2, л.д.70-71);

- выпиской из Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2016г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.2, л.д.95-102);

- выпиской из приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010г. «Об утверждении правил охоты» (т.2, л.д.103-110);

- выпиской из приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 568 от 30.06.2011г. «Об утверждении требований охотничьего минимума» (т.2, л.д.111-114);

- копией указа Главы Республики Карелия № 122 от 20.09.2012г. «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (т.2, л.д.115-118);

- выпиской из Закона Республики Карелия «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» № 813-ЗРК от 01.11.2004г., согласно которой населенной пункт Сельги имеет статус деревни и входит в состав Паданского сельского поселения (т.2, л.д.119-120).

Каждое из исследованных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он стрелял по медведю, суд относится критически и расценивает их как желание уменьшить степень своей вины.

Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе и объективным, а также протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1, его показаниям, данным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отдает предпочтение как согласующимися с другими доказательствами по делу.

В связи с этим суд не может согласиться с мнением защиты о невиновности ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Вопреки доводам защиты, выводы судебно-медицинской экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами и подтверждается ими, оно дано компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

О неосторожном причинении смерти подсудимым свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления, выразившиеся в нарушении установленных Правил охоты, а именно в формальном, кратковременном инструктаже, четко не определившим роль Д., а также последовательность его действий как участника охоты. Последствием таких действий, когда ФИО1 не изучил сектор обстрела, не удостоверился в отсутствии Д. на линии огня, не принял достаточных мер к явному распознаванию указанной цели, не оценил наличие неблагоприятных для установления ясной цели и производства выстрела погодных условий (осадков в виде снега) и должным образом не убедился в отсутствии Д. на линии стрельбы перед производством выстрела, приняв его за медведя, произвел в последнего не менее трех выстрелов из принадлежащего ему карабина, стала смерть Д., наступление которой хотя и не охватывалось умыслом подсудимого, поскольку он не предвидел наступление такого последствия, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств должен был и мог ее предвидеть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которым срок назначенного наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положения ст.56 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению иных целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат передачи законным владельцам, не представляющие ценности - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин