Решение № 2-725/2017 2-725/2017(2-8211/2016;)~М-7327/2016 2-8211/2016 М-7327/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ дело <№ обезличен>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Чернуха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является начальником отдела кадров ГКУ «Соцэнерго» и 14.11.2016г. в ходе беседы в присутствии заместителя директора ФИО3, начальника административно-хозяйственного управления ФИО4 ответчик неоднократно и в грубой форме позволил себе оскорбительные высказывания в адрес истца, назвав его непорядочным, безнравственным и бессовестным человеком. На предложении принести извинения ФИО2 ответил отказом, заявив, что не намерен извиняться перед непорядочным, безнравственным и бессовестным человеком.

Как указал истец, по факту произошедшего он обратился с заявлением на имя директора учреждения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Директором была назначена комиссия, в процессе заседания которой ответчик не только не принес извинений, но и повторно, неоднократно нанес истцу оскорбления, дав нелестную характеристику его профессиональным и личным качествам как начальнику отдела кадров в присутствии состава комиссии.

По утверждению истца, высказывания в его адрес не соответствуют действительности, поскольку та характеристика, которую ему дал ответчик, изображает истца как нечестного, аморального, нарушающего правила нравственности человека и руководителя, что дискредитирует его, подрывает авторитет в глазах руководства и коллег по работе как личности и как профессионального работника.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем принесения извинений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая факта высказываний в адрес истца, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что это его оценочное суждение об истце.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

По смыслу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 названного Постановления также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.8 Постановления).

П. 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются личными неимущественными благами гражданина. Честь - это общественная оценка личности, достоинство - самооценка человека.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец основывает их на том, что ответчик неоднократно и в грубой форме позволил себе оскорбительные высказывания в адрес истца, назвав его непорядочным, безнравственным и бессовестным человеком.

Проанализировав содержание оспариваемых высказываний, суд приходит к выводу, что они не являются утверждением о фактах, а выражают субъективное оценочное мнение истца, который выразил в данном случае определенную точку зрения в отношении ответчика и сложившейся ситуации во время беседы, носят оценочный характер, то есть личное мнение истца и его суждение, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

По изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017г.