Решение № 12-1859/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-1859/2017

Судья Трахов Р.А. дело <...>–1859/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «РегионКонсалтСервис» на постановление Ленинского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РегионКонсалтСервис» < Ф.И.О. >2,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> директор ООО «РегионКонсалтСервис» < Ф.И.О. >2 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >6.

В жалобе директора ООО «РегионКонсалтСервис» поставлен вопрос об отмене названного постановления как незаконного.

В судебное заседание суда вышестоящей директор ООО «РегионКонсалтСервис» < Ф.И.О. >2, представитель прокуратуры Западного административного округа <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. В связи с тем, что лица участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения прокуратурой округа проверки доводов обращения < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 в адрес ООО «РегионКонсалтСервис» по адресу: <...><...> направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов в отношении объекта проведения торгов, расположенного по адресу: <...>, в срок не позднее чем <...>, в котором, в том числе содержалось требование о явке в прокуратуру округа для дачи объяснений.

Вопреки указанным требованиям информация и документы по запросу прокуратуры округа от <...> исх. <...>ж17 (вх. <...> от <...>) в установленный срок не предоставлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «РегионКонсалтСервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17. 7 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом не проверены.

В силу статьи 6 Федерального закона от <...><...> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <...>) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона <...> определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона <...> установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона <...>.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6 и статьи 22 Федерального закона <...>, требования прокурора, связанные с проведением в отношении организаций проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой организацией и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур - путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 84-О), влекущих применение мер государственного принуждения в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, ограничение конституционных прав и свобод этих лиц.

Обязывая организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон <...>, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 названного Закона как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, притом, что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю.

Из материалов дела видно, что требования прокуратуры в адрес ООО «РегионКонсалтСервис» поступило <...>, срок исполнения установлен до <...>.

Судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, являлся ли предоставленный ООО «РегионКонсалтСервис» срок для подготовки документов разумным и достаточным, а также имелась ли у директора общества объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию, то есть достоверно не установлена вина ООО «РегионКонсалтСервис» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, при вынесении постановления Ленинского районного суда <...> от <...> не установлены значимые для дела обстоятельства, что является основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу директора ООО «РегионКонсалтСервис» удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РегионКонсалтСервис» < Ф.И.О. >2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда