Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-759/2017;) ~ М-550/2017 2-759/2017 М-550/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой

при секретаре Н.О Ларионовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к К. и администрации Корсаковского городского округа о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Г., Б. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № от 3 марта 2017 года, заключенный между К. и администрацией Корсаковского городского округа.

В обоснование заявленных требовании указали, что К. А.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>, в этом доме зарегистрирована и фактически проживает мать собственника жилого помещения Г., которая является собственником земельного участка, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в 2011 году. Однако по заявлению ответчика администрация Корсаковского городского округа выделила ему в пользование земельный участок площадью 1402 кв.м в месте нахождения дома и земельного участка истцов.

На данное исковое заявление от ответчицы поступили возражения, в которых она указывает, что земельный участок истцов отсутствует на публичной кадастровой карте и во всех регистрационных базах Росреестра, в представленном истцами кадастровом паспорте указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, по мнению ответчицы, данный земельный участок объектом прав не является. У дома К. Г.Г. отсутствует конкретный адрес, поэтому его невозможно идентифицировать, в связи с чем ответчица считает доводы истцов о нахождении жилого дома истца на её земельном участке необоснованными. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку все её действия по получению земельного участка осуществлялись в рамках закона, через официальный сайт госоргана Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Е. иск просил удовлетворить.

Истцы о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель администрации Корсаковского городского округа Ж. с иском не согласился, указал, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка у органа местного самоуправления не имелось.

К. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчицы в суд не поступало, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель Росррестра по Сахалинской области о рассмотрении дела извещен, письменных возражений в материалы дела со стороны Росреестра не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 18 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в безвозмездное пользование гражданам в порядке, установленном Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 2 закона № 119-ФЗ предусмотрено право гражданина на получение в упрощенном порядке в безвозмездное пользование земельного участка площадью до 1 га.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного закона уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки:

1) осуществляет подготовку проекта договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и направляет их для подписания заявителю, если сведения об испрашиваемом земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 247-ФЗ)

2) осуществляет действия, предусмотренные частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и направляет принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания для отказа.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Закона № 119-ФЗ, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и оснований для приостановления срока рассмотрения указанного заявления, предусмотренных частями 2 и 4.1 настоящей статьи:

1) принимает решение об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, подготовленной в форме электронного документа с использованием информационной системы, и обеспечивает отображение в информационной системе сведений о местоположении границ земельного участка, образуемого в соответствии с такой схемой. При этом для образования земельного участка не требуются разработка и утверждение документации по планировке территории или проектной документации лесных участков;

2) обращается в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка, подлежащего образованию, а также о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Статья 7 Закона № 119-ФЗ предусматривает основания для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, в том числе в тех случаях, когда:

испрашиваемый земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства и в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на такой земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, за исключением случаев, если такой земельный участок ранее был предоставлен заявителю на основании акта о предоставлении земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания этого акта на момент его издания, и (или) на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности (пункт 2 статьи 7), а также

на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 7).

Согласно материалам дела Б. приобрел у В. на основании договора от 22 февраля 1993 года жилой дом, находящийся в <адрес>, полезной площадью 53 кв.м с хозяйственными и бытовыми постройками (сарай, уборная, забор) на земельном участке площадью 500 кв.м.

Из технического паспорта на дом по состоянию на 11 мая 1990 года видно, что дом ранее принадлежал Соловьевскому сельсовету, площадь жилых помещений составляла 53 кв.м, домовладение состояло из собственно дома, пристройки к нему, сарая, уборной и забора. Согласно экспликации земельного участка домовладение фактически занимало 593 кв.м.

Из технического паспорта на этот дом по состоянию на 19 апреля 1991 года видно, что основные характеристики домовладения не изменились, в качестве владельцев указаны В. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 1991 года, впоследствии - Б. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 1993 года.

Адрес дома указан как <адрес>, иных индивидуализирующих характеристик данные о месте нахождения домовладения не содержат.

На данное домовладение заведена домовая книга, в которой также указано, что дом находится в поселке <адрес>, владельцем ранее была В., позже - Б.

В., действительно, была зарегистрирована по постоянному месту жительства в этом доме, снята с регистрационного учета в 1993 году.

Г. зарегистрирована в этом доме по месту постоянного жительства с 16 июня 1995 года.

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности К. Г.Г. на земельный участок площадью 0,05 га в <адрес> зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Выписка содержит сведения о том, что в личном пользовании К. Г.Г. находится приусадебный земельный участок площадью 0, 05 га, расположенный по адресу <адрес>.

Похозяйственные книги Соловьевской сельской администрации содержат сведения о наличии хозяйства К. Г.Г., расположенного в селе <адрес>, об использовании земельного участка под жилым домом, приобретенным по договору купли-продажи от 22.02.1993 года, а также под посадками картофеля и других овощей в период с 2002 года по настоящее время.

Как указано в пункте 2 статьи 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

С учетом приведенного определения и установленных материалами дела обстоятельств суд приходит к выводу, что жилой дом, приобретенный Б. и принадлежащий К. Г.Г. земельный участок составляют единое целое домовладение, включающее в себя основное строение, вспомогательные постройки, земельный участок, на котором строения находятся, и земельный участок, используемый истцами для хозяйственных целей, в том числе выращивания сельскохозяйственной продукции.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № видно, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 1 марта 2011 года, находится он по адресу <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Зарегистрированное право К. Г.Г. на указанный земельный участок никем в установленном порядке не оспорено, отсутствие установленных на местности границ не лишает её права на принадлежащее ей имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению К. от 6 января 2017 года администрацией Корсаковского городского округа постановлением № от 7 февраля 2017 года утверждена представленная К. схема размещения земельного участка № на публичной кадастровой карте, земельному участку присвоен адрес <адрес>.

По договору безвозмездного пользования земельным участком № от 3 марта 2017 года К. передан в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером № сроком на пять лет.

Материалы по предоставлению К. земельного участка были запрошены судом в полном объеме, однако никаких документов, подтверждающих принятие органом местного самоуправления мер по проверке данного земельного участка для выяснения наличия (отсутствия) оснований для отказа в предоставлении К. этого земельного участка.

Таким образом, уполномоченным органом в нарушение пункта 5 статьи 5 Закона № 119-ФЗ не проведена проверка использования испрашиваемого земельного участка, фактического наличия на нём строений и сооружений, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, что являлось обязательным условием предоставления земельного участка по Закону № 119-ФЗ, поскольку наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2, 4, 7 статьи 7 Закона № 119-ФЗ, является основанием к отказу в предоставлении земельного участка вне зависимости от регистрации прав, сведений публичной кадастровой карты или полноты сведений об объектах в кадастре недвижимости.

Кроме того, учитывая полномочия городского округа по распоряжению муниципальным имуществом, планировке территории и упорядочении адресного хозяйства, установленные статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также по муниципальному земельному контролю (статья 72 ЗК РФ), орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, не удостоверившись в том, что они относятся к муниципальной собственности, либо к государственной собственности, право собственности на которые не разграничено, и в отношении которых органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К. Г.Г., право на который она приобрела до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного К. на праве безвозмездного срочного пользования.

Так, согласно заключению эксперта от 13 декабря 2017 года при осмотре земельного участка К. Г.Г. с выполнением топографической съемки установлено соответствие места нахождения её земельного участка сведениям о наличии земельного участка соответствующего размера и конфигурации, с наличием основного и вспомогательных строений, имеющимся в техническом отчете «Выполнение топографической съемки в масштабе 1:1000 земель <адрес> (2-я очередь)», выполненном в 2010 году в соответствии с заданием администрации Корсаковского городского округа с целью подготовки материалов для разработки градостроительной документации.

Экспертом в судебном заседании разъяснено, что наложение участков установлено путем определения на местности точек относительно расположения построек К., фактически находящихся на земельном участке, на топографический план села <адрес>, выполненный в 2010 году, и совмещения с соответствующими точками на этом топографическом плане.

Отсюда следует, что дом со вспомогательными строениями находились на земельном участке, предоставленном К., что служило основанием для отказа в предоставлении ей этого земельного участка, однако в силу бездействия органа местного самоуправления по исполнению своих прямых полномочий не было установлено до предоставления этого земельного участка.

Показаниями свидетелей З. и И., проживающих по соседству с К. Г.Г. и систематически помогающих ей в проведении работ на её земельном участке, установлено, что Г. фактически использует земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур длительное время, проживает в жилом доме, находящемся на этом земельном участке.

Из показаний этих же свидетелей следует, что до получения К. земельного участка в безвозмездное срочное пользование её супруг К. обращался к свидетелям с просьбой о хранении у них лодки с целью добычи морепродуктов, в чём они ему отказали, а также просил продать ему их земельный участок, расположенный рядом с земельным участком К. Г.Г., ближе к морю, однако они не сошлись в цене. Свидетели также пояснили, что они советовали К. купить или обменять земельный участок К. Г.Г., однако К. с К. также не договорился, после чего, оформив на жену земельный участок, стал требовать выселения К. и освобождения принадлежащего ей земельного участка.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в разрешении данного спора в материалы дела К. не представлено.

Таким образом, ответчица должна была знать, и фактически была осведомлена о том, что администрация передает ей земельный участок, которым не вправе распоряжаться, ввиду чего добросовестным приобретателем она не является.

Другие доводы ответчицы о невозможности идентифицировать принадлежащий истице дом и земельный участок противоречат материалам дела и доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные соистцами по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждым подлежат взысканию с соответчиков в долевом порядке, по 75 рублей с каждого ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов предусмотрен только в тех случаях, когда обязанности соответчиков также носят солидарный характер.

Льгота по уплате госпошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ для органов местного самоуправления, не является основанием для освобождения администрации Корсаковского городского округа от судебных расходов, поскольку распределение судебных расходов регулируется нормами ГПК РФ, а не налогового законодательства, а предоставленная органам местного самоуправления льгота, не допускает отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 года №-О).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор безвозмездного срочного пользования земельным участком №-ДВГ от 3 марта 2017 года, заключенный между К. и администрацией Корсаковского городского округа.

Взыскать с К. в пользу Д. и Б. по 75 рублей в пользу каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с администрации Корсаковского городского округа в пользу Д. и Б. по 75 рублей в пользу каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.