Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца адвоката Мачнева И.А., ордер <...> от <дата>., представителя ответчика ФИО1, доверенность от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО2 к ОМВД России по городу Лангепасу об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по городу Лангепасу об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих требований ссылается на то, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу. <дата> он заступил на службу в дневную смену. Около 13 часов он от оперативного дежурного ОМВД России по г.Лангепасу получил указание проехать к зданию ГИБДД, расположенному по адресу: <адрес>, где под знаком, запрещающим парковку, стоял автомобиль. По прибытию на место он увидел, что правонарушение водителем прекращено добровольно и на стоянке уже никого нет. При этом, на парковке находился незнакомый ему мужчина в гражданской одежде (шортах и футболке), как он узнал позже - ФИО3, который ему пояснил, что автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, уехал. Впоследствии им было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО4, который им за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Так как ФИО3 находился на прилегающей территории вне автомобиля или иного транспортного средства, то он посчитал, что он не является участником дорожного движения в свете требований, установленных Регламентом. При этом, унижающих его честь и достоинство слов не высказывал, действий не предпринимал. Нарушение Регламента было выявлено его непосредственным начальником - командиром отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу капитаном полиции ФИО7 в ходе изучения записей с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Приказом начальника ОМВД России по г.Лангепасу майора полиции ФИО5 от <дата><...> он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен, считает наказание чрезмерно суровым. При разговоре с ФИО3 он действительно допустил нарушение пунктов 19 и 20 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185. Почти сразу он принёс ФИО3 свои извинения за обращение на «ты», которые им были приняты, и неприятная ситуация была исчерпана. В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. От ФИО3 в ОМВД России по г.Лангепасу заявлений или иных обращений по факту нарушения им порядка несения службы не поступало, в связи с чем факт оскорбления или иного неуважительного к нему обращения отсутствует, а нарушение пунктов 19 и 20 Регламента является незначительным. Вынеся в отношении ФИО4 постановление о привлечении к административной ответственности, он полностью исполнил обязанности, возложенные на него законами, ведомственными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы в части привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушение требований Правил дорожного движения. Допущенный им проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины, перечень которых установлен ч.2 ст.ст.49 ФЗ-342 и является исчерпывающим. На момент подписания приказа <...> действующих дисциплинарных взысканий он не имел и с учётом требований разумности и справедливости, с учётом отсутствия каких-либо негативных последствий дисциплинарное взыскание в виде выговора считает чрезмерно суровым и незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 192, 392, 393 ТК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просит приказ от <дата>. <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Мачнев И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что тяжелых последствий от нарушения истцом положений Административного регламента нет, ФИО3 в ОМВД по указанному факту не обращался. Считает дисциплинарное взыскание в виде выговора чрезмерно суровым. Формально нарушение было, но наказание суровое. Положения ст.192 ТК РФ не противоречат положениям Федерального закона № 342-ФЗ, то есть должны учитываться тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Приказ необоснованно жестокий.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно указала, что факт нарушения истцом не оспаривается. С учетом общих характеристик сотрудника принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. При издании приказа учитывалось все: предыдущее привлечение к дисциплинарной ответственности, отношение к труду. Служба в ОВД предполагает определенные правила поведения. Данное дисциплинарное взыскание было принято с учетом личности сотрудника и т.п. Наказание назначено достаточно мягкое, с учетом ранее совершенных дисциплинарных проступков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст.13 Федерального закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в ст.51 указанного Федерального закона.

В силу п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу с <дата>. (приказ <...> от <дата>. - л.д. 15).

Приказом начальника ОМВД России по г.Лангепасу ФИО5 от <дата>. <...> (л.д.20) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 19 и 20 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, где сказано, что «...в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку» и пункта 20, где сказано, что «При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса».

Указанные обстоятельства установлены <дата>. командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу капитаном полиции ФИО7 в результате просмотра видеозаписи с карты памяти видеорегистратора наряда ДПС ГИБДД позывной <...> (ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО8) за период времени с 13:00 до 13:30 <дата>, из которой следует, что в вышеуказанный период времени сотрудники ДПС несли службу на своем маршруте патрулирования определенном патрульно-постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по г.Лангепасу на <дата>. В ходе проведенной проверки было установлено, что <дата> в 13 часов 03 минуты при прибытии на место совершения предполагаемого административного правонарушения инспектор ДПС ФИО2 обратился к заявителю сообщения на «Ты» и не представился ему, в нарушение пунктов п. 19 и 20 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.

Согласно п.19 указанного Административного регламента, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

В соответствии с п.20 Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.

Положения указанного Административного регламента ФИО2 изучены, о чем свидетельствуют ведомость от <дата>. изучения и принятия зачетов у личного состава ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу приказов от 02.03.2009г. № 185 и № 186 и ведомость от <дата>. изучения с личным составом ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу приказов от 02.03.2009г. № 185 и № 186 (л.д. 16-17).

Из письменного объяснения ФИО2 от <дата>. следует, что предполагая, что находящийся возле автомашины <данные изъяты><персональные данные>, гражданин, является заявителем, он обратился к нему для того, чтобы тот пояснил ему суть своего сообщения. Данный гражданин ему не представился, не пояснил свою должность и звание. Оценив возрастную категорию молодого человека и зная, что данный гражданин является сотрудником следственного комитета, т.к. неоднократно видел припаркованное транспортное средство на парковке, отведенной для сотрудников следственного комитета, но, не зная о его должности и звании, обратился к нему с фразой, в которой присутствовало обращение «Ты». В общении с гражданином он был вежлив и корректен, никакой грубости в отношении данного гражданина он не допускал. После того, как он предложил гражданину дать объяснение по факту сообщения, молодой человек сделал ему замечание о том, что он должен к нему обращаться на «Вы». В ходе дальнейшей беседы он более не допускал обращение на «Ты» и направился к нему в кабинет для того, чтобы отобрать объяснение по данному факту. Подойдя к служебному кабинету гражданина, на его двери он прочитал табличку, на которой указаны должность и звание. Находясь в кабинете, данный гражданин, поговорив по телефону, сказал ему, что объяснение давать он не будет и он должен отразить это в рапорте. Выходя из кабинета, он принес свои извинения по причине того, что ранее обратился на «Ты» (л.д. 18-19).

ФИО3, к которому последовало обращение на «Ты», с жалобой на служебное поведение инспектора ДПС ФИО2 не обращался.

ФИО2 свою вину в нарушении пунктов 19 и 20 Административного регламента признал, что им не оспаривается. Полагает назначенное ему дисциплинарное взыскание в виде выговора чрезмерно суровым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть и общественная опасность совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, его отношение к труду, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении приказа учитывались служебная характеристика ФИО2, предыдущее его привлечение к дисциплинарной ответственности, отношение к труду, подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, в оспариваемом приказе отсутствуют какие-либо мотивированные основания необходимости применения к ФИО2 именно дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, приказ от <дата>. <...> о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об отмене приказа от <дата>. <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным приказ <...> от <дата>. ОМВД России по г.Лангепасу о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.