Апелляционное постановление № 22-884/2025 от 6 апреля 2025 г.

Председательствующий Колосова О.В. 22-884/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ситник А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 29.05.2019 и постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 19.10.2023).

Заслушав мнение адвоката Ситник А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.03.2019 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 29.05.2019), которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 – п. «а», «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.10.2023 неотбытая часть наказания, заменена на 04 года 03 месяца 12 дней принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Конец срока наказания - 31.01.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным. Отмечает, что судом указано о нахождении ФИО1 в федеральном и региональном розыске, а также что он состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению побега, указывает, что при наличии иных положительных данных о личности осужденного указанные сведения не могут свидетельствовать о его небезупречном поведении и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что критериями применения для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, согласно материалам дела ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению побега с 28.09.2019 по 27.08.2020, то есть менее 1 года и лишь в период прибытия в исправительное учреждение, после этого ФИО1 содержался в облегченных условиях, что по мнению автора жалобы свидетельствует о безупречном поведении ФИО1, и отсутствии сведений о намерении совершить побег или иным образом уклониться от отбывания наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ФИО1 характеризовался положительно, ввиду чего постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на 04 года 03 месяца 12 дней принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного. С 04.12.2023 ФИО1 трудоустроен в АО <...>» в должности стропальщика 3 разряда. По месту работы характеризуется положительно. Согласно справке директора ООО «<...>», в случае освобождения ФИО1 будет представлено место работы в должности водителя. Социальные связи у ФИО1 не утрачены, последний поддерживает отношения с супругой. На основании представления в период отпуска ФИО1 было предоставлено право выезда за пределы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, что говорит о твердом исправлении осужденного и намерении отбыть наказание. ФИО1 является ветераном боевых действий. Полагает, что наличие ранее объявленного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. ФИО1 за весь период отбытия наказания поощрялся 9 раз, последние три поощрения объявлены в <...> году за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Просит постановление Омского районного суда Омской области отменить, удовлетворить ходатайство.

На апелляционную жалобу адвоката, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ранее ФИО1 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, где характеризовался удовлетворительно, затем приступил к отбыванию наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, где в период с 28.09.2019 по 27.08.2020 состоял на профилактическом учете, «как лицо, склонное к совершению побега». Содержался в облегченных условиях отбывания наказания. К дисциплинарной ответственности был привлечен 1 раз в виде объявления устного выговора. 6 раз был поощрен за участие в воспитательных мероприятиях. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области от 30.05.2023 года осужденный ФИО1 находился в федеральном розыске 2 раза, 1 раз в региональном розыске. В последующем, неотбытое наказание в виде лишения свободы было заменено осужденному на принудительные работы, которые он отбывает в ИЦ-1 с 15.11.2023 года. За период отбытия наказания требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, в настоящее время трудоустроен в АО «<...>» в качестве стропальщика 3 разряда. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, последнее из которых объявлено 14.11.2024 года, более администрацией исправительного учреждения не поощрялся, взыскание снято в установленном законом порядке, характеризуется посредственно. К труду относится удовлетворительно, также выполняет работы в порядке ст. 60.4 УИК РФ, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации. К порядку и условиям отбывания принудительных работ относится удовлетворительно. К воспитательным мероприятия относится посредственно. Согласно заключению администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, которые указали на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы жалобы о наличии положительных моментов в поведении осужденного, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не приводил суждений о нахождении ранее осужденного ФИО1, в том числе и федеральном розыске, в качестве оснований для отказа в УДО, а приводил информацию и сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения на осужденного, которая явилась предметом исследования со стороны суда.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: