Решение № 12-228/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-228/2025

Дело <номер>

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, при секретаре Манновой М.С., рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на постановление <номер> инспектора ДПС 6 Б ДПС 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС 6 Б ДПС 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей. Установлено, что <дата> в <дата>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, гос. рег. знак <номер>, двигаясь в направлении <адрес> по средней полосе движения при наличии на данном участке дороги трех полос движения в одном направлении, осуществляя маневр перестроения влево, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с движущимся по левой полосе в попутном направлении автомобилем марки <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО4, который от произошедшего столкновения изменил направление своего движения и совершил наезд на расположенное слева металлическое барьерное ограждение (разделяющее транспортные потоки противоположных направлений), после чего автомобиль марки <...>, гос. рег. знак <номер>, сместился на левую полосу движения, где произошло столкновение с движущимся по ней автомобилем марки <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО3, отчего автомобиль марки <...>, гос. рег. знак <номер>, двигаясь по инерции, совершил столкновение с движущимся автомобилем марки <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО8, в результате вышеуказанного ДТП автомобилям <...>, гос. рег. знак <номер>, <...>, гос. рег. знак <номер>, <...>, гос. рег. знак <номер>, <...>, гос. рег. знак <номер>, были причинены механические повреждения. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренноест.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1- ФИО6 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО1 и его представитель ФИО6 в жалобе ссылается на то, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, <дата> в <дата>. на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и двигался в крайней левой полосе но направлению в сторону <адрес> со скоростью около <...> км/час. Дорога была скользкая и блестела. Впереди в левом ряду он увидел автомашину с включенным аварийным знаком. ФИО1 начал тормозить, снизил скорость примерно до <...> км/час. В средней полосе двигался автомобиль «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>» со скоростью <...> км/час, возможно и меньше, так как ФИО1 начал очень быстро приближаться к нему он убедился, что по средней полосе за автомобилем «<...>» нет других автомобилей. ФИО1 включил сигнал правого поворотника и собирался совершить маневр перестроения в среднюю полосу. При этом маневр перестроение он не совершил, успел лишь повернуть руль вправо, продолжал движение по левой полосе. В этот момент увидел в боковое левое зеркало блеск фар, услышал звуковой сигнал и удар в металлическое барьерное ограждение (разделяющее транспортные потоки противоположных направлений) и следом удар в левую заднюю часть моего автомобиля. Как потом ФИО1 увидел, что это был автомобиль «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>». Следом автомобиль «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>» совершил столкновение с автомобилем ФИО1, ударив в заднюю правую часть, в связи с тем, что он повернул руль вправо, автомобиль «<...>», двигаясь по инерции, совершил столкновение с движущимся впереди по средней полосе движения автомобилем «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>». При этом столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем «DAEWOO NOVUS» с государственными регистрационными знаками «<номер>» было совершено частично на левой и средней полосе проезжей части, направление автомобиля ФИО1 указывает на перестроение из левой полосы в среднюю, что и было отражено в схеме ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Представитель 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, потерпевших ФИО3, ФИО4 и их представителя, допросив свидетелей и экспертов, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании никогда не признавала себя виновным в указанном ДТП и причиной его возникновения считал действия водителя автомобиля «<...>» под управлением водителя ФИО3, пояснив при этом, что он двигался в крайне левой полосе в сторону <адрес> по автодороге <адрес> за ним двигался автомобиль «<...>» под управлением ФИО4 и не успев вовремя принять меры к торможению, так как впереди была авария и машины идущие по левой полосе начали тормозить, автомобиль «<...>» под управлением ФИО4 совершил маневр между отбойником слева и автомашиной ФИО1, повредив левое зеркало – выгнув его в обратную сторону автомашины ФИО1 и после ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, как в последствии выяснялось это была автомашина «<...>» под управлением ФИО3, после автомашина «<...>» под управлением ФИО1 совершила столкновение с грузовиком, который ехал по средней полосе движения.

Потерпевший ФИО4 в своих пояснениях, в суде пояснил, что <дата> он двигался на своем автомобиле «<адрес>» по автодороге <адрес> в крайней левой полосе в сторону <адрес>, дорога была обледенелой, и метров за <...> он увидел, что впереди идущие машины начали притормаживать. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «<...>», других данных этой автомашины он не запомнил, и в этот момент, когда он также начал притормаживать, он услышал справой стороны от него удар, при этом кокой автомобиль совершил удар, также описать не может, и его автомобиль «<...>» отбросило в отбойник, после вернувшись в свою полосу движения, продолжил тормозить, до полной остановки автомобиля.

Потерпевший ФИО3 в своих пояснениях, в суде показал, что <дата> он двигался на своем автомобиле «<...>» по автодороге <адрес> в крайне левой полосе в сторону <адрес>, впереди него двигалась автомашина «<...>» под управлением ФИО4, впереди идущие автомашины начали притормаживать, ФИО3 также предпринял меры к торможению и в этом момент в него влетает автомашина «Шевроле <...>» под управлением ФИО1, так как ее оттолкнуло от грузовика и она стояла между средней и левой полосой. Момент удара автомашины «<...>» ФИО3 не видел.

Свидетель инспектор 6 Б 2 П ДПС Южный ГУМВД России по <адрес> ФИО9 пояснил, что составлял в группе разбора материал по указанному ДТП, с участием водителей ФИО1, ФИО4 и ФИО3. Было принято решение о признании виновным водителя ФИО1, который создал помеху водителю ФИО4. Материал по указанному ДТП составляли со слов водителей – участников, на месте ДТП замеры не производили. Фотографии с места ДТП поступили инспектору, от участников ДТП и схему составлял непосредственно инспектор ФИО9 со слов участников ДТП.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил правильность выводов своей экспертизы, из которых следует, что повреждения автомобиля «<...> г/н <номер> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, указанными в постановлении <номер> от <дата>. Действия водителя, управлявшего автомобилем <...> г/н <номер>, в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ. В действия водителей, управлявших автомобилями «<...> г/н <номер>, и «<...>», г/н <номер>, несоответствие требований правил дорожного движения, не установлено. Действия водителя, управлявшего автомобилем <...>, г/н <номер>, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП. ФИО10 основывал свое заключение в том числе и на схеме ДТП, с которой все участники ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО1 согласились, что подтверждало, что автомашины двигались друг за другом и ФИО1 не совершил еще перестроения из средней полосы в кране левою в момент ДТП. Также были изучены все повреждения на трех автомобилях и сопоставлены между собой. Автомобиль «<...>» совершает небольшой удар с автомобилем «<...>», от чего у автомобиля «<...>» изменяется траектория движения и он попадает в отбойник и правой частью кузову бьет «<...>». После чего в заднюю часть автомобиля «<...>» автомобиль ударяет «<...>». Повреждения на автомобилях соответствуют вышеуказанной дорожной ситуации при которой и произошло ДТП.

Эксперт ФИО11 судебном заседании, подтвердил правильность выводов своей экспертизы, из которых следует, что повреждения автомобиля «<...>)», г.р.з. <номер>, автомобиля «<...>», г.р.з. <номер>, автомобиля <...> г.р.з. <номер>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим <дата>, указанным в постановлении <номер> от <дата>. Повреждения были получены при иной траектории движения транспортных средств, описанных в исследовательской части, а именно движение автомобиля «<...> г.р.з. <номер>, автомобиля «<...>», г.р.з. <номер>, автомобиля «<...> г.р.з. <номер> в крайней левой полосе, факты перестроения автомобиля «<...>)», г.р.з. <номер> из средней полосы влево отсутствуют. Исходя из выявленных обстоятельств, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...> г.р.з<номер>, в момент ДТП должен был действовать в соответствии с п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Кроме того эксперт ФИО11. пояснил суду, что ошибочно указал в экспертизе «на схеме места ДТП имеется точка соприкосновения автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>»». Данная техническая описка не повлияла на правильность выводов указанных в экспертизе, поскольку материалы дела изучались экспертом в совокупности и в полном объеме, в том числе и характер расположений повреждений автомобилей, который экспертом сопоставлялся между собой.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления инспектора ДПС 6 Б ДПС 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата><дата> в <дата>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, гос. рег. знак <номер>, двигаясь в направлении <адрес> по средней полосе движения при наличии на данном участке дороги трех полос движения в одном направлении, осуществляя маневр перестроения влево, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с движущимся по левой полосе в попутном направлении автомобилем марки <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО4, который от произошедшего столкновения изменил направление своего движения и совершил наезд на расположенное слева металлическое барьерное ограждение (разделяющее транспортные потоки противоположных направлений), после чего автомобиль марки <...>, гос. рег. знак <номер>, сместился на левую полосу движения, где произошло столкновение с движущимся по ней автомобилем марки <...> гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО3, отчего автомобиль марки <...>, гос. рег. знак <номер>, двигаясь по инерции, совершил столкновение с движущимся автомобилем марки <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО8, в результате вышеуказанного ДТП автомобилям <...>, гос. рег. знак <номер>, <...>, гос. рег. знак <номер>, <...>, гос. рег. знак <номер>, <...>, гос. рег. знак <номер>, были причинены механические повреждения. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренноест.12.14 ч.3 КоАП РФ., что подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом инспектора ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3., ФИО8, ФИО12, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и линий разметки, другими материалами дела.

Однако при изучении схемы ДТП усматривается, что направление движение у частников ДТП управляющих автомашинами «<...>», «<...>» и «<...>» было в крайне левой полосе, без перестроения, что противоречит установленным в постановлении должностного лица обстоятельствам ДТП и показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4

Проведенная по делу автотехническая экспертиза от <дата> установила, что повреждения автомобиля «<...>)», г/н <номер> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, указанными в постановлении <номер> от <дата>, однако действия водителя, управлявшего автомобилем <...>, г/н <номер>, в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ. В действия водителей, управлявших автомобилями «<...> г/н <номер>, и «<...>», г/н <номер>, несоответствие требований правил дорожного движения, не установлено. Действия водителя, управлявшего автомобилем <...>, г/н <номер>, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП.

Экспертом изучены все повреждения на трех автомобилях и сопоставлены между собой. Автомобиль «<...>» совершает небольшой удар с автомобилем «<...>» в заднюю часть, от чего у автомобиля «<...>» изменяется траектория движения и он попадает в отбойник и правой частью кузову бьет «<...>», от этого у последнего боковое зеркало не складывается а выворачивает в обратную сторону. После чего в заднюю часть автомобиля «<...>» автомобиль ударяет «<...>». Повреждения на автомобилях соответствуют вышеуказанной дорожной ситуации при которой и произошло ДТП.

Проведенная по делу повторная автотехническая экспертиза от <дата> установила, что повреждения были получены при следующей траектории движения, а именно: автомобиль «<...>)», г.р.з. <номер>, автомобиль «<...>», г.р.з. <номер>, автомобиль <...> г.р.з. <номер> движутся в крайней левой полосе, факты перестроения автомобиля «<...>)», г.р.з. <номер> из средней полосы влево отсутствуют. Исходя из выявленных обстоятельств, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<...> г.р.з. <номер>, в момент ДТП должен был действовать в соответствии с п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

Выводы, указанные в экспертизах, проведенных экспертами, о том, что автомобиль «<...>)», г.р.з. <номер>, автомобиль «<...>», г.р.з. <номер>, автомобиль <...> г.р.з. <номер> движутся в крайней левой полосе, факты перестроения автомобиля «<...>)», г.р.з. <номер> из средней полосы влево отсутствуют и с технической точки зрения, водитель автомобиля <...> г.р.з. <номер>, в момент ДТП должен был действовать в соответствии с п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД. являются достоверными и соответствуют как схеме ДТП, повреждениям транспортных средств, так и показаниям ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, иными исследованными письменными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании эксперты выводы заключений указанных выше экспертиз полностью подтвердили.

Техническая описка в повторной экспертизе об указании « на схеме места ДТП имеется точка соприкосновения автомобиля «Шкоды» и автомобиля «Мерседес»», не повлияла на правильность выводов указанных в экспертизе, поскольку материалы дела изучались экспертом в совокупности и в полном объеме, в том числе и характер, расположение повреждений автомобилей, которые экспертом сопоставлялись между собой.

Суд относится критически к доводам потерпевших ФИО4, ФИО3 и их представителя, о том, что ФИО1 начал осуществлять маневр перестроения из средней полосы в левую полосу в момент, когда автотранспортное средство под управлением ФИО4 поравнялось с автотранспортным средством под управлением ФИО1 и транспортное средство ФИО1 создало помеху для автомобиля ФИО4 в результате чего и произошло ДТП, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются заключениями экспертиз, из которых следует, что повреждения были получены при иной траектории движения транспортных средств, а именно движение автомобиля «<...>)», г.р.з. <номер>, автомобиля «<...> г.р.з. <номер>, автомобиля <...> г.р.з. <номер> в крайней левой полосе, факты перестроения автомобиля «<...>», г.р.з. <номер> из средней полосы влево отсутствуют. Исходя из выявленных обстоятельств, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<...> г.р.з. <номер>, в момент ДТП должен был действовать в соответствии с п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что впереди него двигался автомобиль «<...>», что противоречит как показаниям ФИО1, так и схеме ДТП, с которой ФИО4 был согласен и замечаний к ней не имел, о чем свидетельствует его подпись. Сотрудниками ГИБДД данный факт также установлен не был и противоречия в этой части не устранены.

Показаниям свидетеля ФИО12 из которых следует, что он в момент ДТП находился на правом переднем пассажирском месте автомобиля «<...>» и видел как впереди автомобиля «<...>» двигался автомобиль «<...>» под управлением ФИО4, автомобиль «<...>» из левой полосы резко перестроился сначала на в правую полосу, и как будто увидев там препятствие опять вернулся в левую полосу движения, но там уже двигался автомобиль «<...>», зацепив автомобиль «<...>», суд не доверяет, поскольку ФИО12 является другом ФИО3, в связи с чем, его пояснения не могут рассматриваться как, безусловно, объективные. Кроме того, данные показания полностью противоречат и заключениям экспертиз из которых следует, что факты перестроения автомобиля <...>, г.р.з. <номер> из средней полосы влево отсутствуют и схеме ДТП, из которой следует, что все участники ДТП двигались друг за другом и не меняли траекторию движения, с которой все участники ДТП согласились, что подтверждено их подписями в схеме ДТП.

Рецензии, представленные на заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению специалиста, содержащимся в ст. 25.9 КоАП РФ, специалист судом не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подлинные материалы дела им не исследовались. Представленные рецензии, по сути являются оценкой доказательств, что относится к исключительной к компетенции суда, в связи с чем суд не может принять их в качестве допустимого доказательства.

Имеющимся в материалах дела, проведенным в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке заключениям экспертов и исследованным судом, суд не находит оснований не доверять.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит подлежащим отмене постановление <номер> инспектора ДПС 6 Б ДПС 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с прекращением дела, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО1 -ФИО6 – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора ДПС 6 Б ДПС 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения или вынесения.

Судья