Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело №2-820/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 89 270 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге Лебедянь-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 и под её управлением. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, за получением страховой выплаты, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в адрес истца были направлены два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено страхователю. 28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии отчета об оценке автомобиля, которая оставлена ответчиком без ответа. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 июня 2017 года с ПАО <данные изъяты> в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 79000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 141 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 01 августа, а 04 августа 2017 года вместе с исполнительным листом направлено истцом в адрес ответчика. Денежные средства по вышеуказанному решению суда поступили на счет истца 04 августа 2017 года. Полагает, что поскольку в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке не выполнил его требования о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка за 113 дней, то есть за период с 13 апреля 2017 года (дня, следующего за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 04 августа 2017 года (день оплаты суммы страхового возмещения в размере 79 000 рублей), в размере 89 270 рублей, из расчета: 79 000 х 1% х 113 дней = 89 270 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела, не просила. В адресованном суду заявлении уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 13 апреля 2017 года (дня, следующего за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 03 августа 2017 года (дня, предшествующего страховой выплате) в размере 89270 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коротеев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В адресованном суду возражении на исковое заявление представитель ПАО СК <данные изъяты> по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву истца и последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что у истца отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком судебного решения, неустойка имеет компенсационный характер и не является страховой выплатой. Указала, что истцом не представлены ни справки, ни выписки с расчетного счета о непоступлении денежных средств на её счет по исполнительному листу. Считает заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышенными, не сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами представителя истца, направленными не на восстановление нарушенных прав, а на получение прибыли, в связи с чем, просила их уменьшить до разумного предела. Полагает, что ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ТС серии № (л.д.67-68).

Из копии материалов дела об административном правонарушении, а также из объяснений представителя истца – Коротеева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес>, между принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под её управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.22-39).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а именно: повреждены капот, передний бампер, передняя левая фара, левое и право передние крылья, левая передняя дверь, лобовое стекло, течь технической жидкости, что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 21 марта 2017 года обратилась с письменным заявлением в ПАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению справку о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заверенную копию ПТС (л.д.104).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 28 апреля 2017 года обратилась в ПАО <данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения в размере 79000 рублей и оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, предоставив копию отчета об оценке автомобиля. Претензия получена ответчиком 02.05.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63-64, 105).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 01.08.2017 года, с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 79 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 141 500 рублей (л.д.69-79). Взысканные по решению суда вышеуказанные денежные средства выплачены ответчиком истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №223-ФЗ от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел после 01 сентября 2014 года, при расчете неустойки следует применять положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 18.08.2017 года обратилась в ПАО <данные изъяты> с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки в размере 89 270 рублей (л.д.6-7). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления Почта России (л.д.157).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что поскольку заявление о страховой выплате ФИО1 было рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения её требований о выплате неустойки отсутствуют (л.д.10).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на 25.09.2017 года) предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Поскольку ответчик в установленный п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения со дня его обращения к ответчику, истец вынуждена была обратиться с иском в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК <данные изъяты> в её пользу неустойки за период с 13 апреля 2017 года (дня, следующего за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 03 августа 2017 года (дня, предшествующего страховой выплате в размере 79 000 рублей), в размере 89 270 рублей, из расчета: 79 000 х 1% х 113 дней = 89 270 рублей.), являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию представителя ответчика по доверенности ФИО4, а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности ФИО4, суд находит установленным, что взысканная в пользу истца неустойка не является источником прибыли, и соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцу длительное время в период с 13 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года не было оплачено ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение. После получения ответчиком претензии о выплате неустойки до подачи истцом иска в суд, неустойка истцу также не была выплачена.

Иные доводы представителя ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности ФИО4, изложенные в возражении на исковое заявление, о незаконности заявленных истцом требований были предметом исследования при рассмотрении Лебедянским районным судом Липецкой области гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, и в решении суда по данному делу им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции Липецкой коллегии адвокатов Липецкой области от 31.10.2017 года следует, что истец ФИО1 оплатила за составление претензии, составление иска и представительство интересов в суде адвокату Коротееву А.Н. 15 000 рублей (л.д.11).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца была составлена претензия, исковое заявление, принималось участие на беседе – 03 октября 2017 года, в судебном заседании – 16.10.2017 года, и с учетом мнения представителя ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности ФИО4,М., считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК <данные изъяты> в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в разумных пределах в размере - 10000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 00000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу СК <данные изъяты> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.