Решение № 2А-343/2024 2А-343/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-343/2024

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 19 декабря 2024 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Красновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-343/2024 (УИД 24RS0038-01-2024-00456-28) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц и обязании устранить нарушение,

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП произвести весь комплекс мер принудительного исполнения, направленное на обращение взыскания на имущество, передачу на реализацию и исполнения решения суда в полном объеме; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения - судебного пристава-исполнителя ФИО1; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 провести проверку исполнительного производства №-ИП на полноту действий судебного пристава – исполнителя ФИО1. Требования административный истец мотивировал тем, что 21.09.2022 ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника А.С. в размере 229949,05 рублей в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику. Судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство №-ИП, является ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа на расчетный счет взыскателя не поступали денежные средства. Согласно данным, содержащимся в сводке исполнительных производств, за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, однако данное постановление, в нарушение закона, не направлено в адрес взыскателя, также не ведется работа по обращению взыскания на вышеуказанное транспортное средство. Кроме того, представителем взыскателя в адрес ОСП по Нижнеингашскому району направлено заявление о розыске транспортного средства должника, однако указанное заявление оставлено без рассмотрения, исполнительный розыск имущества должника не объявлен, чем нарушено право взыскателя на получение информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безынициативности и длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя в части эффективного, своевременного исполнения решения суда, а также о халатном отношении к организации деятельности ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю начальника ФИО2. До настоящего времени бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 продолжается, требования исполнительного документа не исполнены.

09.09.2024 административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 предоставлен отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. Положительные ответы регистрирующих органов отработаны своевременно, наложены запреты на имущество, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, получена информация о пребывании А.С. в г. Красноярске. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска давались поручения о проверке имущественного положения должника. Отработать поручения не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся первоочередные задолженности о взыскании с А.С. налогов и сборов. Неоднократно приходили запросы в ОСП по Нижнеингашскому району, а также имелись обращения граждан, из которых следует, что А.С. реализовал находящиеся в его собственности автомобили. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Административный истец – представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Определением Нижнеингашского районного суда от 14.08.2024 привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо – А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определениями Нижнеингашского районного суда от 10.09.2024, 08.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС № 8 по Красноярскому краю, ЦИФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД Хакасия; ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Тыва, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представители заинтересованных лиц: Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ЦИФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД Хакасия, ГИФАП ГИБДД МВД по Республике Тыва; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами дела, в производстве ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 21.09.2022, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» с А.С. задолженности по кредитному договору № от 25.07.2017 в размере 218563,05 рубля и судебных расходов в размере 11386,00 рублей.

В настоящее время данное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по

Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 03.10.2022, исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД с исполнительными производствами в отношении А.С.: №-ИП от 17.12.2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю задолженности в размере 40396,23 руб.; №-ИП от 24.05.2021 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю задолженности в размере 62551,72 руб.; №-ИП от 09.06.2022 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю задолженности в размере 38051,35 руб., №-ИП от 05.07.2022 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 05.07.2022 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 16.09.2022 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 06.09.2022 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 21.10.2022 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 31.10.2022 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 03.11.2022 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 09.12.2022 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 13.01.2023 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 31.03.2023 о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю задолженность в размере 1000,00 руб., №-ИП от 17.07.2023 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 03.08.2023 о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю задолженность в размере 1000,00 руб., №-ИП от 14.08.2023 о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю задолженность в размере 1000,00 руб., №-ИП от 29.08.2023 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 11.10.2023 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 11.10.2023 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 26.10.2023 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 17.11.2023 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб., №-ИП от 15.12.2023 о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю задолженность в размере 1000,00 руб., №-ИП от 10.10.2024 о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю задолженность в размере 1000,00 руб., № от 31.10.2024 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 21.09.2022 и материалам исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации; направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации.

Получены ответы в электронном варианте с указанием о наличии счетов в банке; сведений о СНИЛС из ПФР; о полученных доходах; о наличии недвижимого имущества.

Запрос в органы ГИБДД ОМВД России судебным приставом-исполнителем – направлен 22.09.2022, а затем 06.01.2023, 24.03.2023, 03.04.2023. На данные запросы поступали ответы с идентичной информацией о том, что должник А.С. имеет в собственности транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, 1999 г.в., гос. номер №; легковой автомобиль <данные изъяты>, 1999г.в., гос. номер №; легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007г.в., гос. номер №, указан адрес должника: <адрес>.

Часть 1 ст.68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства № следует, что 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника А.С.: <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве данное постановление направлено взыскателю ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получено последним 23.09.2022. В этой связи суд считает необоснованными доводы административного истца о не направлении ему постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.04.2023 поступило заявление от представителя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о розыске имущества должника, а именно принадлежащих ему автомобилей, в рамках исполнительного производства №. 17.04.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска ввиду того, что местонахождение имущества известно.

29.05.2023 от представителя взыскателя поступила жалоба в ГУФССП по Красноярскому краю на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя объявить исполнительский розыск должника А.С..

Согласно постановлению ГУФССП России по Красноярскому краю от 06.06.2023, жалоба представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» признана полностью обоснованной. Постановление об отказе в объявлении розыска от 17.04.2023 признано неправомерным и отменено. Врио. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП ФИО2 предписано рассмотреть заявления взыскателя об объявлении исполнительского розыска должника и имущества; организовать принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Суду не располагает сведениями о повторном рассмотрении заявления взыскателя и принятому по нему решению, что указывает на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району.

20.11.2023 представителем взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» направлена очередная жалоба в ГУФССП России по Красноярскому краю, в которой он просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2; провести служебную проверку в отношении данного должностного лица и привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 наложить арест на транспортные средства должника. Жалоба передана на рассмотрение в порядке подчиненности в ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края.

04.12.2023 в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба от представителя взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Уведомлением от 06.12.2023 указанное обращение направлено для фактического рассмотрения в ОСП по Нижнеингашскому району.

Суд не располагает сведениями о рассмотрении жалоб взыскателя от 20.11.2023 и 04.12.2023, при этом в материалах дела имеются постановления врио. начальника ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 от 27.05.2024 и 14.06.2024, которыми представителю ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» отказано в удовлетворении жалоб от 13.05.2024 и 05.06.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановления и действия последней признаны правомерными. Аналогичное решение принято старшим судебным приставом ФИО1 по жалобе взыскателя от 10.07.2024.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства № при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, а также предпринимаемые судебным приставом-исполнителем неоднократные однотипные исполнительные действия в виде подачи соответствующих запросов, в том числе в банки, запросы в отношении имущества должника и иные, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не было совершено необходимых, своевременных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Данный вывод суда следует из того, что выход по месту регистрации должника А.С. осуществлен судебным приставом-исполнителем по прошествии почти двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, а именно 08.07.2024; доказательств того, что должник ранее проверялся по месту жительства, суду не представлено. Поручение, направленное в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в соответствии с постановлением от 21.02.2024 о проверке должника в <адрес>, исполнено 17.12.2024, т.е. с существенным нарушением установленного ч.3 ст.36 Закона об исполнительном производстве срока, при этом каких-либо напоминаний со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 о необходимости своевременного исполнения поручения не направлялось. На многочисленные жалобы представителей взыскателя следовали формальные ответы без указания того, какие конкретно действия были предприняты для установления места нахождения должника и его имущества. Эффективных действий по розыску транспортных средств, зарегистрированных на имя А.С., их аресту и дальнейшей реализации в целях погашения имеющихся задолженностей по исполнительным производствам не предпринималось.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в разумные сроки возлагается на судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые действия, не было представлено, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту и объем в рамках возбужденного исполнительного производства №, суд полагает обоснованным требование административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника А.С.. Длительное непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, свидетельствует о нарушении прав последнего.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившегося в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности, суд, учитывая положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, возникших в ходе исполнительного производства №, длительность бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что со стороны начальника ОСП по Нижнеингашскому району также допущено бездействие в осуществлении должного организационно-ведомственного контроля за работой подчиненного сотрудника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2.

Вместе с тем суд полагает, что он не вправе предписывать начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП о том, какие конкретно действия он должен осуществить для обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в связи с чем, не усматривает оснований для обязания его провести проверку исполнительного производства № на полноту действий судебного пристава-исполнителя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника по исполнительному производству №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении должника А.С..

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника А.С..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова Т.М.