Апелляционное постановление № 22-965/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-965/2018

Дело № 22 – 965 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 150400 от 20 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному

28 февраля 2013 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Никольскую И.Д., прокурора Жукову Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Донским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению осужденного, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, руководствовался исключительно информацией, представленной администрацией исправительного учреждения. При этом, ни один из его доводов не получил должной оценки в постановлении.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Никольская И.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Прокурор Жукова Ю.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, невежливое обращение с персоналом, ношение одежды неустановленного образца, невыполнение законного требования персонала исправительного учреждения, не поздоровался при встрече с работником исправительного учреждения), в связи с чем 02.09.2013 г., 05.09.2013 г., 28.01.2014 г, 17.08.2015 г., 18.08.2015 г., 31.08.2015 г., 05.12.2016 г., 31.12.2016 г., 10.01.2017 г., 23.08.2017 г. на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в ШИЗО (личное дело, т.1 л.д. 98, 106, 138, 224, 232, 238, т. 2 л.д. 63, 78, 81, 201). Кроме того, за период отбывания наказания с осужденным проведено 24 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений (личное дело, т. 1 л.д. 89, 90, 95, 113, 114, 115, 120, 130, 131, 135, 136, 137, 142, 143, 144, 145, 161, 184, 192, 194, 197, т. 2 л.д. 44, 53, 112).

При этом взыскания, часть из которых являются погашенными, и проведение с осужденным бесед профилактического характера в совокупности со всеми сведениями о нем, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Также объективно суд учел мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также мнение потерпевшей ФИО6, возражавшей против удовлетворения судом ходатайства осужденного, о чем в представленных материалах имеется соответствующее заявление.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, в том числе о наличии 14 поощрений, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий