Апелляционное определение № 33-3471/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Сапожников Д.В. Дело № 33-3471/2026

24RS0056-01-2024-015837-73

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.

судей Гладких Д.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО22

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых и судебных расходов отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», юридический адрес: г. Москва. <адрес>, внесенную АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 28 августа 2025 года.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 25 № выдан <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: 115280, г. Москва, <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1563/2025 в размере 35 000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2021 по адресу: г.Красноярск, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО15, Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобилем Nissan, г/н №, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО15, в результате действий которого транспортному средству Toyota причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность водителя ГАЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была. 01.06.2021 ФИО7, действующий в интересах собственника автомобиля Toyota – ФИО16, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, в виде выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, во исполнение которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 168 300 руб. На основании договора цессии от 09.08.2021 и дополнительного соглашения к договору от 10.08.2021 право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota, в результате ДТП от 22.05.2021, передано ООО «Фортуна». 13.08.2021 ФИО23 в интересах ООО «Фортуна», обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате досудебного заключения, государственной пошлины, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, во исполнение которого страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 800 руб., выплачена сумма убытков в размере 10 400 руб., а так же возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. Не согласившись с позицией страховщика, ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному, которым решением от 18.11.2021 требования потребителя были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 44 968 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., в остальной части требований было отказано. 24.11.2021 страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного. На основании договора цессии от 22.07.2022 и дополнительного соглашения к договору цессии от 25.07.2022 ООО «Фортуна» было передано ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota, в результате ДТП от 22.05.2021. 01.08.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» (к страховщику виновника в произошедшем ДТП) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении которого страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 289 000 руб., неустойку за период с 28.08.2022 по 10.12.2025 в размере 400 000 руб., убытки 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы невозмещенных убытков в размере 43 200 руб., за период с 28.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы 85 771 руб., почтовые расходы 1 810 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО24. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 по иску ООО «Фортуна» к ООО СК «Гелиос» было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2021, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan на момент ДТП застрахована не была, обращение с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО. Таким образом, выплаченная ООО СК «Гелиос» сумма страхового возмещения в размере 168 300 руб. может быть взыскана страховщиком в качестве неосновательного обогащения. В данном случае, обращение истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде натуральной формы, является единственным способом защиты своего права, а так же правом потребителя на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края, не были приняты во внимание, решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, возражавшую против удовлетворения требований апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2021 по адресу: г. Красноярск, <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО15, Toyota Wish, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО16, и автомобилем Nissan, г/н №, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО15, в результате действий которого транспортному средству Toyota причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota ФИО16 и водителя ФИО14 застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan ФИО6 застрахована не была.

01.06.2021 ФИО14, действующий в интересах ФИО16, обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, во исполнение которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №.

03.06.2021 ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила 334 700 руб. без учёта износа, 187 000 руб. с учётом износа.

23.06.2021 ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО14 уведомление, которое содержало информацию относительно того, что на момент ДТП собственником транспортного средства Toyota являлся ФИО18, гражданская ответственность которого не была застрахована в ООО СК «Гелиос».

25.06.2021 ФИО14 страховщику был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota от 14.05.2021, заключенный между ФИО16 и ФИО18

29.07.2021 ФИО7 в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения, во исполнение которой, 12.08.2021 ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 300 руб.

09.08.2021, с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2021, ФИО14 (цедентом) и ООО «Фортуна» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 уступает ООО «Фортуна» право требования, возникшее в связи с причинение ущерба транспортному средству Toyota, в результате ДТП от 22.05.2021.

По заказу ООО «Фортуна» ИП ФИО9 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota составляет 430 100 руб. без учёта износа, 247 800 руб. с учётом износа.

13.08.2021 ООО «Фортуна», в лице представителя ФИО13, с учетом дополнений от 20.09.2021, обратилось в адрес ООО СК «Гелиос» с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и изготовлении дубликата отчета, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки, компенсации платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

13.09.2021 по поручению ООО СК «Гелиос» ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» было подготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota составляет 362 859,84 руб. без учета износа, 207 100 руб. с учетом износа.

По результатам проведенной экспертизы ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» № составлен акт о страховом случае, по которому определен размер итогового страхового возмещения в размере 53 800 руб.

22.09.2021 ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения ООО «Фортуна» в размере 38 800 руб., а так же возместило расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 27.09.2021 ООО СК «Гелиос» выплатило ООО «Фортуна» сумму убытков в размере 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Сопроводительным письмом от 15.09.2021 №, от 12.09.2021 № ООО СК «Гелиос» отказало ООО «Фортуна» в выплате расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, дополнительно уведомили о выплате убытков размере 10 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 18.11.2021, вступившим в законную силу 03.12.2021, требования ООО «Фортуна» о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату дубликата независимой экспертизы, финансовой санкции, почтовых расходов были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Фортуна» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 968 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., требования о взыскании платы за рассмотрение к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Фортуна» к ООО СК «Гелиос» отказано.

24.11.2021 ООО СК «Гелиос» было исполнено решение финансового уполномоченного от 18.11.2021, платежными поручениями от 24.11.2021 №, № была произведена выплата ООО «Фортуна» неустойки в размере 44 968 руб., почтовых расходов в размере 105 руб.

01.07.2022 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № в удовлетворении требований ООО «Фортуна» к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, расходов по обращению к финансовому уполномоченному было отказано, поскольку у ООО СК «Гелиос» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству Toyota в порядке прямого возмещения убытков.

22.07.2022 между ООО «Фортуна» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), с учетом дополнений от 25.07.2022, был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Фортуна» уступила права требования ФИО1, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству Toyota, в результате ДТП от 22.05.2021.

07.08.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 от 01.08.2022 о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение которого, страховщик, письмом от 11.08.2022, уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку ООО СК «Гелиос» были исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Toyota, в результате ДТП от 22.05.2021.

21.11.2022 ФИО1, в лице представителя ФИО13, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о нарушении прав на получение направления на ремонт в соответствии с перечнем повреждений, зафиксированных экспертным заключением № от 10.08.2021, с требованием о выплате страхового возмещения (убытков), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки.

28.11.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ИП ФИО13 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворении требований претензии.

Решением финансового уполномоченного № № от 07.10.2024, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахования» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, было отказано.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.09.2025, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № от 19.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota на дату ДТП от 22.05.2021, с учетом износа, составляет 156 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, п. 5 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку выбор страхового возмещения в денежной форме вместо возмещения причиненного вреда в натуре являлся волеизъявлением потерпевшей, страховщик ООО СК «Гелиос» обязательства перед потерпевшей ФИО16 исполнил в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, судом не учтено, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, так как законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, в связи с имеющимися обстоятельствами истец имеет право требовать полного возмещения вреда в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий; в письменном виде соглашение о замене формы страхового возмещения с потерпевшей ФИО16 не заключено, суд не учел, что к истцу перешло право требования на получение исполнения по обязательству возникшему вследствие повреждений в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права.

Вместе с тем данные доводы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в абз. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобили с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствие с разъяснениями, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Банка России от 08.09.2021 № ИН-06-59/71, такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом принимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что ООО СК «Гелиос» правомерно было произведено страховое возмещения в денежной форме, виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа, поскольку первоначально потерпевшая ФИО16 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств на предоставленные реквизиты.

Кроме того, впоследствии, ООО «Фортуна», которому было передано потерпевшей право требование по возмещению ущерба транспортному средству Toyota, причиненного в результате ДТП от 22.05.2021, так же обращалось в ООО СК «Гелиос», финансовому уполномоченному, а в последствии, и в Арбитражный суд Красноярского края, с требованием о выплате страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Гелиос» было выплачено потерпевшей ФИО16 страховое возмещении в размере 168 300 руб., после уступки права требования ООО «Фортуна», страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 800 руб., возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещены убытки в размере 10 400 руб. В рамках обращения ООО «Фортуна» к финансовому уполномоченному, по инициативе последнего была проведена экспертиза ООО «ВОСМ», по результатам проведения которой был установлен надлежащий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 160 600 руб., что не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 207 100 руб. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщиком, в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 18.11.2021, была выплачена неустойка в размере 44 968 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 279-АТЭ от 19.11.2025, проведенной по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, без учета износа, составляет 156 700 руб.

Учитывая изложенное, поскольку страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения, причиненного автомобилю Toyota, в результате ДТП от 22.05.2021, в размере 207 100 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная финансовым уполномоченным, составляет 160 600 руб., а по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы 156 700 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что транспортное средство не принадлежит истцу на праве собственности, потерпевшая ФИО16 к ответчику с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не обращалась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не имеет интереса в натуральной форме возмещения по договора ОСАГО.

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения являются верными, поскольку истцом, являющимся цессионарием обязательств по выплате страхового возмещения, фактически повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный материальный ущерб. Потерпевший ФИО16 осуществила защиту своего нарушенного права по страховому случаю от 22.05.2021 в части требований о возмещении ущерба, путем обращения в ООО СК «Гелиос» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, в результате которого ей была осуществлена выплата страхового возмещения, а после ООО «Фортуна» была выплачена доплата страхового возмещения, а так же неустойка за нарушение срока исполнения требований о выплате страхового возмещения, тем самым страховщик свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, исполнил в полном объеме.

Таким образом, поскольку правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения не имеется, требования о взыскании убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, являющихся производными, а так же судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии преюдициального значения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022, которым было указано на не неправомерность действий ООО «Фортуна» по обращению с требованием о возмещении вреда к страховщику потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда не опровергают установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в том числе об исполнении ООО СК «Гелиос» своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия правовых оснований у ФИО1 по обращению к АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обязательства по которому были исполнены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ИП ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина

Судьи: Д.А. Гладких

Е.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 06.05.2026.