Решение № 2-7285/2017 2-7285/2017~М-6856/2017 М-6856/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-7285/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 9 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2015 года между ООО «Брусника. Екатеринбург» и <ФИО>4 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось осуществить строительство жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира - коридор высоковольтных линий - продолжения улицы Новосибирской - проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (Жилой район «Солнечный»), 2 квартал, Жилой блок 2.1 и передать <ФИО>2 квартиру на 7 этаже в указанном жилом доме: однокомнатную №, общей проектной площадью 37,06 кв.м.

Цена договора участия в долевом строительстве №№ от 19 января 2015 года составила 2 100 000 рублей. Обязательство <ФИО>2 по указанному договору в части оплаты цены договора были исполнены надлежащим образом и в срок.

23 декабря 2015 года <ФИО>2 и ФИО1 с согласия ООО «Брусника. Екатеринбург» заключили договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №№ от 19 января 2015 года, согласно которому <ФИО>2 передала ФИО1 свои права (требования) по указанному договору долевого участия.

Договором долевого участия предусмотрен срок передачи объекта - в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, ориентировочный срок осуществления которого - второе полугодие 2016 года. Таким образом, предусмотренный договором долевого участия предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 21 марта 2017 года.

ООО «Брусника. Екатеринбург» передало помещение ФИО1 29 июня 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 29 июня 2017 года. Таким образом, ООО «Брусника. Екатеринбург» нарушило срок передачи объекта.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительств в размере 126000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в качестве штрафа по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что объект был передан истцу через 2 дня после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть в предусмотренный договором срок. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 19 января 2015 года между ООО «Брусника. Екатеринбург» и <ФИО>4 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось осуществить строительство жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира - коридор высоковольтных линий - продолжения улицы Новосибирской - проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (<адрес> «Солнечный»), 2 квартал, Жилой блок 2.1 и передать <ФИО>2 квартиру на 7 этаже в указанном жилом доме: однокомнатную №, общей проектной площадью 37,06 кв.м.

Цена договора участия в долевом строительстве №№ от 19 января 2015 года составила 2 100 000 рублей. Обязательство <ФИО>2 по указанному договору в части оплаты цены договора были исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается справкой, выданной ООО «Брусника.Екатеринбург» исх. № от 22 декабря 2015 года.

23 декабря 2015 года <ФИО>2 и ФИО1 с согласия ООО «Брусника. Екатеринбург» заключили договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №№ от 19 января 2015 года, согласно которому ФИО2 передала <ФИО>1 свои права (требования) по указанному договору долевого участия.

П. 2.2. Договора долевого участия предусмотрен срок передачи объекта - в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, ориентировочный срок осуществления которого - второе полугодие 2016 года. Таким образом, предусмотренный договором долевого участия предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 21 марта 2017 года.

Ответчик передал помещение истцу 29 июня 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 29 июня 2017 года. Таким образом, ООО «Брусника. Екатеринбург» нарушило срок передачи объекта, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №№ от 19 января 2015 года. Период просрочки с 21 марта 2017 года по 29 июня 2017 года составил 100 дней.

24 июля 2017 года истцом была вручена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 18-19)

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как указывает в своем отзыве ответчик и подтверждается материалами дела, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27 июня 2017 года.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 21 марта 2017 года (80 дней, начиная с 1 января 2017 года), передача объекта долевого участия состоялась 29 июня 2017 года, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений срока передачи объекта опровергаются положениями п. 2.2. Договора долевого участия.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 21 марта 2017 года по 29 июня 2017 года (100 дней).

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, неустойка составляет 126000 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом того, что объект долевого строительства передан истцу незамедлительно после ввода объекта в эксплуатацию, истцу предлагалась компенсация в размере 50000 рублей, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку объект долевого строительства не передан участнику своевременно, ответчиком нарушены права истцов как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истцы не получили того результата, на который они рассчитывали при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 рублей, из расчета: (60000 + 3000 рублей) / 2.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей, из расчета 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) + 2000 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова