Решение № 2-2944/2024 2-2944/2024~М-2066/2024 М-2066/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2944/2024

УИД 50RS0№-23

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении от обязанности по демонтажу забора, обязанности выплаты судебных издержек, взыскании ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с к иском ФИО3 об освобождении от обязанности по демонтажу забора, обязанности выплаты судебных издержек, взыскании ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность по демонтажу забора, и обязанность выплаты судебных издержек ответчику. Однако у ответчика отсутствует правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права на общую долевую собственность на земельный участок, что подтверждено самим ответчиком в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени спор о разделе земельного участка между собственниками, расположенных на нем частей жилого дома не разрешен. ФИО3 незаконно изменил границы земельного участка определенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по собственному усмотрению. В ЕГРН внесена запись о площади земельного участка ответчика <данные изъяты> кв.м., тогда как им отмежевано <данные изъяты> кв.м., а право собственности зарегистрировано на <данные изъяты> кв.м.. На основании изложенного, истец просит освободить ее от обязанности по демонтажу забора, обязанности выплаты судебных издержек, взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание на явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о выделении в собственность земельного участка, обязании демонтировать ограждение удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать за свой счет забор, установленный на земельном участке №), по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными документов, исправлении реестровой ошибки оставлен без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, транспортные расходы в общем размере <данные изъяты> руб..

Судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в частности из разъяснений, изложенных в п. 1, следует, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что требования истца фактически сводятся к несогласию с решением Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на освобождение от обязанности по демонтажу забора, возложенной на нее решением суда, уплате судебных расходов, взысканных определением суда.

Учитывая, что требования о взыскании ущерба и морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении от обязанности по демонтажу забора, обязанности выплаты судебных издержек, взыскании ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

<адрес>: Е.А. Скребцова