Решение № 2-2927/2018 2-2927/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2927/2018

Дело № 2-2927/2018 07 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая Компания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая Компания Опора» и просила суд взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 7 000 рублей (л.д.4-7).

В обосновании иска истец указала, что 26 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volvo ХС60 государственный номер №., собственником которого является, она, ФИО1, а также автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 владельцем которого является СПб ГУДП «ЦЕНТР» Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО1 обратилась в АО «Страховая Компания Опора» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в прядке прямого возмещения убытков. Однако, АО «Страховая Компания «Опора» после осмотра автомобиля специалистом отказало истцу в выплате, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля. В этой связи истец вынуждена была обратиться в независимую экспертно-оценочную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, понесла расходы в сумме 7 000 рублей и просила судебной защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей (л.д.51)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Страховая Компания АНГАРА».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 160-164)

Представитель ответчиков АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая Компания АНГАРА» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д.112-115) где заявила о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, однако в судебном заседании отказалась от данного заявления, просила его не рассматривать. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствовала о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО5, материал ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, а представитель ответчиков не оспаривал, что 26 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volvo ХС60 государственный номер № собственником которого является, она, ФИО1, а также автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 владельцем которого является СПб ГУДП «ЦЕНТР» Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ООО «Апэкс Груп» по заданию ответчика произвело осмотр автомобиля истца и зафиксировало повреждения на автомобиле истца (л.д.134).

Однако, ответчиками отказано в выплате страхового возмещения истца со ссылкой на экспертное заключение экспертно-юридического центра «Экспертус» (л.д. 13).

Согласно заключению экспертно-юридического цента «Экспертус» от 07 ноября 2017 года - проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля Volvo ХС60 государственный номер № с конструктивными особенностями участка расположения повреждений на автомобиле КО 829В, государственный регистрационный знак № зафиксированными в предоставленных документах и с заявленными условиями события указывает на отсутствие каких-либо признаков взаимного контакта данных ТС, которым могло быть обусловлено образование всей совокупности зафиксированных повреждений (л.д.135-136).

ФИО1 не согласившись с данным выводом, обратилась в независимое экспертное учреждение и понесла расходы на составление заключения в сумме 7 000 рублей (л.д.14)

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» от 30 декабря 2017 года (л.д.62-96) специалист пришел к выводу, что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля истца, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 500 700 рублей, с учетом износа 369 900 рублей, утрата товарной стоимости 44 900 рублей (л.д. 72-73).

Сторона ответчиков в судебном заседании выразила несогласие с выводами данного заключения.

Однако, в ходе судебного разбирательства, сторона ответчиков не пожелала заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в основу судебного решения должно быть положено заключение ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» от 30 декабря 2017 года (л.д.62-96) представленное истцом.

Представленное же ответчиком заключение экспертно-юридического цента «Экспертус» (л.д.135-136) не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство, в связи со следующим: из данного заключения следует, что специалист проводил исследование и сопоставлял повреждения автомобиля № государственный номер № с конструктивными особенностями участка расположения повреждений на автомобиле марки № Тогда как материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки №. Также при проведении исследования специалистом экспертно-юридического цента «Экспертус» не было учтено и не было принято во внимание, что в момент ДТП на данном автомобиле являющемся спецтранспортом было установлено поливальное устройство, с которым также имело столкновение автомобиля истца.

Так как ответчиками не опровергнуты допустимыми средствами доказывания выводы представленного истцом заключения ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» от 30 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что данный отчет может быть положен в основу судебного решения.

Ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что на автомобиль КО-829Б которым управлял водителя ФИО2 владельцем которого является СПб ГУДП «ЦЕНТР» является спецтранспортом, не оспаривалось, что в момент ДТП на данном автомобиле было установлено дополнительное навесное оборудование (поливалье устройство). Доводы истца о том, что на автомобиле КО-829Б в момент ДТП было установлено дополнительное навесное оборудование подтверждаются- фотографиями данного автомобиля с места происшествия (л.д. 177,178), и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5,

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как аналогичные показания он давал во время расследования дела об административном правонарушении, данный свидетель являлся случайным очевидцем ДТП.

15 марта 2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая Компания АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым 19 марта 2018 года АО «Страховая Компания Опора» передало, а ООО «Страховая Компания АНГАРА» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Досудебная претензия истца, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ООО «Страховая Компания АНГАРА» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 400 000 рублей и расходы истца на составление отчета об оценке 7 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, сумму обязательства страховщика, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 августа 2017 года истцу было достоверно известно об отказе в выплате страхового возмещения 08 ноября 2017 года, однако в суд за защитой своих прав истец обратился только 12 марта 2018 года, сохраняя баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Штраф подлежит взысканию с ответчика без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке требования потребителя о страховой выплате выполнены не были, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела в суде не свидетельствуют о соблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При вынесении судом резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, так как судом ошибочно в расчет суммы штрафа при включены суммы неустойки и морального вреда.

После устранения допущенной арифметической ошибки в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей (исходя из расчета 400 000 : 2), а не 304 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что стороной истца отыскивалось право на получение страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В целях получения компетентной юридической помощи и представления своих интересов истец 01 февраля 2018 года заключила с представителями договор возмездного оказания услуг (л.д.52-55), согласно расписке истец оплатила по договору 20 000 рублей (л.д. 56).

Представители истца принимали участие в 5 судебных заседаниях суда, по результатам рассмотрения дела для стороны истца был достигнут юридически значимый результат, исковые требования удовлетворены в значительной части.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, принимая во внимание цену отыскиваемого права, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма 20 000 рублей соразмерна объему оказанных истцу услуг.

В этой связи с ответчика АО «Страховая Копания Опора» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей (из расчета 5 200+300), с ООО «Страховая компания АНГАРА» 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194, 198, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000, 00 рублей, расходы на составление отчета 7 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку 200 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000,00 рублей, штраф 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания АНГАРА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 200,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину рублей 5 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова