Решение № 2-176/2026 2-176/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-176/2026

Дело № 2-176/2026

УИД 42RS0012-01-2026-000070-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

при секретаре Медведевой Д.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, адвоката Глушковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 апреля2026 годагражданскоедело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромГаз» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромГаз» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является сотрудником <...> адрес организации <...> поступили два письма от <...> подписанные директором П.., содержание которых нарушает права ФИО1

ФИО1 обратился в <...> чтобы провести лингвистическое исследование текстов направленных писем, на разрешение исследования поставлены следующие вопросы:

1. Имеются в ли в текстах предоставленных документов высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО1?

2. Если да, то в какой форме она выражена (утверждения о фактах, оценочного суждения, мнения или др.)?

Лингвистическим исследованием <...>, выполненным специалистом Ш., имеющей высшее образование по специальности <...> ученую степень кандидата филологических наук, прошедшей профессиональную переподготовку по программе <...> и повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе <...> установлено следующее.

В письме от 22.07.2025 <...> («Жалоба на сотрудника») негативная информация о ФИО1 содержится в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

1. «Работник вашего предприятия ФИО1, проживающий по адресу: <...> распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, порочащие деловую репутацию предприятия».

Высказывание представляет собой повествовательное (не вопросительное) предложение; маркеры мнения (я думаю, мне кажется), предположения (возможно, вероятно) отсутствуют; оценочных, образных, метафорических единиц не имеется.

2. «Действия вашего сотрудника содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию нашего предприятия».

Высказывание представляет собой повествовательное предложение; маркеры мнения или предположения отсутствуют; оценочных, образных, метафорических единиц не имеется. Предикат выражен глаголом в форме изъявительного наклонения прошедшего времени «содержат» со значением наличия у действий ФИО1, как следует далее из текста, определенных характеристик - конкретного противозаконного деяния, предполагающего уголовную ответственность. Адресант конкретизирует содержание действий путем приведения реально существующей, действующей статьи УК РФ.

В письме от 29.08.2025 <...> («Повторное обращение») негативная информация о ФИО1 также содержится в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

1. «ФИО1 не останавливается в своих действиях и продолжает писать заведомо ложные доносы на наше предприятие в контролирующие органы, распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, а также УФСБ, представляясь руководителем структурного подразделения <...>

Высказывание представляет собой повествовательное предложение, маркеры мнения или предположения отсутствуют; оценочных, образных, метафорических единиц не имеется. Предикаты выражены глаголами в форме изъявительного наклонения настоящего времени «не останавливается, «продолжает писать». Данными глаголами обозначен начатый в прошлом и длящийся в настоящем процесс, осуществляемый в действительности ФИО1

2. «Сотрудник Вашего предприятия, пользуясь услугами ваших юристов в рабочее время для решения своих корыстных целей в адрес нашей компании, разнося заведомо ложную информацию, по моему мнению, своей деятельностью, ФИО4 накладывает тень на Вашу компанию».

Высказывание представляет собой сложное повествовательное предложения. Одна из частей предложения с предикатом «разнося» (выражен причастием от глагола «разносить»), отражающим действие, происходящее в реальной действительности, не содержит маркеров мнения, предположения или суждения. Другая часть сообщаемого обладает маркером мнения, содержит образное метафорическое выражение - фразеологизм, с оценочной семантикой.

3. «Обращаю ваше внимание на то, что, сообщая ложные сведений и распространяя клеветническую информацию в адрес ООО «СибПромГаз», Ваш сотрудник совершает уголовно наказуемое деяние. Кроме того, нарушает функционирование нашего предприятия, тем самым препятствует бесперебойной работе и поставкам медицинского кислорода в медицинские учреждения».

Данный фрагмент состоит из высказываний, представляющий собой повествовательные предложения; маркеры мнения или предположения отсутствуют; оценочных, образных, метафорических единиц не имеется. Предикаты, описывающие действия ФИО1, выражены причастиями «сообщая» (форма глагола «сообщать»), «распространяя» (форма глагола «распространять»), глаголами в форме изъявительного наклонения настоящего времени «совершает»,«нарушает», «препятствует» со значением действий - осуществлять что-либо, относящимся к сфере реальной действительности.

2. Правовое обоснование основного требования. Согласно п. 1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст.23 Конституции РФ). Согласно ст.150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

П. 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ).

Абз. 10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст.152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

П.9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года указывает, что «...Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений...».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте и. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что:

1. опубликованные сведения носят порочащий характер;

2. распространены ответчиком;

3. не соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Распространение должно быть, к примеру, в средствах массовой информации, телевидение, сети Интернет и т.д. То есть должно быть доказано само по себе распространение порочащих истца сведений.

3. Истец вправе истребовать судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок. Согласно п. 1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -- Постановление № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

В п. 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Необходимо пояснить, что исполнение решения для ответчика является технически простым, а также доступным в разрезе времени, затрачиваемого на подготовку и направление опровержения, оба этих действия не требуют финансовых затрат. Таким образом, если ответчик добросовестно исполнит решение сразу после вступления его в силу, астрент не будет начислен.

Исходя из изложенного, полагаем, сумма судебной неустойки, которая будет стимулировать ответчика к исполнению судебного решения, должна быть хоть сколько- нибудь значимой для юридического лица в текущих условиях. Чистая прибыль <...> за 2024 г. составила 3 736 000 руб., т.е. 10 235 руб. в день. По их мнению, учитывая, что исполнить решение можно в день его вступления в силу без временных и финансовых затрат, сумма неустойки, чтобы выполнять стимулирующую функцию, должна быть не ниже дневной чистой прибыли организации.

4. Истец вправе требовать компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя связанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Просит суд признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие высказывания <...>

- «Работник вашего предприятия ФИО1, проживающий по адресу: <...>, распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, порочащие деловую репутацию предприятия»;

- «Действия вашего сотрудника содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию нашего предприятия»;

- «ФИО1 не останавливается в своих действиях и продолжает писать заведомо ложные доносы на наше предприятие в контролирующие органы, распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, а также <...> представляясь руководителем структурного подразделения <...>

- «Сотрудник Вашего предприятия, пользуясь услугами ваших юристов в рабочее время для решения своих корыстных целей в адрес нашей компании, разнося заведомо ложную информацию, по моему мнению, своей деятельностью, ФИО4 накладывает тень на Вашу компанию»;

- «Обращаю ваше внимание на то, что, сообщая ложные сведений и распространяя клеветническую информацию в адрес <...> Ваш сотрудник совершает уголовно наказуемое деяние. Кроме того, нарушает функционирование нашего предприятия, тем самым препятствует бесперебойной работе и поставкам медицинского кислорода в медицинские учреждения».

Обязать <...> в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть указанные сведения путем направления письма в <...> с указанием на ложность распространенных сведений;

Взыскать с ООО «СибПромГаз» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Присудить ФИО1 на случай неисполнения ООО «СибПромГаз» решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 10 235 рублей за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части.

Взыскать с ООО «СибПромГаз» в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на выполнение лингвистического исследования в размере 64 000 руб.

В судебном заседании 23.04.2026 истцом были уточнены исковые требования, просит 1. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие высказывания ООО «СибПромГаз»:

- «Работник вашего предприятия ФИО1, проживающий по адресу: <...> распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, порочащие деловую репутацию предприятия»;

- «Действия вашего сотрудника содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию нашего предприятия»;

- «ФИО1 не останавливается в своих действиях и продолжает писать заведомо ложные доносы на наше предприятие в контролирующие органы, распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, а также <...> представляясь руководителем структурного подразделения <...>

- «Сотрудник Вашего предприятия, пользуясь услугами ваших юристов в рабочее время для решения своих корыстных целей в адрес нашей компании, разнося заведомо ложную информацию»;

- «Обращаю ваше внимание на то, что, сообщая ложные сведений и распространяя клеветническую информацию в адрес ООО «СибПромГаз», Ваш сотрудник совершает уголовно наказуемое деяние. Кроме того, нарушает функционирование нашего предприятия, тем самым препятствует бесперебойной работе и поставкам медицинского кислорода в медицинские учреждения».

2. Обязать ООО «СибПромГаз» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения, признанные решением, принятым по настоящему делу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, путем направления письма в <...> с указанием на несоответствие распространенных сведений действительности;

3. Взыскать с ООО «СибПромГаз» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

4. Присудить ФИО1 на случай неисполнения ООО «СибТрансГаз» решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 10 235 рублей за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части.

5. Взыскать с ООО «СибПромГаз» в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на выполнение лингвистического исследования в размере 64 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их. Дополнительно суду пояснил, что он приобрел земельный участок и в будущем планирует строительство дома, в связи с чем, писал письма, чтобы дали разъяснения, он получил ответы на них. После приобретения земельного участка, начал наводить порядок: вызвал кадастрового инженера, чтобы установить фактические границы, то есть начал проводить эту процедуру, чтобы не нарушать ничьи права. В процессе выяснилось расхождение границ его земельного участка, то есть часть границ занята соседним предприятием. Он планирует строить дом, закон не ограничивает в строительстве его жилого дома в будущем, но его ограничивает то, что может оказывать вред на него и его семью, располагающееся рядом предприятие, которое не имеет санитарно-защитной зоны, которая не определена воздействием на экологию, окружающий вред и на воздействие человека. Обращение обусловлено тем, чтобы спокойно в будущем строил дом и не переживал, что он попадёт под воздействие каких-то вредных факторов.

Письмо было направлено непосредственно в контролирующие организации в разные службы, одно и тоже обращение. Все доводы, которые он подписывал в этих письмах, все подтвердили. У данного предприятия отсутствует санитарно-защитная зона и там много других нарушений. Эти все ответы у него имеются, а также все письма, которые писал. Когда обращался с письмом, других гражданских дел в суде не было, поэтому то, что прочитал в возражении ответчика, не соответствует действительности. Когда он писал обращения, уже ответчик утверждал, что он (истец) распространяет ложную информацию против них. Когда началось первое судебное разбирательство, он не владел информацией о собственнике земельного участка, поэтому обратились в суд, а суд уже выявил собственника. О том, что на земельном участке находится предприятие ООО «СибПромГаз» - это общедоступная информация, поэтому его письмо было написано именно в требовании -разъяснить информацию ООО «СибПромГаз». В возражении директор ООО «СибПромГаз» П. писала в возражениях, что не знает его и никогда не видела, а в письмах указывала, что он (истец) ей как-то угрожал. Истец направил два обращения по ООО «СибПромГаз», первое было в начале лета, второе в конце сентября, так как были установлены сроки для устранения замечаний, он запросил у них повторно информацию, на что был дан ответ. Повторное обращение, написанное в организацию, им рассматривается как попытку давления на него со стороны ФИО3- представителя ООО «Сибпромгаз», так как до этого с ним возник земельный спор, потому что истцом было подано исковое заявление о нечинении препятствий пользовании железобетонным забором. Вследствие чего, ФИО3 подал встречный иск и оспаривает границы его земельного участка, установленного в ЕГРН. Также были написаны впоследствии потом множество разных обращений в сторону его супруги, которая не знакома с ним. Получили все ответы на запросы, которые были сделаны в рамках периода с мая по сентябрь. Хотел отметить, что они пишут в лице ФИО5 на его организацию повторное письмо, которое датировано 22 августа, о том, что «ФИО4 не останавливается в своих действиях и продолжает писать заведомо ложные доносы на наши предприятия, в контролирующие органы». В этот период времени было написано одно письмо. В этих обращениях указывается о том, что он представляется сотрудником организации <...> в написании своих писем - это тоже не нашло подтверждения в ответах, полученных из ведомств. Также из ответов, полученных из ведомств, практически все его доводы подтвердились. В качестве санитарно-защитной зоны получен ответ, что она отсутствует у данного предприятия. Отсутствие зарегистрированного оборудования для производства <...>, тоже подтверждено ответом из <...>, что у данного предприятия отсутствует зарегистрированное оборудование для производства <...>. Ответы по его обращению получил в пределах лета 2025 года. Одно единственное письмо пришло от <...>, пришло перед самым Новым годом. Данный запрос сделал не он, к этому запросу никакого отношения не имеет. Он писал только только одно обращение. Ответы были перенаправлены в органы, ответы имеются в деле.

Для него была унизительной процедура дачи пояснений на рабочем месте, учитывая его репутацию, множество награждений, находится на хорошем счету в своей организации, находится в кадровом резерве, это всё влияет на его репутацию; ранее никогда не приходилось сталкиваться с необходимостью дачи каких-либо объяснений в порядке проверки наличия дисциплинарных нарушений; за 23 года работы не допущено ни одного дисциплинарного нарушения. Письма были написаны не только непосредственно директору его филиала, они были написаны в Объединение, то есть это генеральный директор, это главный инженер объединения, помимо его непосредственного директора филиала, его заместители, директора разные. Обвинение в преступлении само по себе является оскорбительным, поскольку он законопослушный гражданин, никогда не привлекался к уголовной ответственности и в его понимании совершение преступления, когда бы то ни было, крайне аморальный проступок, на который не способен порядочный человек. Таким образом, информация о совершении им преступления воспринимается им, как глубокое оскорбление его личных качеств. Информация о том, что сотрудники других подразделений юридического отдела, как они указывают, в своих письмах, оказывают ему помощь в решении личных вопросов в рабочее время, также являются порочащей и влияет на его репутацию, и тем самым наносит вред его рабочему процессу, так как он якобы привлекает специалистов в рабочее время.

Просит удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.58-60, 87), поддержала заявленные уточненные исковые требования. Целью обращения ФИО1 было его намерение строительство жилого дома, а не причинение вреда ответчику. Хочет отметить, по результатам допроса свидетеля, что тот факт, что «я руководитель, у меня есть юрист», юристы были, в том числе и она. Как пояснил свидетель, речь не шла о юристах в штате. ФИО1 говорил про нее и ее коллег, потому что их действительно несколько: минимум три человека занимались его делами, может быть, в разное время, но в один момент совпали, поэтому, соответственно, здесь свидетель по сути это подтвердил. Кроме того, никто не утверждал, что у свидетеля близкие отношения или уж тем более, никто не писал, что он может прикрывать, как был задан в формулировке вопрос, но знакомство подтверждено. То, о чём изначально говорили, что они знакомы, и ФИО1 имеет право предполагать, что такое знакомство может выходить за рамки. Ну, выходит или не выходит, он этого не писал, он говорил о том, что есть знакомство.

Дополнительно суду пояснила, что на работу истца направлены 2 письма от ООО «СибПромГаз». Соответственно, в этих письмах содержится информация, из которой пять пунктов просят признать недействительными и опровергнуть. Соответственно, эти пять моментов перечисляют в уточнении исковых требований, уточнения просят принять. Уточняют в части маркера мнения. В четвёртом высказывании убрали последнюю часть. Там был маркер мнения, «по-моему мнению», её убрали. Соответственно, оставили только утвердительное высказывание. И пункт два уточнили, заменили слово «ложность» на «несоответствие действительности». Просят взыскать моральный вред, судебную неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СибПромГаз» ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.88-89, 104, 106), предъявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что в жалобеФИО1 написано, что ООО «СибПромГаз» получает <...> и на территории разливает <...>, продавая его как <...> предприятия есть все разрешительные документы <...>. Предприятие не раз награждалось губернатором, в ковиде принимали активное участие, помогая людям и позорить организацию не позволит. В данных обращениях содержится много негативной информации. Оценивает репутацию предприятия на высоком уровне, что дает возможность участия в государственных закупках по 44-ФЗ, 23-ФЗ. Жалобы истца в контролирующие органы нарушили функционирование предприятия, руководящий состав предприятия был вынужден тратить своё рабочее время не на осуществление своих должностных обязанностей, заключение контрактов, участие в аукционах и поисках новых клиентов, а заниматься сбором и предоставлением информации в государственные органы, контролирующие органы, в ответ на жалобы истца. За время своей длительной работы подтвердили репутацию надёжного поставщика и поэтому много больниц работало с ними по прямым договорам, с 2026 года все договора пошли через аукционы. Сбои в поставках действительно были в связи с загруженностью руководящего состава предприятия, который занимался сбором и предоставлением информации в государственные контролирующие органы на жалобы истца. Отгрузки переносились на несколько дней, хотя сроки в поставках ограничены. При переносе поставок, оборудование, транспорт могли ломаться. Это могло повлечь за собой как к штрафным санкции по заключённым договорам, так и к трагическим последствиям, угрожающим жизни и здоровью пациентов в несвоевременных поставках в медучреждение. Все вышеизложенные последствия могли бы отразиться на дальнейшей деятельности их предприятия. Планы и задачи, запланированные на 3-4 квартал 2025 года, были выполнены не в полном объёме: не были проведены работы по благоустройству территории, частично не подготовили здания и сооружения к зимнему периоду, не были выполнены запланированные работы по замене крыши здания, а также были планы по переводам мелких районных больниц на <...> вместо <...>, то есть для снижения затрат самих медучреждений, чтобы сократить затраты на приобретение самого кислорода. Численность заказчиков сократилась. В период проведения аукционов и заключения договоров в 3-4 квартале руководящий состав не имел возможности подготавливать документацию для участия в аукционах по поставке, поэтому все аукционы пропустили. Из вышеперечисленного следует, что данные жалобы влекут за собой, по их мнению, формирование негативной репутации предприятия. Действиями истца инициированы проверки контролирующими органами в отношении предприятия. В жалобе истца, на его взгляд, находится недостоверная и ложная информация, она была направлена во многие контролирующие органы. Ложная информация в отношении ООО «Сибпромгаз» распространялась не только в пределах <...> но и дошла до <...>. Об отсутствии обстоятельств, указанных истцом в его жалобе и не нашедших своё подтверждение при проверке контролирующих органов, о которых истец заранее знал, по его-мнению, являлись ложным доносом, сообщённым с целью причинить вред предприятию и опорочить его деловую репутацию, которая зарабатывалась годами. Жалобы ФИО1 продолжают поступать в контролирующие органы, накладывая тень на деятельность предприятия. От Роспотребнадзора поступило предостережение по поводу санитарной зоны, до двадцать второго года никакая санитарная зона им была не нужна, в связи с чем, обратились в Роспотребнадзор за разъяснением. До этого в 2018 году Роспотребнадзор проводил проверку в отношении нашего предприятия на это указанно не было. В жалобах истца, направленных в контролирующие органы, содержалась ложная информация о загрязнении окружающей среды и причинении вреда и здоровью жизни человека за несоблюдением расстояния между земельными участками, о том, что ООО «Сибпромгаз», в связи с производством <...>, предназначенных для медицинского применения. То есть у кислорода имеется лицензия, сейчас говорит о том, что оборудование по производству лекарственных препаратов, предназначенных для медицинского применения, не зарегистрировано в Ростехнадзоре. Минпромторг предоставил ответ, что проводилась выездная проверка, что есть всё оборудование, есть персонал. Оборудование, персонал всё соответствует. Информация, содержащаяся в жалобах на ООО «Сибпромгаз», не соответствует действительности и являлась ложью, а само обращение ФИО1 в контролирующие органы, по его мнению, являлось заведомо ложным доносом, о чём свидетельствуют подтверждающие разрешительные документы деятельности ООО «Сибпромгаз», предоставленные организацией в суд. ООО «Сибпромгаз» ведёт деятельность, не нарушая законодательство Российской Федерации в области промышленной безопасности, с соблюдением технологического процесса переработки газа и наличием действующей, а не просроченной лицензии, имея в наличии оборудование, прошедшее регистрацию посредством проведения экспертизы, что тоже предоставлено, что оборудование проходит экспертизу промышленной безопасности. С отсутствием последствий загрязнения окружающей среды и причинения жизни и здоровью человека, с отсутствием выброса в окружающую среду углекислого газа в атмосферу, соответственно, не может загрязнять окружающую среду.

Обращения в <...>» составлял он, как действующий сотрудник ООО «Сибпромгаз», как его технический директор и не имели под собой цель причинить истцу вред и распространить о нём порочащие сведения, поскольку данные высказывания не являются оскорбительными. Истцом не предоставлено подтверждений тому, что ответчик высказывал какие-либо суждения, унижал честь и достоинства истца, что имелось намерение оскорбить ФИО1, опорочить деловую репутацию. Те сведения, о которых указывал ФИО1 в своих жалобах и указанных им выше, не нашли своего подтверждения, а значит, являлись ложными, по его мнению, имели признаки клеветы. Об отсутствии обстоятельств, указанных истцом в его жалобах и не нашедших своё подтверждение при проверках контролирующих органов, о которых истец заранее знал, также, по его мнению, являлись ложным доносом, сообщённым с целью причинить вред предприятию. Также считает, что жалобы ФИО1 в Сибирское управление Ростехнадзора, а также другие контролирующие органы, сообщённые им в порядке рассмотрения данных жалоб, не имели под собой никаких оснований, продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намеренно причинить вред ООО «Сибпромгаз»., то есть имело место быть злоупотреблением правом. В обращениях ООО «Сибпромгаз» нет ни прямых, ни завуалированных оскорблений в адрес истца, нет информации о его личных деловых и моральных качествах, которые могли бы опорочить его честь и достоинство, а тем более его деловую репутацию. Считает, что ООО «Сибпромгаз» предоставил суду достоверные факты, подтверждающие, что в обращении в <...> на сотрудника ФИО1 изложена только достоверная информация, в которой не было место причинить истцу вред и распространить о нём порочащие сведения, поскольку данные высказывания не являются оскорбительными. Руководитель ООО «Сибпромгаз» не направил заявление в полицию о привлечении данного гражданина к уголовной ответственности, а направил обращение на предприятие по месту работы с надеждой на то, что руководство компании <...> проведёт профилактическую беседу и жалобы от ФИО1, содержащие ложную информацию, прекратятся. Имеется земельный спор. Представленное пояснение истца, по его мнению, был составлен после просьбы суда предоставить пояснение, которое ФИО4 дал своему руководству по поводу обращения ООО «СибПромГаз». Фактически, в таком документе данное пояснение не является официальным документом, не имеет никакого подтверждения, так как данное пояснение регистрируется предприятием и ему присваивается соответствующий входящий номер и он должен быть зарегистрирован соответствующим образом. Считает, что истец не предоставил доказательств того, что ему причинён моральный вред, не предоставил суду доказательств наличия физических или нравственных страданий, в связи с чем, данные требования о взыскании и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СибПромГаз» адвокат Глушкова Э.Н. (л.д.107-108) предъявленные исковые требования не признала и суду пояснила, чтоООО «СибПромГаз» исковые требования не признает, по следующим основаниям: ее доверительница, являясь генеральным директором ООО «СибПромГаз» направила в адрес работодателя истца жалобу на действия истца, в которой ее доверительница указывала на то, что работник предприятия ФИО1 распространяет клеветническую информацию, пишет ложные доносы в контролирующие органы, порочащие деловую репутацию предприятия и указать на действия данного сотрудника содержит признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, т.е. клевета. Также указывает на то, что Дуров представлялся руководителем структурного подразделения <...> и указал о том, что в его подчинении находятся юристы, которые «по первой просьбе сотрут компанию с лица земли». В связи с данными действиями ФИО1 ее доверительница направила данное заявление. Повторно также она обращалась 29.08.2025 года и фактически содержание жалобы дублирует. В предыдущей жалобе указывает на то, что в действиях ФИО1 были заведомо ложные доносы и содержали признаки клеветы. Ранее, между ФИО1 и ее доверительницей с мая 2025 года возник конфликт по инициативе ФИО1 ФИО1 указывал на то, что железобетонный забор, который разделяет земельные участки ее доверительницы и его, принадлежит ему, что данный железобетонный забор находится в аварийном состоянии и нарушает его права. То есть он хотел данные железобетонный забор забрать, ее доверительница утверждала, что данный забор принадлежит владельцу земельного участка ФИО6, в связи с чем, возник спор, ФИО1 обратился в суд с иском по нечинению препятствий, в удовлетворении требований было отказано. Им была направлена апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд, также решение оставлено без изменения. Считает, что истец не в целях защиты своих каких-то нарушенных прав, а в целях навредить ее доверительнице, то есть обратился в контролирующие органы, а именно, как стало известно после получения ответов на запросы суда, данные жалобы ФИО4 были составлены в <...> которая в свою очередь перенаправила его обращение поступившего 04.07.2025 года в <...>, который перенаправил обращение ФИО1 в <...>. Данные жалобы также были судом истребованы. После проведенной проверки вышеуказанными организациями, куда обращался ФИО1, нарушений законодательства ООО «СибПромГаз» выявлено не было, а значит та информация, изложенная в жалобах ФИО1 являлась клеветой и ложным доносом, она так считает. Ее обращения не были нацелены причинить истцу вред и распространить о нем порочащие сведения, поскольку данные высказывания не являются оскорбительными. Истцом не представлено подтверждений тому, что ответчик высказывал какие-либо суждения, унижающие честь и достоинство истца, что у нее имелось намерение оскорбить ФИО1, опорочить деловую репутацию.

Отрицательная оценка деятельности ФИО1, содержащаяся в ее жалобах подтверждается фактами, которые имеют место быть.

Также она считает, что жалобы ФИО1, направленные в <...> не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ООО «СибПромГаз», то есть имело место злоупотребление правом.

Ее доверительница, когда направляла данные жалобы в контролирующие органы указывала на то, что информация, содержащаяся в жалобах истца, не соответствует действительности и носит ложный характер в части того, что в данной жалобе содержалась ложная информация о загрязнении окружающей среды и причинении вреда здоровью жизни человека деятельностью ООО «СибПромГаз» из-за несоблюдения расстояния между земельными участками, в том числе ООО «СибПромГаз», в связи с производством лекарственных препаратов, предназначенных для медицинского применения, то есть <...> имеется лицензия от 24.11.2020 года о том, оборудование по производству лекарственных препаратов, предназначенное для медицинского применения, то есть <...>, не зарегистрировано в Ростехнадзоре. ООО «СибПромГаз» приобретает технический сжиженный газ на смежном участке с земельным участком и переливает его по баллонам, у предприятия отсутствует соответствующее оборудование. ООО «СибПромГаз» поставляет в медицинские учреждения <...>, а <...> Инспектор города Кемерово П. близко знаком с руководителем ООО «СибПромГаз», поэтому не заинтересован в результатах проверки. На данный момент судом были истребованы ответы по данным жалобам ФИО1 и были получены на данный момент только сведения из Роспотребнадзора. Проанализировав данный ответ, та информация, которая содержалась в жалобе ФИО1, она не нашла свое подтверждение, поэтому ее доверительница считает, что те именно частичные сведения, содержащиеся в жалобе ФИО1, которые не нашли свое подтверждение, именно были указаны как клеветнический сведения, несоответствующие действительности в жалобе, направленной работодателю. То есть не вся жалоба, которая направлялась работодателю, а частичные ее моменты. Ее доверительница сочла, что данные сведения порочат честь и достоинство, то есть она сама оценила по-своему мнению действия ФИО1, сочла их как недобропорядочными, она обратилась к работодателю именно с целью урегулирования спора, чтобы посредством работодателя, так как ФИО1 сам не желал останавливаться, продолжал направлять данные жалобы, обратиться к нему именно, чтобы работодатель помог прекратить данное распространение сведений, которые не соответствуют действительности. Данная выписка по приостановлению лицензии не является относимым, допустимым доказательством, поскольку никоим образом не относится к существу спора, а именно установлений ложности либо соответствия действительности тех сведений, которые содержались в жалобе истца. В представленном истцом заключении содержится, что если данные сведения подтвердятся в действительности, то это не может расцениваться как отрицательная информация. К тому же, полагает, что Заключение <...> лингвистического исследования текстов документов «Жалоба на сотрудника» от 22.07.2025г. и «Повторное обращение» от 29.08.2025г. не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку специалист Ш. в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не предупреждалась о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в экспертном заключении не указаны методики, примененные при проведении лингвистического исследования. Выводы специалиста выходят за пределы его компетенции и содержат правовую оценку высказываний, недопустимые в экспертном исследовании, поскольку такими полномочиями специалист (эксперт) не обладает. Считает, что Заключение <...> лингвистического исследования доказательственного значения не имеет, поскольку специалист ФИО7 не является экспертом положений статей 79, 85 ГПК РФ. Кроме того, в данном Заключении не содержится выводов об имеющейся в жалобе негативной информации деятельности ФИО1, о его личных деловых и моральных качествах, носят ли жалобы оскорбительный характер.

Они говорят о том, что данные сведения действительно имели место быть, поскольку не были подтверждены, в результате проверки по жалобе ФИО1 Считают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В своей жалобе ФИО1 указывал на лицензию, которая просрочена, то есть это лицензия выданная ранее, сейчас лицензия выдана. Кроме того, каких-либо сведений ФИО1 не представлено в материалы о том, что именно ее доверительница продавала вместо <...>. Истец в своей жалобе указывал, что оборудование не имеет соответствующий регистрации, они поясняют, что часть оборудования, которая используется в технологическом процессе, она не подлежит регистрации, а часть оборудования зарегистрирована путем проведения соответствующей экспертизы.

Истец не представил доказательств, подтверждающих оскорбительный и порочащий характер высказываний ответчика, подтверждающих подрыв репутации истца оспариваемые сведениями, а также то, что направление истцом жалобы и повторного обращения было продиктовано исключительным намерением причинить вред истцу. В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются: добросовестность ответчика истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не опровергнута. Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих подрыв его репутации оспариваемыми сведениями, никаких негативных последствий в результате высказывания ответчика для истца не наступило. Доказательств в подтверждении того, что имело место распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и повлекших негативные последствия для истца, суду не представлено.При этом основания полагать, что указанные обращения ответчика были продиктованы намерением причинить вред истцу, а не вызваны желанием защитить свои охраняемые законом права юридического лица не имеется.Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат.На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующим действительной порочащие деловую репутацию истца, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на первоначальных исковых требованиях защите чести, достоинства, деловой репутации.

Свидетель Ф. <...><...>, суду пояснил, что ООО «СибПромГаз» подконтрольная организация. Знает, что истец обращался весной 2025, проверки не проводили, так как фактов, для проведения каких-то контрольно-надзорных мероприятий не представлено. Личных взаимоотношений с генеральным директором ООО «СибПромГаз» ФИО5 и ФИО3 нет. В <...> не живет уже 10 лет, в свое время это организация была распределена и подконтрольна ему. С 2008 года, когда еще было П.., это была закреплённая за ним организация, соответственно, он её контролировал. Дальше потом уже образовалось ООО «СибПромГаз» и другие инспектора уже занимались контрольно-надзорным делом. С ФИО1 общался по телефону. В ходе разговора, когда общались, пояснил, что эта организация ему известна, знает, как и других людей, как бывший житель города. ФИО1 сказал, что он является руководителем организации, что у него есть юристы, которые займутся, вот что-то в этом роде.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 ноября 2024 г. N 53-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8 отмечал, что одним из важнейших способов защиты достоинства, чести и доброго имени граждан выступает опровержение по суду порочащих их сведений на основе пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, появившийся в качестве способа защиты гражданских прав в отечественном законодательстве еще с утверждением Законом СССР от 8 декабря 1961 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, которые устанавливали, что гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть первая статьи 7). Аналогичное положение позднее было включено и в Гражданский кодекс РСФСР (часть первая статьи 7), утвержденный Законом РСФСР от 11 июня 1964 г.

С тех пор и по настоящее время законодательное регулирование этого способа защиты гражданских прав не претерпело значительных изменений. Общая формулировка нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет распространить ее на широкий круг отношений с участием граждан и юридических лиц, складывающихся в различных областях жизни. При этом способ опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, определяется судом с учетом особенностей их распространения.

Данная норма, возлагая на лицо, распространившее порочащие честь, достоинство или деловую репутацию другого лица сведения, обязанность представить соответствующие доказательства либо опровергнуть распространенные сведения, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, служит гарантией реализации конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (определения от 22 января 2014 г. N 12-О, от 24 февраля 2022 г. N 343-О, от 30 марта 2023 г. N 531-О, от 31 октября 2023 г. N 2847-О и др.). Не препятствуя распространению соответствующих действительности сведений, даже если они порочат честь, достоинство или деловую репутацию лица - если только это не сопряжено с оскорблением, - оспариваемая норма выступает средством обеспечения свободы слова и права каждого на распространение информации любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации), а также защиты каждым своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Факты, подтверждающие достоверность распространенной информации, являются основанием возражения против иска со стороны лица, распространившего соответствующие сведения и выступающего в качестве ответчика, а его обязанность представить доказательства основана не только на пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на воплощенном в гражданском процессуальном регулировании конституционном принципе состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; часть первая статьи 12, часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <...> что подтверждается копией трудовой книжки, заверенной работодателем (т.2 л.д.129-137).

ООО «СИБПРОМГАЗ» осуществляет деятельность по производству <...>

В адрес <...> дважды поступали обращения генерального директора «СИБПРОМГАЗ» ФИО5 от <...> в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которых направлены соответствующие ответы от <...>, что подтверждается представленными сведениями <...> (т.1 л.д.96).

Так в адрес <...> поступило обращение генерального директора ООО «СибПромГаз» ФИО5 от 22.07.2025 исх.06 (т.1 л.д.21, 97), из которого следует, что ФИО5 является генеральным директором ООО «СибПромГаз», которое осуществляет поставки <...> поставляемого в зарегистрированных упаковках в медицинские учреждения <...>. Предприятие имеет все разрешительные документы для данной деятельности и не раз награждалось губернатором Кузбасса, а также имеет благодарности от партнёров.

Работник Вашего предприятия ФИО1, проживающий по адресу; <...>,распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, порочащие деловую репутацию предприятия. Действия вашего сотрудника содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию нашего предприятия. Со слов ФИО1 он является руководителем структурного подразделения <...> и в подчинении у него есть юристы, которые, цитата: «По первой его просьбе сотрут нашу компанию с лица земли». Возникает вопрос, на каких основаниях ФИО4 будет привлекать юристов Вашей компании для решения своих частных вопросов, представляясь именем Вашей компании?

Ею принято решение, направить жалобы на сотрудника ФИО1 в организации головных и структурных подразделений <...> непосредственно руководителям головных и структурных подразделений. После получения жалобы, просит присвоить входящий номер, после рассмотрения жалобы и ответ прислать на электронную почту: <...>

В дальнейшем все материалы по ФИО1 будут переданы в правоохранительные органы для привлечения его к ответственности.

Просит разобраться, и наказать ФИО1 за распространение ложных доносов и клеветнической информации против ООО «СибПромГаз», представляясь от имени компании. Надеется на взаимопонимание как руководителя.

На обращение генерального директора «СибПромГаз» ФИО5 от <...><...> дан ответ, из которого следует, что возникшие между ними (ФИО1 и ООО «СибПромГаз») отношения носят гражданско-правовой характер и не относятся к трудовым отношениям <...> с данным работником. С учетом изложенного, работодатель не имеет законных оснований вмешиваться в данный вопрос, поскольку он является ситуацией личного характера сотрудника. Уверены, что возникшие разногласия возможно решить путем переговоров, применяя исключительно правовые способы урегулирования ситуации (т.1 л.д.100).

29.08.2025 <...> адрес <...> поступило повторное обращение генерального директора «СибПромГаз» ФИО5 (т.1 л.д.22, 98-99), из которого следует, что получив ответ за <...>. Спор возникший между ФИО1 и сотрудником их организации безусловно имеет гражданско-правовой характер, но организация ООО «СибПромГаз» к спору не имеет никакого отношения. ФИО1 не останавливается в своих действиях и продолжает писать заведомо ложные доносы на их предприятие в контролирующие органы, а также <...> представляясь руководителем структурного подразделения <...> Сотрудник Вашего предприятия, пользуясь услугами ваших юристов в рабочее время для решения своих корыстных целей в адрес нашей компании, разнося заведомо ложную информацию, по моему мнению, своей деятельностью ФИО4, накладывает тень на Вашу компанию.

Обращает внимание, что ООО «СибПромГаз» является производителем <...> Распространение клеветнической информации, в отношении их предприятия в контролирующие органы, могут привести к замедлению или невозможности поставок в медицинские учреждения, которые остро нуждаются в <...>, а это угрожает жизни и здоровью пациентов. Учитывая факт, что ФИО4 является уроженцем <...> его слов высказанных действия в отношении их предприятия, цитата ФИО4 что юристы Вашей организации: «По первой его просьбе сотрут нашу компанию с лица земли» и осуществления фото и видеосъёмки ОПО, могут расцениваться как террористический акт.

Вся собранная информация по ФИО1, в том числе, все ответы на обращения, будут переданы в головное предприятие <...> и переданы в правоохранительные органы для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию предприятия, ст.307 УК РФ - заведомо ложный донос, ст.307 УК РФ.

После получения обращения, просит присвоить входящий номер, после рассмотрения жалобы, ответ прислать на электронную почту: <...>

Обращает внимание на то, что, сообщая ложные сведения и распространяя клеветническую информацию в адрес ООО «СибПромГаз», Ваш сотрудник совершает уголовно наказуемое деяние. Кроме того, нарушает нормальное функционирование нашего предприятия, тем самым, препятствует бесперебойной работе и поставкам <...>.

Просит разобраться, пресечь действия ФИО1 в распространении ложных доносов и клеветнической информации против ООО «СибПромГаз». Надеется на взаимопонимание как руководителя.

На обращение генерального директора «СибПромГаз» ФИО5 от <...><...> дан ответ, из которого следует, что на повторное обращение повторно сообщают, что согласно представленным ФИО1 пояснениям, между ними (ФИО1 и ООО «СибПромГаз») отношения носят гражданско-правовой характер и не относятся к трудовым отношениям <...> с данным работником. С учетом изложенного, работодатель не имеет законных оснований вмешиваться в данный вопрос, поскольку он является ситуацией личного характера сотрудника. Уверены, что возникшие разногласия возможно решить путем переговоров, применяя исключительно правовые способы урегулирования ситуации. При этом сообщают, что каких-либо юридических консультаций или оказание юридической помощи ФИО1 со стороны юридического обеспечения предприятия не осуществлялось и ранее не осуществлялось (т.1 л.д.101).

04.07.2025 ФИО1 обратился в <...> (т.1 л.д.126-127) из которого следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <...>. На данном земельном участке планируется строительство жилого дома.

На смежном земельном участке расположено ООО «СИБПРОМГАЗ» <...>), адрес: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>

Указанное предприятие является опасным объектом, 3 класс опасности по <...>, у которого не определена санитарная зона.

Данное предприятие должно располагаться с учетом соблюдения противопожарных и санитарных разрывов до окружающих склад зданий и сооружений, а также оценки экологических и социальных последствий.

Указанная организация осуществляет свою деятельность без выполнения данных требований.

В соответствии с главой VII Приложение. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для промышленных объектов и производств, сооружений третьего класса, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются размеры санитарно-защитных зон - 300 м.

Согласно ст.73 (таблицы 17-18) Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ, установлены противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов до зданий и сооружений не менее 300 м.

Расстояние между его земельным участком и участком, где осуществляет свою деятельность ООО «СИБПРОМГАЗ» не больше 50 м. Обращает внимание, что на своем земельном участке он собирается строить жилой дом. Не соблюдение норм и правил ООО «СИБПРОМГАЗ», установленных федеральными законами может повлечь не только загрязнение окружающей среды, но и причинить вред здоровью и жизни человека.

Кроме того, одним из видов деятельности у ООО «СИБПРОМГАЗ» является: <...>

Как стало известно, оборудование по данному производству не зарегистрировано в Ростехнадзоре. Поскольку ООО «СИБПРОМГАЗ» приобретает <...>, а на смежном с его земельном участке <...>, то не исключает, то обстоятельство, что данное оборудование у них может отсутствовать. В свою очередь предполагает, что ООО «СИБПРОМГАЗ» соответственно может поставлять в медицинские учреждения не <...>.

При проведении проверки по указанным выше обстоятельствам, предполагает, что будут привлечены профильные специалисты, поэтому дополнительно сообщает, что инспектор <...> Ф. уроженец <...> и близко знаком с руководством ООО «СИБПРОМГАЗ», поэтому может быть заинтересован в результате проверки.

Просит провести проверку законности деятельности ООО «СИБПРОМГАЗ» <...>

08.07.2025 <...> переадресовало обращение ФИО1 в <...>, приложив обращение ФИО1 (т.1 л.д.131-133, 144-146).

В томе 1 на л.д.124-125, 140-143 представлена копия ответа прокуратуры г.Мариинска от 10.07.2025, адресованного <...>, ФИО1 согласно которому направлены по принадлежности обращения ФИО1

11.07.2025 <...> переадресовало обращение ФИО1 <...> (т.1 л.д.156-157).

11.07.2025 <...> переадресовали обращение ФИО1 в <...> приложив обращение ФИО1 (т.1 л.д.128-130, 137-139) и 21.07.2025 направило ответ ФИО1 из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО «СибПромГаз» осуществляет деятельность без установления санитарно-защитной зоны, о чем было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.158-159).

15.07.2025 <...> переадресовало обращение ФИО1 в <...>, приложив обращение ФИО1 (т.1 л.д.134-136).

Как следует из ответа Сибирского управления Ростехнадзора в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка участка газонаполнительной станции ООО «СибПромГаз» регистрационный номер <...> отсутствует оборудование, подлежащее учету в Ростехнадзоре в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (т.1 л.д.78-85).

Сибирское управление Ростехнадзора согласно запросу суда направило в адрес суда копии жалоб ФИО1 за период с мая по сентябрь 2025 (т.1 л.д.123).

Прокуратурой г.Мариинска направлено в адрес суда копия обращений ФИО1 в отношении ООО «СибПромГаз» и сопроводительные письма о направлении обращения в иные органы в <...>, ФИО1 (т.1 л.д.167-170).

Из приказа Минпромторга России от <...> следует, что принято решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «СибПромГаз» (т.1 л.д.178-180, 181-182).

Из приказа Минпромторга России от <...> следует, что ООО «СибПромГаз» направлен перечь выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока исполнения (т.2 л.д.40-41).

20.01.2026 Мипромторг России дало ответ ФИО1 от <...> из которого следует, что проведено ППС, в том числе выездная оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Предметом выездной оценки ООО «СибПромГаз» являлись состояние производственных объектов, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагалось использовать лицензиатом при осуществлении деятельности по производству лекарственных средств и наличие необходимых для осуществления деятельности по производству лекарственных средств работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом №99-ФЗ и Положением о лицензировании.

По результатам ППС принято решение (<...>) о направлении ООО «СибПромГаз» перечня выявленных нарушении лицензионных требований с указанием срока их устранения.

Отмечается, что при поступлении от ООО «СибПромГаз» в установленные сроки уведомления об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в отношении указанного лицензиата Минпромторгом России будет проведена оценка устранения ранее выявленных нарушений в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Дополнительно Департамент полагает возможным отметить, что вопросы обеспечения промышленной безопасности, пожарной безопасности, взрывобезопасности, химической безопасности, санитарно-гигиенической безопасности и иной безопасности в соответствии с Положением о лицензировании не относятся к лицензионным требованиям, оценка соблюдения которых осуществляется Минпромторгом России при осуществлении лицензирования производства лекарственных средств для медицинского применения.

Вместе с тем одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату в соответствии с Положением о лицензировании, является соответствие производства лекарственных средств Правилам надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 (далее - Правила Союза) (т.1 л.д.152-155).

Согласно Выписке из реестра лицензий по состоянию на 02.03.2026 лицензия ООО «СибПромГаз» приостановлена (т.1 л.д.176-177).

В ответ на запрос суда от Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга России поступили материалы по обращению ФИО1 (т.2 л.д.1-42), включая вышеприведенное обращение, направления по подведомственности, в том числе ответ Мипромторга России от 20.01.2026.

Департаментом развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга России направлены дополнительно материалы по обращению ФИО1 от 18.03.2026 (т.2 л.д.43-46) так, из ответа (т.2 л.д.44-45) следует, что на основании заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям проведено периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в том числе выездная оценка. По результатам проведенной выездной оценки подтверждено наличие необходимых помещений и оборудования для производства лекарственных средств.

В ответ на запрос суда от ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского муниципальных округов представлен материал по обращениям ФИО1, которые перенаправлены из Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу) (т.2 л.д.47-60), в рамках рассмотрения обращения ФИО1 ему отправлен ответ от 01.08.2025 (т.2 л.д.58-60), в котором разъяснены положения действующего законодательства, регулирующего противопожарные требования при строительстве жилого дома). В последующем 29.01.2026 ФИО1 направил обращение, которое рассмотрено и дан ответ (т.2 л.д.61-70), вынесено ООО «СИБПРОМГАЗ» предостережение (т.2 л.д.67-69).

Из анализа указанных ответов и приложенных обращений ФИО1, поступивших в адрес суда от вышеперечисленных органов следует, что истец направил свое обращение в указанные органы с одним и тем же аналогичным содержанием (т.1 л.д.150-151).

Согласно сведениям Отдела МВД России «Мариинский» по состоянию на 24.02.2026 генеральный директор «СибПромГаз» ФИО5 с заявлениями о привлечении к административной, уголовной ответственности ФИО1, а также ФИО1 с заявлениями о привлечении к административной, уголовной ответственности генерального директора «СибПромГаз» ФИО5 в Отдел МВД России «Мариинский» не обращались (т.1 л.д.113).

Представителями стороны ответчика представлены регистрационные документы в отношении ООО «СибПромГаз» за период с 2016 по 2024 (т.1 л.д.183-194), а также сведения о награждении сотрудника ООО «СибПромГаз» (т.1 л.д.195-198), сведения по лицензии по состоянию на 2024-2025 (т.2 л.д.82-89).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что обращение истца с жалобами явились ложными доносами, содержали клеветническую информацию, компрометирующими деятельность ООО «СибПромГаз», суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Вопреки доводам стороны ответчика направление истцом ФИО1 04.07.2025 обращения (датированного 23 мая 2025) в вышеупомянутые государственные органы не содержит оскорбительных выражений, не содержат клеветническую информацию, не является ложным доносом в отношении ООО «СИБПРОМГАЗ», а является реализацией ФИО1 своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Само по себе обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений не является основанием для признания злоупотребления истцом ФИО1 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, не установлено, что целью обращения ФИО1 являлась компрометация ответчика и причинение ему вреда, то есть когда речь идет о злоупотреблении правом.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 продолжает обращаться с жалобами в отношении ООО «СИБПРОМГАЗ» не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются обращения ООО «СИБПРОМГАЗ» к работодателю истца.

Наличие затянувшегося конфликта между сторонами, последовавшего после обращения истца от 04.07.2025 не имеет отношения к данному делу (рассмотрение Мариинским городским судом Кемеровской области гражданского дела <...> по иску ФИО1 к ФИО3, КУМИ администрации Мариинского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании железобетонным забором. Решением от 24.11.2025 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (т.2 л.д.72-75, 76-79), исковое заявление поступило в Мариинский городской суд 20.08.2025 (т.2 л.д.71); обращение ФИО3 - представителя ответчика ООО «СИБПРОМГАЗ» 09.09.2025 в Отдел МВД России «Мариинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в отношении супруги истца Д. по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.152-157).

Вопреки доводам стороны ответчика, обращение истца ФИО9 и последовавшие за ним проверки в отношении ООО «СибПромГаз», не являлись целью причинения вреда ответчику, а то обстоятельство, что при проведенных проверках были выявлены допущенные нарушения со стороны ответчика, не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, поскольку выявленные нарушения фактически допущены ответчиком до обращения истца 04.07.2025 и являются устранимыми.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что они вынуждены собирать документы и представлять их в компетентные органы.

В п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, который включает в себя и запрет на злоупотребление свободой выражения мнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика о том, что обращение истца 04.07.2026 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, отклоняются судом, как несостоятельные и не нашедшими свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Доводы истца о том, что обращение 04.07.2025 было вызвано его намерением построить жилой дом, на земельном участке, граничащим с земельным участком, принадлежащем представителю ответчика, подтверждается уведомлением о намерении строительства (т.2 л.д.124), стороной ответчика доводы истца не опровергнуты.

Кроме того, из исследованных письменных доказательств по делу следует, что по результатам рассмотрения обращения истца в адрес ответчика направлены предостережения от ГУ МЧС, Управления Роспотребнадзора, выявлены нарушения лицензионных требований.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства по делу, в подтверждение своих доводов, представлено лингвистическое заключение<...> (т.1 л.д.24-50), согласно выводам которого:

1. В тексте предоставленного документа «Жалоба на сотрудника» от 22.07.2025 содержится негативная информация о ФИО1 в следующих высказываниях:

- «Работник вашего предприятия ФИО1, проживающий по адресу: <...> распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, порочащие деловую репутацию предприятия»;

- «Действия вашего сотрудника содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию нашего предприятия»;

- «Со слов ФИО1 он является руководителем структурного подразделения <...> и в подчинении у него есть юристы, которые, цитата: «По первой его просьбе сотрут нашу компанию с лица земли.».

Втексте предоставленного документа «Повторное обращение» от 29.08.2025 содержится негативная информация о ФИО1 в следующих высказываниях:

- «ФИО1 не останавливается в своих действиях и продолжает писать заведомо ложные доносы на наше предприятие в контролирующие органы распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, а также <...> представляясь руководителем структурного подразделения <...>

- «Сотрудник Вашего предприятия, пользуясь услугами ваших юристов в рабочее время длярешения своих корыстных целей в адрес нашей компании, разнося заведомо ложную информацию, по моему мнению, своей деятельностью, ФИО4, накладывает тень на Вашу компанию»;

- «Учитывая факт что ФИО4 является уроженцем <...> его слов высказанных действия в отношении нашего предприятия, цитата ФИО4 что юристы Вашей организации: «По первой его просьбе сотрут нашу компанию с лица земли» и осуществления фото и видеосъемки ОПО могут расцениваться как террористический акт»;

- «Обращаю ваше внимание на то, что, сообщая ложные сведения и распространяя клеветническую информацию в адрес ООО «СибПромГаз», Ваш сотрудник совершает уголовно наказуемое деяние. Кроме того, нарушает функционирование нашего предприятия, тем самым, препятствует бесперебойной работе и поставкам <...>».

2. Негативная информация о ФИО1, содержащаяся в тексте представленного документа «Жалоба на сотрудника» от 22.07.2025, выражена в следующих формах:

•вформе утверждений о фактах,которые могут быть проверены на соответствие действительности:

- «Работник вашего предприятия ФИО1, проживающий по адресу: <...>, распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, порочащие деловую репутацию предприятия»:

действительно ли ФИО1 делает широко известной, доступной, заведомо не соответствующую истине информацию об учреждении/предприятии ООО «СибПромГаз»;

- «Действия вашего сотрудника содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию нашего предприятия»:

действительно ли действия ФИО1 являются противозаконными, преступными, уголовно наказуемыми в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;

- в форме суждения о возможном развитии событий негативного характера, для предприятия, вероятно, ООО «СибПромГаз», со ссылкой на источник информации - ФИО1:

- «Со слов ФИО1 он является руководителем структурного подразделения <...> и в подчинении у него есть юристы, которые, цитата: «По первой его просьбе сотрут нашу компанию с лица земли.».

Негативная информация о ФИО1, содержащаяся в тексте предоставленного документа «Повторное обращение» от 29.08.2025, выражена в следующих формах:

- в форме утверждений о фактах,которые могут быть проверены на соответствие действительности:

- «ФИО1 не останавливается в своих действиях и продолжает писать заведомо ложные доносы на наше предприятие в контролирующие органы распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, а также <...> представляясь руководителем структурного подразделения <...>

действительно ли ФИО1 делает широко известной, доступной, заведомо не соответствующую истине информацию об учреждении/предприятии ООО «СибПромГаз», письменно сообщая об этом в учреждения, осуществляющие надзор/контроль, и Управление федеральной службы безопасности;

- «Сотрудник Вашего предприятия, пользуясь услугами ваших юристов в рабочее время для решения своих корыстных целей в адрес нашей компании, разнося заведомо ложную информацию, по моему мнению, своей деятельностью, ФИО4, накладывает тень на Вашу компанию» (информация в форме утверждения о фактах выделена подчеркиванием):

действительно ли ФИО1 делает широко известной, доступной, заведомо не соответствующую истине информацию об учреждении/предприятии ООО «СибПромГаз»;

- «Обращаю ваше внимание на то, что, сообщая ложные сведения и распространяя клеветническую информацию в адрес ООО «СибПромГаз», Ваш сотрудник совершает уголовно наказуемое деяние. Кроме того, нарушает функционирование нашего предприятия, тем самым, препятствует бесперебойной работе и поставкам медицинского кислорода в медицинские учреждения»:

действительно ли ФИО1 делает широко известной, доступной, заведомо не соответствующую истине информацию о предприятии ООО «СибПромГаз», совершает уголовно наказуемое деяние, способствует нарушению процесса работы данного предприятия;

- в форме мнения и оценочного суждения(выделено подчеркиванием): «Сотрудник Вашего предприятия, пользуясь услугами ваших юристов в рабочее время для решения своих корыстных целей в адрес нашей компании, разнося заведомо ложную информацию, по моему мнению, своей деятельностью, ФИО4, накладывает тень на Вашу компанию»:

в форме предположения и оценочного суждения(выделено подчеркиванием): «Учитывая факт что ФИО4 является уроженцем <...> его слов высказанных действия в отношении нашего предприятия, цитата ФИО4 что юристы Вашей организации: «По первой его просьбе сотрут нашу компанию с лица земли» и осуществления фото и видеосъемки ОПО могут расцениваться как террористический акт» (т.1 л.д.37-39).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял (судом оно разъяснялось), реализовав тем самым по своему усмотрению процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку представленное лингвистическое заключение <...> стороной ответчика не оспорено, то оно оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, представленными сторонами.

Суд считает возможным принять его за основу при принятии решения.

Как следует из лингвистического заключения <...> (не оспоренного стороной ответчика) в обращениях ООО «СИБПРОМГАЗ» отсутствуют оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное лингвистическое заключение, с учетом требованийстатьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком в обращениях к его работодателю <...>», изложены в форме утверждений, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствует действительности.

Изложенные сведения порочат доброе имя истца, так как в них содержатся утверждения о совершении им поступка, противоречащего нормам общественной морали и нравственности, подпадающего по российскому законодательству под уголовную ответственность. Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и распространены под видом неоспоримых фактов, адресованных его работодателю - <...> доступный неограниченному кругу лиц.В судебном заседании установлен факт распространения ответчиком сведений, поскольку обращения к руководителю (должностному лицу) <...> не имели конфиденциальный характер, при поступлении обращений к работодателю истца, с указанными обращениями по их регистрации, взятии и получении объяснений от истца (т.2 л.д.126-127) работали и иные сотрудники <...> В обращениях ответчика содержалась отрицательная оценка личности истца, степень влияния на формирование негативного отношения к истцу со стороны работодателя, затронуты достоинство, деловая репутация ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК и ст. 152 ГК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений. Тогда как истцом представлены допустимые доказательства в опровержение высказываний. Следовательно, распространение сведений в отношении истца осуществлено ответчиками.

В судебном заседании установлен факт того, что распространенные сведения ответчиком не соответствуют действительности. Так в обращениях указано, что истец представляется руководителем структурного подразделения, тогда как из анализа копий обращений ФИО1 следует, что он не представляется как руководитель структурного подразделения <...> а действует от своего имени - физического лица; пользуется услугами юристов предприятия, тогда как фактически это не имело место, что подтверждается сведениями <...> клеветническая информация, ложные доносы, порочащие деловую репутацию предприятия - обращение ФИО1 является реализацией конституционного права и в его обращении от 04.07.2025 не содержится порочащих, оскорбительных выражений в отношении ответчика; обращение истца препятствует бесперебойной работе и поставке <...> в медицинские учреждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлены тому надлежащие доказательства.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в обращениях ответчика, адресованных <...> не имели место оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются субъективным выражением мнения, взглядов ответчика, а данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение, которое не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности. Распространенные сведения и соответствующие утверждения распространены непосредственно ответчиком. Используемые при этом и указанные выше термины и выражения, контекст и словосочетания, носят явно негативный характер, обращения в целом направлены на формирование негативного образа истца и на подрыв его деловой репутации содержит утверждения о нарушениях истцом действующего законодательства, указывают на совершение истцом противоправных действий, в отсутствие каких-либо доказательств.

В соответствии с бременем доказывания по данной категории дел, истцом доказан факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений. Тогда как ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений.

Поскольку по делу установлена совокупность юридически значимых обстоятельств для признания не соответствующими действительности и порочащими истца оспариваемыхсведений была установлена (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствуют действительности), то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Судом отклоняется позиция представителя ответчика адвоката Глушковой Э.Н. о том, что спорные сведения являются не утверждением, а мнением, суждением, так как негативные сведения выражены в утвердительной форме, данные сведения свидетельствуют об обвинении ответчиком истца в совершении им противоправных действий в отсутствие соответствующего документального подтверждения, что несовместимо с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходит за допустимые пределы осуществления этого права, и кроме того, умаляют честь и достоинство доброе имя истца.

В пояснениях, представленных в материалы дела стороной ответчика т.1 л.д.109-110. т.1 л.д.171-175 и подписанных представителем ответчика Глушковой Э.Н. от имени ООО «СибПромГаз» содержатся перефразированные данные, указанные ответчиком в обращении к работодателю истца с добавлением маркеров мнения, тогда как в самих обращениях маркеры мнения отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие высказывания ООО «СибПромГаз», содержащиеся в обращениях в <...>

- «Работник вашего предприятия ФИО1, проживающий по адресу: <...> распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, порочащие деловую репутацию предприятия»;

- «Действия вашего сотрудника содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию нашего предприятия»;

- «ФИО1 не останавливается в своих действиях и продолжает писать заведомо ложные доносы на наше предприятие в контролирующие органы, распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, а также <...> представляясь руководителем структурного подразделения <...>

- «Сотрудник Вашего предприятия, пользуясь услугами ваших юристов в рабочее время для решения своих корыстных целей в адрес нашей компании, разнося заведомо ложную информацию;

- «Обращаю ваше внимание на то, что, сообщая ложные сведений и распространяя клеветническую информацию в адрес ООО «СибПромГаз», Ваш сотрудник совершает уголовно наказуемое деяние. Кроме того, нарушает функционирование нашего предприятия, тем самым препятствует бесперебойной работе и поставкам медицинского кислорода в медицинские учреждения», то на ответчика ООО «СибПромГаз» следует возложить обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть указанные сведения, признанные решением, принятым по настоящему делу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 путем направления письма в <...> с указанием на несоответствие распространенных сведений действительности.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Абзац 10 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как денежная компенсация морального вреда, в случае причинения гражданину указанного вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относится и деловая репутация, прямо предусмотрена в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Наличие у истца сформированной положительной деловой репутации, подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (т.2 л.д.129-137), из которой следует, что с 01.02.2022 (запись <...>) работает в системе нефтеперерабатывающей промышленности, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны: имеет высокий уровень квалификации; в ходе выполнения своих трудовых обязанностей соблюдает дисциплину труда, технику безопасности, выполняет правила внутреннего трудового распорядка, установленные в структурном подразделении; добросовестно выполняет обязанности, оперативно и качественно выполняет поставленные задачи; в коллективе пользуется заслуженным авторитетом у подчиненных и уважением у коллег, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, имеет активную жизненную позицию; его добросовестный труд и личный вклад в развитие системы <...> неоднократно отмечался руководством филиала, Общества, Компании (т.2 л.д.128), ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, что подтверждается сведениями из требования ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (т.2 л.д.101).

В обоснование причинения морального вреда истцу распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, и размера компенсации этого вреда истец указывал, что в результате такого распространения порочащих сведений ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в негативных эмоциональных переживаниях. Истец отметил, что для него была унизительной процедура дачи пояснений на рабочем месте, учитывая его репутацию, множество награждений, находится на хорошем счету в своей организации, находится в кадровом резерве, это всё влияет на его репутацию; ранее никогда не приходилось сталкиваться с необходимостью дачи каких-либо объяснений в порядке проверки наличия дисциплинарных нарушений; за 23 года работы не допущено ни одного дисциплинарного нарушения. Письма были написаны не только непосредственно его директора филиала, они были написаны в Объединение, то есть это генеральный директор, это главный инженер объединения, помимо его непосредственного директора филиала, его заместители, директоров разных. Обвинение в преступлении само по себе является оскорбительным, поскольку он законопослушный гражданин, никогда не привлекался к уголовной ответственности и в его понимании совершение преступления, когда бы то ни было, крайне аморальный проступок, на который не способен порядочный человек. Таким образом, информация о совершении им преступления воспринимается им как глубокое оскорбление его личных качеств. Информация о том, что сотрудники других подразделений юридического отдела, как они указывают, в своих письмах, оказывают ему помощь в решении личных вопросов в рабочее время, также являются порочащей и влияет на его репутацию, и тем самым наносит вред его рабочему процессу, так как он якобы привлекает специалистов в рабочее время.

Принимая во внимание род занятий истца, его возраст, семейное положение, характер распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом норм законодательства Российской Федерации, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца были распространены работодателю, по которым он давал объяснения (т.2 л.д.126-127), с обращениями ответчика работали сотрудники различных подразделений работодателя, с учетом распространения сведений именно ответчиком, а также учитывая характер и обстоятельства распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, степень их влияния на формирование негативного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство и деловая репутация при этом были затронуты, характер и степень причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, связанных, в том числе с тем, что несоответствующая действительности информация об истце стала известна кругу иных лиц (сотрудникам подразделений работодателя), индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика, конфликтные отношения сторон, имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Присужденная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда, отвечает, по мнению суда, нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является адекватной и реальной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных ответчиком прав ФИО1, учитывает установленные законом критерии - конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с правом каждого на жизнь, здоровье, права на личные нематериальные блага, степень вины ответчика, последствия, наступившие для ФИО1

Оценивая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о возложении на ответчика обязанности опровергнуть спорную информацию требует исполнения обязательства в натуре. Срок исполнения данного обязательства установлен судебным актом.

В абзаце 1 пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец указывает на то, что сумма судебной неустойки, которая будет стимулировать ответчика к исполнению судебного решения, должна быть хоть сколько-нибудь значимой для юридического лица в текущих условиях. Чистая прибыль ООО «СИБПРОМГАЗ» за 2024 г. составила 3 736 000 руб., т.е. 10 235 руб. в день (т.1 л.д.51-53). По мнению истца, учитывая, что исполнить решение можно в день его вступления в силу без временных и финансовых затрат, сумма неустойки, чтобы выполнять стимулирующую функцию, должна быть не ниже дневной чистой прибыли организации.

Суд соглашается с приведенными доводами истца, считает их разумными и исходит из того, что размер неустойки должен отвечать принципу соразмерности заявленным требованиям, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а также принципам равноправия сторон и состязательности в судопроизводстве, направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе принимая во внимание степень допущенного нарушения прав и законных интересов истца, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, и пришел к выводу об установлении размера судебной неустойки в сумме 10 235 руб. в день за каждый последующий день неисполнения решения суда.

Представителями ответчиков не заявлено о снижении размера неустойки, суд также не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Оценивая доводы о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора возмездного оказания услуг по производству лингвистического исследования <...>, заключенному между ФИО1 и <...> (т.1 л.д.54-57) последний обязуется выполнить услуги по проведению лингвистического исследования текстов «Жалоба на сотрудника» от 22.07.2025 и «Повторное обращение» от 29.08.2025 и составлению заключения лингвистического исследования (п.1.1 договора); стоимость услуг составляет 64 000 рублей (п.3.1 договора). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (приложение <...>) Исполнителем выполнены работы на сумму 64 000 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 24.10.2025 ФИО1 оплачено в УФК по Томской области (<...>) за проведение лингвистического исследования текстов по договору <...> от 22.10.2025- 64 000 рублей (т.2 л.д.125).

Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными ФИО1 в целях восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы за проведение лингвистического исследования текстов в размере 64 000 руб.

Согласно оригиналу чека по операции от 19.01.2026 истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 000,0 руб. (т.1 л.д.13-14).

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, <...>, следующие высказывания ООО «СИБПРОМГАЗ» <...>), содержащиеся в обращениях в <...>

- «Работник вашего предприятия ФИО1, проживающий по адресу: <...>, распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, порочащие деловую репутацию предприятия»;

- «Действия вашего сотрудника содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию нашего предприятия»;

- «ФИО1 не останавливается в своих действиях и продолжает писать заведомо ложные доносы на наше предприятие в контролирующие органы, распространяет клеветническую информацию и пишет ложные доносы в контролирующие органы, а также <...> представляясь руководителем структурного подразделения <...>

- «Сотрудник Вашего предприятия, пользуясь услугами ваших юристов в рабочее время для решения своих корыстных целей в адрес нашей компании, разнося заведомо ложную информацию;

- «Обращаю ваше внимание на то, что, сообщая ложные сведений и распространяя клеветническую информацию в адрес ООО «СибПромГаз», Ваш сотрудник совершает уголовно наказуемое деяние. Кроме того, нарушает функционирование нашего предприятия, тем самым препятствует бесперебойной работе и поставкам <...>

Обязать ООО «СИБПРОМГАЗ» (<...>) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть указанные сведения, признанные решением, принятым по настоящему делу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 путем направления письма в <...> с указанием на несоответствие распространенных сведений действительности.

Взыскать с ООО «СИБПРОМГАЗ» (<...>) в пользу ФИО1, <...>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Присудить ФИО1, <...>, на случай неисполнения ООО «СИБПРОМГАЗ» (<...>) решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 10 235 рублей за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части.

Взыскать с ООО «СИБПРОМГАЗ» (<...>) в пользу ФИО1, <...> расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек., расходы на выполнение лингвистического исследования в размере 64 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Д.А. Медведева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-176/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Д.А.Медведева