Приговор № 1-298/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-298/2021

дело № 1-298/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 июля 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дугиной М.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО24, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, не имеющего права на управление транспортными средствами, возник умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Реализуя задуманное, ФИО2 отыскал в сети «Интернет» объявление с предложением об оказании незаконных услуг по предоставлению поддельного водительского удостоверения, после чего связался с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на <данные изъяты> расположенной на территории <адрес>, где в нарушение:

- ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,

- «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»

- «Инструкции о порядке разработки и утверждения образцов бланков водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 27 апреля 2002 года № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении»,

приобрел у последнего за <данные изъяты> заведомо поддельное водительское удостоверение № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого содержал его (ФИО2) фотографию, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и подкатегорий «Bl» «C1».

Действуя в продолжение преступленного умысла, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стал хранить при себе вышеуказанное водительское удостоверение и перевозить его по территории <адрес> в целях его использования, в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве водителя в службе такси «<данные изъяты>».

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на участке автодороги напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, и, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, предъявил его инспектору 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, тем самым, использовал данное заведомо поддельное водительское удостоверение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО2, находившегося в <адрес>, участок №, массив II квартал I, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10

Реализуя задуманное, в период времени с <данные изъяты> тех же суток, ФИО2 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3, неосведомленными о его преступных намерениях, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3 прибыли к вышеуказанному дачному участку, где ФИО2, действуя из корыстных убеждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел с Свидетель №1 на территорию дачного участка, откуда перенес и погрузил в автомобиль «<данные изъяты>» металлические предметы: «уголки» размерами 2 м х 3 м в количестве 8 шт., части металлических труб различных размеров с диаметрами: 40 см х 80 см, 40 см х 60 см, 40 см х 40 см, в количестве 10 шт., общим весом 300 кг., на общую сумму 6 300 рублей, тем самым тайно похитил их.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он был лишен права на управление транспортными средствами, связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства в службу такси он решил приобрести поддельное водительское удостоверение. В сети «Интернет» он нашел объявление о возможности купить водительское удостоверение, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился с мужчиной по имени ФИО5 о приобретении у него за <данные изъяты> поддельного водительского удостоверения. На следующий день он встретился с ФИО5 на <адрес>, где передал ему на флэш-карте фотографию 3x4 и <данные изъяты>. Примерно через три дня в вечернее время он вновь встретился с ФИО5 на том же месте, где передал последнему оставшиеся <данные изъяты> а ФИО5 передал ему поддельное водительское удостоверение за №, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его (ФИО2) фотоизображением. Данное водительское удостоверение он хранил при себе и перевозил в автомобиле для предъявления по требованию сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> имея при себе поддельное водительское удостоверение, двигаясь на автомобиле, принадлежащем службе такси, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, он был остановлен сотрудниками ДПС напротив <адрес>. На требование одного из сотрудников ДПС он предъявил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 Поскольку один из сотрудников полиции заподозрил, что предъявленное им водительское удостоверение является поддельным, он признался, что водительское удостоверение поддельное, и в том, что он лишен права управления транспортными средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь рядом с дачным участком № на территории <адрес>, он увидел металлические предметы, которые решил похитить. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и спросил, нет ли у него знакомых с автомобилем «<данные изъяты>» для перевозки металла. После этого Свидетель №1 со своим знакомым Свидетель №3, который был за управлением автомобилем «<данные изъяты>», по его (ФИО2) указаниям приехали к автомобильной заправочной станции, расположенной недалеко от <данные изъяты> где он их ожидал. Вместе они проехали к участку потерпевшего. Он с Свидетель №1 прошли к дачному участку, где он указал на металлические предметы, которые, якобы принадлежат ему, и которые необходимо вынести. После этого они с Свидетель №1 перенесли с дачного участка и сложили в автомобиль «<данные изъяты>» металлические изделия: «уголки» размером 2мх3м, в количестве 8 шт., части металлических труб различных размеров и диаметров, количество которых он не знает. Он сказал Свидетель №1, чтобы они ехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>, а он подъедет к ним на такси. За похищенное имущество в пункте приема металла он получил <данные изъяты>, из которых передал за работу Свидетель №3 <данные изъяты>, Свидетель №1 - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Показаниями свидетеля ФИО11, инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО12 на служебном автомобиле нес службу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ими напротив <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением мужчины. На требование предъявить документы, удостоверяющие личность и на право управления транспортным средством, мужчина вышел из салона автомобиля, из кармана куртки достал водительское удостоверение №, оформленное на имя ФИО1 В связи с тем, что у мужчины были замечены признаки опьянения, ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля для установления личности. Находясь в салоне служебного автомобиля, им (свидетелем) были составлены административные протоколы на имя ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. По базе «ФИС ГИБДД» сотрудниками ДПС было проверено водительское удостоверение на имя ФИО1 и установлено, что фотография ФИО1 не соответствует внешности мужчины, предъявившего водительское удостоверение, о чем было сообщено задержанному водителю. После чего мужчина признался, что является ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подтвердил, что предъявленное им водительское удостоверение является поддельным.

Им (свидетелем) был составлен административный протокол о задержании транспортного средства, вызваны работники эвакуаторной службы, составлен административный протокол на имя ФИО2 по факту управления транспортным средством с поддельным водительским удостоверением. Проверив ФИО2 по базе «ФИС ГИБДД», установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем лишался права управления транспортными средствами. В помещении ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых у ФИО2 было изъято поддельное водительское удостоверение (<данные изъяты>).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО12- инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника ДПС в помещении ОП № УМВД России по <адрес> он принимал участие в качестве понятого при составлении административного протокола. В его присутствии по просьбе сотрудника полиции мужчина, в отношении которого составлялся административный протокол, представился ФИО2 ФИО26. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил сотрудникам ДПС поддельное водительское удостоверение, которое ФИО2 передал сотруднику ДПС, а сотрудник ДПС предъявил его всем на обозрение. Водительское удостоверение было оформлено на другие фамилию, имя и отчество, но на нем была фотография ФИО2 Сотрудник ДПС упаковал поддельное водительское удостоверение в конверт, который был скреплен оттиском печати и подписями лиц, участвующих при составлении протокола. Сотрудником ДПС был составлен протокол об изъятии у ФИО2 водительского удостоверения (<данные изъяты>).

Показания свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность ФИО2 по факту приобретения, хранения перевозки в целях использования и использования поддельного водительского удостоверения подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО12, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 <данные изъяты>, который предъявил поддельное водительское удостоверение №, оформленное на имя ФИО1 (<данные изъяты>),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов, согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, инспектором ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО12 в присутствии понятых у ФИО2 изъято водительское удостоверение №, оформленное на имя ФИО1 (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено водительское удостоверение №, оформленное на имя ФИО1, предъявленное ФИО2 сотрудникам ДПС (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена <данные изъяты> где неустановленное следствием лицо сбыло ФИО2 поддельное водительское удостоверение (<данные изъяты>).

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не производством Гознак. Изображения защитной фоновой сетки бланка на лицевой и оборотной сторонах документа, а также печатный текст «Водительское удостоверение» нанесены способом плоской печати. Изображения печатного текста документа, линии графления, штрих-код, а также серия и номер, нанесены способом цветной электрофотографической печати (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что они отвечают требованию допустимости и относимости, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым у него во владении имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок имеет ограждение из деревянных досок, калитка забора закрывается на навесной замок, открывающийся ключом. На территории дачного участка расположено одноэтажное строение, где сложены рабочие инструменты. Также на территории дачного участка были сложены металлические конструкции «угольники» (высота 2м длина 3м) в количестве 8 шт., части металлических труб (диаметр 40x80, 40x60, 40x40) в количестве 10 шт., общим вестом примерно 300 кг, которые в настоящее время, с учетом износа он оценивает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал на дачный участок, где обнаружил, что замок на калитке отсутствует. Пройдя на территорию участка, он обнаружил, что пропали вышеуказанные металлические предметы. Со слов родственников, проживающих рядом с дачным участком, он узнал, что возле принадлежащего ему дачного участка стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он не работает (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения с территории дачного участка принадлежащих ФИО27 металлических предметов, им установлена причастность к совершению преступления ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него знакомые водители «<данные изъяты>», поскольку необходимо вывезти с принадлежащей ему дачи металл и сдать в пункт приема металла. Он (свидетель) позвонил знакомому Свидетель №3, у которого в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», последний согласился помочь. В тот же день втроем по указанию ФИО2 они проехали в <адрес> где ФИО2 прошел на участок, на заборе которого было написано: «20». Он помог ФИО2 перенести металлические предметы в «<данные изъяты>». На пункте приема металла по адресу: <адрес>, ФИО2 сдал металлические предметы, их вес составил 300 кг, за что получил <данные изъяты>, после чего рассчитался с ним и Свидетель №3 за работу (<данные изъяты>).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №1 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ему позвонил Свидетель №1, по просьбе которого он назвал номер телефона Свидетель №3, у которого в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает на пункте приема металла в <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на площадку пункта приема металла приезжал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. Из указанного автомобиля к нему подходили Свидетель №1 и ФИО2, которые реализовали лом черного металла весом 300 кг, за который были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба, подтверждается:

- заявлением ФИО10, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП№ УМВД России до <адрес> за №, в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества с территории дачного участка в <адрес> (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория дачного участка № в <адрес> (<данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 указал на территорию дачного участка <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество (<данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда было сдано похищенное ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО10 имущество (<данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 чистосердечно признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО10, с территории дачного участка № в <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим. <данные изъяты>

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, а также наличие государственных наград за участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона и в операции по принуждению к миру республики Грузия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций инкриминируемых статей Уголовного кодекса РФ, по части 3 статьи 327 УК РФ в виде ограничения свободы, по части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50, ч.6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него в настоящее время постоянного источника дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 ФИО29 наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 ФИО30 окончательное наказание виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 ФИО31 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город-герой Волгоград;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 ФИО32 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина