Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело № 2- 1948/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО2 (далее -Ответчик) – заемщиком по кредиту на сумму 265399, 42 руб. Кредит выдавался на срок №. под. <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 234 000, 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно - начиная с ДД.ММ.ГГГГ., заемщик, в нарушение ст.ст. 309, 310,819 ГК РФ и р.3.1, 3.2 кредитного договора не выполняет свои обязательства по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 05.10.2017 г. задолженность ответчика составляет 265399, 42 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1726, 82 руб.; неустойка на просроченную судную задолженность – 1238,56 руб.; просроченные проценты – 49676,06 руб.; просроченный основной долг – 212757, 98 руб.

29.03.2017 г. заемщику были направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Невинномысска СК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2015 г.

29 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска СК вынесен судебный приказ № 2-430-24-284/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 245861 руб. 84 коп. и сумму госпошлины в размере 2829 руб. 31 коп.

Должник получил копию судебного приказа и в установленный законом срок обратился с возражением относительно исполнения данного судебного приказа о взыскании.

29 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска СК судебный приказ в отношении ФИО2 отменен.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2015 г., в размере 265399 руб. 42 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1726, 82 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1238,56 руб.; просроченные проценты – 49676,06 руб.; просроченный основной долг – 212757, 98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5854, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, подав заявление о разрешении спора в ее отсутствие, указав также на несоответствие взыскиваемой суммы по иску от 24.10.2017 и суммы, указанной в уведомлении истца от 30.10.2017, являющейся менее суммы, заявленной ко взысканию, в связи с чем, указала на наличие признаков злоупотребления истцом правом.

Представитель истца, в свою очередь, представила письменные сведения об ошибочности размера задолженности, указанной в уведомлении от 30.10.2017, настаивая на взыскании суммы, указанной в иске.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. О предоставлении кредита на сумму 234000 руб. Кредит выдавался на срок №. под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным внесением заемщиком суммы процентов и возврата долга, согласно графику платежей (л.д.22-23).

Однако данного обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила, поскольку платежи на счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились в установленном порядке, что подтверждается представленными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком; о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленных ко взысканию неустоек ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, расторжения договора займа.

Что касается доводов стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом по приведенным ответчиком основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных для констатации такого злоупотребления, поскольку из представленных истцом документов следует, что в уведомлении о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка; каких-либо контррасчетов цены иска ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 854 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере в размере 265399 руб., 42 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1726, 82 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1238,56 руб.; просроченные проценты – 49676,06 руб.; просроченный основной долг – 212757, 98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5854 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня его вынесения.

Судья С.В. Солдатова