Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-270/2017

2-270/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 11 мая 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование иска указал, что ... года в ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ФИО3 автомашина ... государственный регистрационный знак ... получила механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, под его управлением.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД от ... года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована, за что ФИО1 также был привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения с автомобилем ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «...», сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... рублей, стоимость работ по изготовлению заключения эксперта в сумме ... рублей, затраты на оплату юридических услуг ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке, определенном статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является ФИО3

Из материалов дела следует, что ... года в ... у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1

В результате столкновения с автомобилем Ответчика автомобилю Истца причинены механические повреждения – задний бампер, нижняя крышка багажника, декоративные накладки на заднем бампере, средний парктроник, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... № ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела на момент столкновения с автомобилем истца, автомобиль ответчика застрахован не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено им в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № ... от ... года ООО «МЭЦ Стандарт оценка» стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет ...., величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанная экспертиза не оспаривалась, доказательства неверного определения или завышения стоимости ущерба, так и альтернативный расчет, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, стоимость работ по изготовлению заключения эксперта в сумме ... рублей, затраты на оплату юридических услуг ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы по изготовлению заключения об оценке в сумме ... рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья О.В. Щепина